Ухвала

від 19.12.2013 по справі 923/1611/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Справа № 923/1611/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши справу

за позовом: Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області ( №7 ) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня, с. Стара Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області

до: Приватного малого підприємства "Сінбад", м. Херсон

про стягнення 14998 грн. 48 коп.

за участю представників сторін

від позивача - Шаровська О.В. - представник, довіреність №25/1/4-2 від 04.01.2013 р.

від відповідача - Салтан Р.В. - представник, довіреність б/н від 28.11.2013 р.

в с т а н о в и в:

Голопристанська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Херсонській області (7№) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня звернулась до суду з позовом до приватного малого підприємства "Сінбад" з позовом про повернення завищеної вартості виконаних робіт на суму 14998 грн.48 коп.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тими обставинами , що у вересні 2010 року комісією Державного Департаменту України з ПВП з розгляду питань стосовно списання майна Державної кримінально -виконавчої служби України через незадовільний технічний стан, повний фізичний знос, непридатний для подальшого використання було прийнято рішення про списання з балансу Голопристанської ВК №7 причалу, розташованого на річці Кошовій, шляхом розбирання та демонтажу основних засобів.

Адміністрацією установи прийнято рішення про демонтаж зазначеного причалу, для чого 12.10.2010 укладено договір № 172/1 підряду з малим приватним підприємством "Сінбад" про проведення робіт по демонтажу будівель та споруд, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Причальна. 1. Предметом підряду за цим договором були здані будівельні матеріали, згідно п. 3.1 договору. Згідно акту виконаних робіт до договору підряду від 25.10.2010р. №172/1 МПП "Сінбад" передав Голопристанській ВК №7 будівельні матеріали демонтованих будівель та споруд, розташованих на території причалу. Результати зазначених виконаних робіт прийняті комісією Голопристанській ВК №7. За виконану роботу МПП "Сінбад" було сплачено винагороду в розмірі 43911грн.

Позивач зазначив, що підрядник є платником єдиного податку по ставці 10% суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та відповідно до вимог Указу Президента України 03.07.1998р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" не являється платником у тому числі: податку на додану вартість, доплата різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України, податку на прибуток.

Позивач пояснив, що не зважаючи на це, до вартості обсягу робіт були включені видатки по сплаті ПМП "Сінбад" податку на додану вартість у розмірі 2134 грн. 23 коп., доплата різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України в сумі 3759 грн. 58 коп., податок на прибуток в сумі 2971 грн. 50 коп., комунальний податок в сумі 20 грн. 17 коп., а також демонтаж одноповерхової будівлі, що не було проведено в сумі 6113 грн.,

Таким чином, на думку позивача. при виконанні поточного ремонту з демонтажу річкового причалу ГВК №7 була завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 14998 грн. 48 коп.

Відповідач не визнає позовних вимог та вважає, що ним проведені роботи у повному обсязі, що підтверджено підписаними актами виконаних робіт. Він вважає, що нарахування він провів відповідно до вимог державних будівельних стандартів.

Оцінюючи надані докази сторін суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами і висновками судових експертів.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Для надання оцінки доводам сторін та встановлення фактам, необхідні спеціальні знання. Суд за своєю ініціативою призначає судову будівельно-технічну експертизу, оскільки тільки за висновками судової експертизи суд може надати оцінку доказам сторін щодо наявності обставин, що можуть бути підставою для доведення позивачем позовних вимог.

Суд зазначає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ст.79 ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи був проведений відповідачем демонтаж одноповерхової будівлі за кошторисом до договору № 172/1 від 12.10.10 у повному обсязі? Якщо демонтаж проведено частково, то чи підтверджується вартість непроведених робіт з демонтажу у сумі 6113 грн.?

- чи правомірно нараховано відповідачем у кошторисі та акті виконаних робіт податок на додану вартість у розмірі 2134 грн. 23 коп., доплата різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України в сумі 3759 грн. 58 коп., податок на прибуток в сумі 2971 грн. 50 коп., комунальний податок в сумі 20 грн. 17 коп.

4. Суд зобов'язує сторони надати необхідні документи для проведення експертизи на вимогу судового експерта.

5. Суд зобов'язує позивача сплатити вартість судової експертизи з послідуючим віднесенням судових витрат за результатами розгляду справи.

6. Ухвалу надіслати Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя Л.М. Немченко