Постанова

від 03.03.2015 по справі 923/1611/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 923/1611/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Салтан Р.В. (дов. від 12.01.15р.)

розглянувши касаційну скаргу Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 7) - міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.14р.

у справі № 923/1611/13

за позовом Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 7) - міжобласної спеціалізованої теберкульозної лікарні, с. Стара Збур'ївка Херсонської області

до приватного малого підприємства "Сінбад", м. Херсон

про стягнення 14998,48 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.09.14р. у справі № 923/1611/13 (суддя Немченко Л.М.) з відповідача на користь позивача стягнуто 14998,48 грн завищеної вартості виконаних робіт .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.14р. (головуючий Головей В.М., судді Колоколов С.І., Шевченко В.В.) вказане рішення скасовано, позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 11.12.14р. скасувати, а рішення від 02.09.14р. залишити в силі та визнати законним. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 34, 36, п. 6 ст. 42 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Згідно техніко-економічного обґрунтування на списання причалу на річці Кошовій, затвердженого в.о. начальника Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 7) 01.02.10р., запропоновано списати причал на р. Кошовій інв. № 10310383, що 23 роки перебуває на балансовому обліку установи, має знос 327410 грн, на теперішній час знаходиться в аварійному стані; після ліквідації об'єкта придатний до подальшого використання будівельний матеріал - використати для ремонтних робіт.

12.10.10р. між Голопристанською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 7) - міжобласною спеціалізованою туберкульозною лікарнею (Замовник) та малим приватним підприємством "Сінбад" (Підрядник) укладено договір підряду № 172/1, за умовами якого підрядник зобов'язався за дорученням замовника на власний ризик провести демонтаж будівель та інших споруд, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Причальна, 1 (Зелений причал). Результатом виконаних робіт за договором зазначено здані будівельні матеріали (п. 3.1).

Пунктами 6.5, 6.6 погоджено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним кошторисом (додаток № 1 до договору), вартість робіт становить 43911 грн без урахування ПДВ.

Згідно п.п. 8.1, 8.4, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання. У термін 5 робочих днів після підписання акту здачі-приймання підрядник зобов'язаний надати замовнику залишки матеріалів, звіт про використання матеріалу, а також передати останньому всю документацію та креслення, надані за п. 4.3 договору.

У виконання договору 23.12.10р. сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 типової форми № КБ-2в за грудень 2010 року (а.с. 10-13, т. 1). 25.10.10р. посадовими особами установи та директором ПМП "Сінбад" був складений та підписаний акт про передачу підрядником будівельних матеріалів замовнику за результатами виконаних робіт по демонтажу (а.с. 37, т. 1).

20.11.13р. Голопристанська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 7) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня звернулася з позовом до приватного малого підприємства "Сінбад" про стягнення 14998,48 грн завищеної вартості виконаних робіт згідно договору підряду № 172/1 від 12.10.10р. (2134,23 грн податку на додану вартість, 3759,58 грн доплати різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України, 2971,50 грн податку на прибуток, 20,17 грн комунального податку, а також 6113 грн - вартості робіт по демонтажу одноповерхової будівлі, що не було проведено).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.12.13р. у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 44/45/87 від 31.07.14р. (а.с. 106-111 т. 1) вказано, що виконання відповідачем робіт по демонтажу одноповерхової будівлі за актом № 1 типової форми Кб-2в приймання виконаних робіт за грудень 2010 року підтверджується в обсязі 479 м 3 , а не 730 м 3 , як зазначено в акті та їх вартість складає 23200 грн, а не 43910,66 грн. Нарахування в акті виконаних робіт 2134,23 грн податку на додану вартість, 2971,50 грн податку на прибуток, 20,17 грн комунального податку не обгрунтовано, оскільки відповідач відповідно до п. 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" не є їх платником. Дослідити чи підтверджується документально доплата різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України в розмірі 3759,58 грн не можливо, в зв'язку з ненаданням необхідних даних.

Заявою про збільшення позовних вимог від 02.09.14р. (а.с. 153, 154 т. 1) позивач просив стягнути 4250,88 грн вартості судової експертизи, яку він сплатив платіжними дорученнями № 189 від 30.05.14р. та № 448 від 30.05.14р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.09.14р. у справі № 923/1611/13 позов задоволено повністю на підставі ст. 626 ЦК України, ст. 175 ГК України, п. 6 Указу Президента України від 03.07.98р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та висновку експертів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.14р. вказане рішення скасовано, у позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що підписані сторонами без зауважень акти приймання виконаних робіт свідчать про виконання відповідачем робіт за договором від 12.10.10р. належним чином на суму 43911 грн, ціна робіт була погоджена сторонами у вказаному договорі, який в цій частині не був змінений або визнаний недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ч. 3 ст. 843 ЦК України, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Згідно абзацу першого ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", чинного на момент виконання договору, визначено, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема: податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків; податку на прибуток підприємств; комунального податку; збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази .

Як встановлено судами, договором підряду від 12.10.10р. визначено ціну робіт в сумі 43911 грн; акти приймання виконаних робіт за договором позивач підписав без зауважень, як і локальний кошторис, до якого були включені оскаржені суми нарахувань та робіт по демонтажу одноповерхової будівлі (а.с. 36, т. 1). За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності позивачем завищення вартості виконаних робіт за договором та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 7) - міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.14р. у справі № 923/1611/13 залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова