Рішення

від 02.09.2014 по справі 923/1611/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р. Справа № 923/1611/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області ( №7 ) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня, с. Стара Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області

до Приватного малого підприємства "Сінбад", м. Херсон

про стягнення 14 998 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Шаровська О.В., представник, довіреність № 25/1/4-2 від 16.01.2014р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Голопристанська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України у Херсонській області (7№) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня звернулась до суду з позовом до приватного малого підприємства "Сінбад" з позовом про повернення завищеної вартості виконаних робіт на суму 14998 грн.48 коп.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що у вересні 2010 року комісією Державного Департаменту України з ПВП з розгляду питань стосовно списання майна Державної кримінально-виконавчої служби України через незадовільний технічний стан, повний фізичний знос, непридатний для подальшого використання було прийнято рішення про списання з балансу Голопристанської ВК №7 причалу, розташованого на річці Кошовій, шляхом розбирання та демонтажу основних засобів.

Адміністрацією установи прийнято рішення про демонтаж зазначеного причалу, для чого 12.10.2010 р. укладено договір № 172/1 підряду з малим приватним підприємством "Сінбад" про проведення робіт по демонтажу будівель та споруд, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Причальна. 1. Предметом підряду за цим договором були здані будівельні матеріали, згідно п. 3.1 договору. Згідно акту виконаних робіт до договору підряду від 25.10.2010р. №172/1 МПП "Сінбад" передав Голопристанській ВК №7 будівельні матеріали демонтованих будівель та споруд, розташованих на території причалу. Результати зазначених виконаних робіт прийняті комісією Голопристанської ВК №7. За виконану роботу МПП "Сінбад" було сплачено винагороду в розмірі 43911грн.

Позивач зазначив, що підрядник є платником єдиного податку по ставці 10% суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та відповідно до вимог Указу Президента України 03.07.1998р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства" не являється платником у тому числі: податку на додану вартість, доплата різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України, податку на прибуток.

Позивач пояснив, що не зважаючи на це, до вартості обсягу робіт були включені видатки по сплаті ПМП "Сінбад" податку на додану вартість у розмірі 2134 грн. 23 коп., доплата різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України в сумі 3759 грн. 58 коп., податок на прибуток в сумі 2971 грн. 50 коп., комунальний податок в сумі 20 грн. 17 коп., а також демонтаж одноповерхової будівлі, що не було проведено в сумі 6113 грн.

Таким чином, на думку позивача, при виконанні поточного ремонту з демонтажу річкового причалу ГВК №7 була завищена вартість виконаних робіт на загальну суму 14998 грн. 48 коп.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завищеної вартості робіт у сумі 14998 грн.48 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував нормами ст.626 ЦК України, ст.175 ГК України (т.1.арк.27), п.6 Указа Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності суб'єктів малого підприємництва".

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматись від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач не визнає позовних вимог та вважає, що ним проведені роботи у повному обсязі, що підтверджено підписаними актами виконаних робіт. Він вважає, що нарахування він провів відповідно до вимог державних будівельних стандартів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами і висновками судових експертів.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання про обсяги демонтажу одноповерхової будівлі за договором № 172/1 від 12.10.2010 р. та про правильність складання кошторису до договору, зокрема обґрунтованість включення до кошторису ПДВ у сумі 2134 грн.23 коп., доплати різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України у сумі 3759 грн.58 коп., податок на прибуток у сумі 2971 грн. 50 коп., комунальний податок у сумі 20 грн.17 коп.

Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Ухвалою від 19.12.2013 р. провадження у справі було зупинено та призначена судова будівельно-технічна експертиза.

За результатами висновку № 44/45/87 від 31.07.2014 р. по першому питанню судовий експерт прийшов до висновку, що при умові, що акт № 1 (типова форма № кб-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. складено до договору підряду № 172/1 від 12.10.2010 р., виконання робіт ПМП "Сінбад" по демонтажу одноповерхової будівлі за цим актом підтверджується у обсязі 479 м 3 , а не 730 м 3 , як зазначено в акті та їх вартість складає 23200 грн., а не 43910 грн.66 коп. По другому питанню судовий експерт надав висновок, що нарахований відповідачем у акті виконаних робіт податок на додану вартість у розмірі 2134 грн.23 коп., податок на прибуток у сумі 2971 грн.50 коп. та комунальний податок у сумі 20 грн.17 коп. не обґрунтований, оскільки до п.6 Указа Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку, звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на додану вартість, комунального податку. Судовий експерт не підтвердив доплату різниці в розмірі страхових внесків до Пенсійного фонду України у сумі 3759 грн.58 коп., оскільки на дослідження відповідач не надав дані щодо загального фонду праці з загальної суми нарахованих внесків до Пенсійного фонду та загальної суми сплаченого єдиного податку за грудень 2010 року.

Суд приймає до уваги висновки судової експертизи при вирішенні спору.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі. Сума 3759 грн. як доплата різниці в розмірі страхових внесків до пенсійного фонду України судом задовольняється, оскільки відповідач не надав ні судовому експерту, ні в судове засідання документів, які б обґрунтовували зазначене нарахування.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про збільшення судових витрат, пов'язаних зі сплатою вартості судової експертизи у сумі 4250 грн. 88 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 189 від 30.05.2014 р. та № 448 від 30.05.2014 р.

Суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з приватного малого підприємства "Сінбад" (73000, м. Херсон, вул. Петренка, 87, кв. 88, ідентифікаційний код 25646097) на користь Голопристанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області ( №7 ) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня (75630, Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур'ївка, ідентифікаційний код 08564663) - 14998 грн. 48 коп. завищену вартість виконаних робіт згідно договору підряду № 172/1 від 12.10.2010 р.; 1720 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 4250 грн. 88 коп. витрат по сплаті вартості судової експертизи.

3.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 05.09.2014 р.

Суддя Л.М. Немченко