Постанова

від 25.12.2013 по справі 6-5-15/262-06-6973

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа № 6-5-15/262-06-6973

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКравчука Г.А., суддівМачульського Г.М. (доповідач), Полянського А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАкціонерного товариства закритого типу "Енергоресурс" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі№6-5-15/262-06-6973 Господарського судуОдеської області за позовомДержавної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси доАкціонерного товариства закритого типу "Енергоресурс" треті особи 1. Головне управління Державного казначейства України в Одеській області 2. Міністерство фінансів України 3. Українська аграрна біржа 4. Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" за участюпрокурора Одеської області простягнення суми за участю

- третьої особи-4:Липська Н.В. (довіреність від 05.07.2011р.) - прокурора:Кузнецова Ю.В. (посвідчення № 023135), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.03.2011р. стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Енергоресурс" до державного бюджету України 2983170,40 грн. основного боргу; 68226,71 грн. відсотків за користування кредитом та 1032829,49 грн. пені.

08.04.2011р. рішення набрало законної сили та суд видав наказ на примусове виконання вказаного рішення, стягувачем визнано Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2011р. в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України АТЗТ "Енергоресурс" надана відстрочка виконання рішення господарського суду до 04 листопада 2011 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.05.2011р. скасовано, в задоволенні заяви АТЗТ "Енергоресурс" про надання відстрочки виконання рішення відмовлено.

10.09.2012р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулась до місцевого господарського суду з заявою про видачу дубліката наказу в зв'язку зі втратою оригіналу, проте ухвалою суду від 12.09.2012р. в задоволенні даної заяви відмовлено.

17.09.2012р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси повторно подана заява про видачу дубліката наказу в зв'язку зі втратою оригіналу, яка задоволена ухвалою суду від 19.09.2012р.

Дублікат наказу видано 20.09.2012р.

23.01.2013р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулась до місцевого господарського суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2013р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р., вказану заяву задоволено, поновлено строк пред'явлення до виконання наказу суду.

19.06.2013р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси подана заява про надання роз'яснення щодо строку пред'явлення ухвали разом з наказом до виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді Гут С.Ф., Цісельський О.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Туренко В.Б., судді Величко Т.А., Таран С.В.), заяву ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про роз'яснення ухвали від 13.03.2013р. задоволено, роз'яснено, що ухвалою від 13.03.2013р., наказ Господарського суду Одеської області від 08.04.2011р. визнано дійсним для пред'явлення до виконання протягом року з 13.03.2013р.

У касаційній скарзі АТЗТ "Енергоресурс" просить скасувати вказані ухвалу від 11.09.2013р. та постанову від 15.10.2013р., посилаючись на неправильне застосування і порушення судами норм процесуального права.

Беручи до уваги зміну назви третьої особи-4 з Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на Публічне акціонерне товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та приписи статті 25 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції вважає з необхідне задовольнити клопотання правонаступника, здійснити процесуальне правонаступництво та замінити третю особу-4 у справі.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені ухвалу та постанову, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, при роз'ясненні ухвали від 13.03.2013р. виходив з того, що виконавчі документи відповідно до приписів статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, тому і наказ Господарського суду Одеської області від 08.04.2011р. визнано дійсним для пред'явлення до виконання протягом року з 13.03.2013р. - моменту поновлення строку пред'явлення до виконання наказу суду.

Підстави для скасування судових рішень відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вказувалось вище, ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2013р. було поновлено строк пред'явлення до виконання наказу суду від 08.04.2011р.

В даному випадку колегією суддів суду касаційної інстанції переглядається ухвала про роз'яснення ухвали від 13.03.2013р. та постанови, винесеної за результатами перегляду ухвали про роз'яснення.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 22 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Тому видача дублікату наказу не змінювала строків для пред'явлення його до виконання і висновок суду, викладений в оскарженій ухвалі від 11.09.2013р. про роз'яснення ухвали про поновлення строку, ніяким чином не заперечив висновку, що міститься в ухвалі від 19.09.2012р. про видачу дублікату наказу.

Таким чином, оскільки поновлення строку в даному випадку не може означати його продовження після переривання, а сам строк пред'явлення документу до виконання відповідно до приписів законодавства визначений як річний, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про те, що за вказаних вище обставин наказ Господарського суду Одеської області від 08.04.2011р. є дійсним для пред'явлення до виконання протягом року з 13.03.2013р.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а питання правомірності видачі дублікату наказу, на незаконність якої посилається АТЗТ "Енергоресурс", судом касаційної інстанції при розгляді даної касаційної скарги не розглядається, оскільки предметом перегляду у касаційному порядку є ухвала та постанова судів щодо роз'яснення ухвали про поновлення процесуального строку.

Відтак, підстав скасовувати оскаржені ухвалу господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, немає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.1, 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити зміну третьої особи-4 - Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Енергоресурс" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р. у справі Господарського суду Одеської області №6-5-15/262-06-6973, залишити без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський