Ухвала

від 27.12.2013 по справі 2-5503/11

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-5503/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 22.05.2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та ухвалено усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Не погоджуючись з рішенням суду було подано апеляційну скаргу. 12.09.2012 року рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу задоволено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2012 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2012 року не вирішено питання про судові витрати. Представником ОСОБА_1 у суді першої інстанції була ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності. Так, ОСОБА_5, яка проживає у Росії, брала участь у судових засіданнях по даній справі. У зв'язку із явкою представника ОСОБА_5 у судові засідання ОСОБА_1 було понесене судові витрати у наступному розмірі: на 21.03.2012 року ОСОБА_5 було придбано квиток з Москви до Києва за ціною 12 779,00 руб. (станом на 21.03.2012 р. за курсом НБУ складає 3 498,8 грн.); на 22.03.2012 року ОСОБА_5 було придбано проїзний квиток з Києва до Москви за ціною 849,88 грн.; з 21 по 22 березня 2012 року ОСОБА_5 за перебування в готельному комплексі «Турист» було сплачено 760,13 грн.; 18.03.2012 р. ОСОБА_5 було придбано проїзний квиток за ціною 3 715,6 руб. (станом на 18.03.2012 р. за курсом НБУ складає 1 010,6 грн.). Таким чином, сума судових витрат, пов'язаних із явкою до суду представника ОСОБА_1 становить 6 119,40 грн.

Перевіривши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

22.05.2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та ухвалено усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

12.09.2012 року рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу сторони відповідача задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2012 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Оскільки, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2012 року позов задоволено, а рішенням Апеляційного суду м. Києва в позові відмовлено, саме Апеляційний суд м. Києва має розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про усунення від права спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: