Ухвала

від 30.08.2012 по справі 2-5503/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7959/12 Справа № 2-5503/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

30 серпня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа - КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року роз'яснено рішення цього ж суду від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа - КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2011 року з ОСОБА_6 стягнуто на користь позивачів матеріальну шкоду у сумі 474,7 грн, моральну шкоду у розмірі 2500,0 грн. та судові витрати; зобов»язано ОСОБА_6 протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили відновити у первісний стан та місцезнаходження сантехнічне обладнання (унітаз, ванну) та мережу, відповідно до нормативів ДБН В.2.2-15-2005, у квартирі АДРЕСА_1; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року роз'яснено, що ОСОБА_6 зобов»язана відновити у первісний стан та місцезнаходження сантехнічне обладнання (унітаз, ванну) та мережу, відповідно до нормативів ДБН В.2.2-15-2005, у квартирі АДРЕСА_1, відповідно до інвентарної справи вказаного будинку, що знаходиться в КП «Дніпропетровське МБТІ».

Відповідно ст. 221 ЦПК Україна якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст ухвали про роз»яснення судового рішення, зважаючи, що будинок № 24 по вул. Комсомольський у м. Дніпропетровську є багатоквартирним, а посилання на конкретний документ інвентарної справи, що знаходиться в КП «Дніпропетровське МБТІ», в оскаржуваній ухвалі відсутнє, колегія дійшла висновку, що роз»яснення рішення є неконкретизованим та неоднозначним, що ускладнює виконання рішення суду.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді