Вирок

від 30.12.2013 по справі 2315/5805/2012

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 2315/5805/2012

1/703/21/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Діхтяренко І.Г., Палієві В.М.

з участю прокурора Яценко В.С., Сухомудренко В.В.

захисника ОСОБА_1

та підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, фізичної особи-підприємця, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

- за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - підприємцем зареєстрованим в АДРЕСА_1, являючись платником податку на додану вартість, перебуваючи на загальній системі оподаткування, будучи відповідальним за правильність нарахування та своєчасність сплати податків і платежів до бюджету, реалізуючи умисел на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що він як фізична особа - підприємець не проводив ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Євроопт ЛТД» (код ЄДРПОУ: 36449964), ТОВ «Вакко» (код ЄДРПОУ: 36425949), ТОВ «Скап Холдінгс» (код ЄДРПОУ: 34715960) ТОВ «ТД» Промбудпостачання» (код ЄДРПОУ: 35850217) та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп» (код ЄДРПОУ: 35430240) та товарно-матеріальні цінності по взаємовідносинам між даними підприємствами не поставлялись і послуги не надавались, за період з липня 2008 року по листопад 2010 року, підробив офіційні документи, які він сам склав та підписав, щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із вищевказаними підприємствами, та використовуючи в подальшому ці завідомо підроблені документи, умисно, з корисливою метою, під час здійснення фінансово-господарської діяльності, в порушення п. 9.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 №889-IV, розділу IV Декрету Кабінету міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. №13-92 та 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР включив до складу витрат ПП ОСОБА_3 витрати сформовані в результаті проведення операцій з підприємствами ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «ВАККО», ТОВ «Скап Холдінс», ТОВ «ТД»Промбудпостачання», ТОВ «Багатопрофільна фірма»Промінвестгруп», чим занизив податок з доходів фізичних осіб за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2010 року на суму 804 432, 04 грн.

Так, ОСОБА_2, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV, Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/93 - ВР, вніс завідомо підроблені відомості та усвідомлюючи протиправність своїх дій, для завищення своїх витрат у декларації про доходи за 2008-2010 роки, використав завідомо підроблені документи, які подав до Смілянської ОДПІ 09 лютого 2009 за № 62146, 08 лютого 2010 за № 55079 та 09 лютого 2011 за № 40848, відобразивши у графі «Сума чистого доходу» розділу «4» завідомо неправдиві суми у розмірах відповідно: 15 450,00 грн., 7 146,00 грн. та 41 032 грн. тоді як в 2008 році фактично така сума склала 2 454 851,15 грн., в 2009 році - 1 561 501,00 грн. а в 2010 році - 1 410 156,05 грн. занизивши таким чином розміри свого доходу в 2008 році на суму 2 439 401,15 грн., в 2009 році - на 1 554 355,00 грн., в 2010 році - на суму 1 369 124,05 грн.. Внаслідок чого умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.08 по 31.12.08 р. в сумі 365 910,17 гривень; за 2009 рік, в сумі 233 153,25 гривень, і за 2010 рік в сумі 205 368,61 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 в порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР в період з 01 липня 2008 по 30 листопада 2010 року достовірно знаючи, що він як фізична особа - підприємець не проводив ніяких фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «ВАККО», ТОВ «Скап Холдінс», ТОВ «ТД»Промбудпостачання», ТОВ «Багатопрофільна фірма»Промінвестгруп», умисно підробив офіційні документи, які він сам склав та підписав, щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин із вищевказаними підприємствами, та використовуючи в подальшому ці завідомо підроблені документи, за рахунок відображення у податковій звітності операцій з вказаними підприємствами занизив податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на суму 1 072 576,05 грн.

Так, реалізуючи умисел на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ОСОБА_2 в порушення п.1. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 від 03.04.97 року та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року №233/2037 в період з 01 липня 2008 по 31 грудня 2010 року склав і подавав до Смілянської ОДПІ декларації з податку на додану вартість в рядок 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» яких, умисно вносив завідомо неправдиві відомості, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17 вересня 2012 року занижені за рахунок відображення операцій з фіктивними підприємствами. В декларації №32030 від 20.08.08 за липень 2008 року зазначив суму в розмірі 1 988 грн. яку занизив на 121 340,71 грн.; в декларації №34714 від 22.09.08 за серпень 2008 року - 1 923 грн. занижену на 49 907,62 грн.; в декларації №41108 від 20.10.08 за вересень 2008 року - 0 грн. занижену на 41 496,30 гривень; в декларації №46909 від 21.11.08 за жовтень 2008 року - 1 410 грн. занижену на 249 594,88 грн.; в декларації №50686 від 22.12.08 за листопад 2008 року - 845 грн. занижену на 25 540,73 грн.; в декларації №9000219383 від 22.06.09 за травень 2009 року - 634 грн. занижену на 28 512,40 грн.; в декларації №9000463142 від 20.07.09 за червень 2009 року - 0 грн. занижену на 45 939,92 грн.; в декларації №32228 від 19.08.09 за липень 2009 року - 0 грн. занижену на 39 832,67 грн.; в декларації №33928 від 17.09.09 за серпень 2009 року - 0 грн. занижену на 27 154,44 грн.; в декларації №40118 від 19.10.09 за вересень 2009 року - 0 грн., занижену на 50 602,28 грн.; в декларації №45061 від 20.11.09 за жовтень 2009 року - 0 грн. занижену на 31 373,14 грн.; в декларації №46617 від 17.12.09 за листопад 2009 року - 0 грн. занижену на 55 768,68 грн.; в декларації №9002552302 від 18.01.10 за грудень 2009 року - 0 грн. занижену на 31 687,47 грн.; в декларації №9000217888 від 16.02.10 за січень 2010 року - 0 грн. занижену на 10 912,00 грн.; в декларації №9000596862 від 17.03.10 за лютий 2010 року - 0 грн. занижену на 23 211,78 грн.; в декларації №9001058184 від 16.04.10 за березень 2010 року - 0 грн. занижену на 30 550,47 грн.; в декларації №9001757352 від 18.05.10 за квітень 2010 року - 0 грн. занижену на 23 474,40 грн.; в декларації №9002263732 від 21.06.10 за травень 2010 року - 0 грн. занижену на 18 841,88 грн.; в декларації №9003841534 від 17.09.10 за серпень 2010 року - 0 грн. занижену на 26 600,00 грн.; в декларації №9003841534 від 17.09.10 за листопад 2010 року - 0 грн. занижену на 140 234,28 грн., внаслідок чого, в період з 01 липня 2008 по 30 листопада 2010 року умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 1 072 576,05 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, реалізуючи умисел на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах в період з 01 липня 2008 по 31 листопада 2010 року, умисно підробив декларації з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, до яких вносив завідомо неправдиві відомості, та використав їх подавши до Смілянської ОДПІ в результаті чого ухилився від сплати до бюджету держави податку на додану вартість в сумі 1 072 576,05 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 804 432,04 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в сумі 1 877 008,05 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину не визнав надавши показання, що працює приватним підприємцем з 2001 року та самостійно веде всю документацію підприємства. Після перевірки в 2011 році Смілянською ОДПІ, на нього почався тиск, з висловлюваннями, що він ніби співпрацював з фіктивними підприємствами, та укладаючи з ними фіктивні договори занижував податки. Категорично заперечував такі факти. Зазначив, що його діяльність полягає у посередництві. З допомогою Інтернету він знаходить фірму у якої є товар, та фірму якій цей товар потрібен, і організовує таким чином угоду. У 2008 - 2010 роках, серед інших, він так само працював і з ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «ВАККО», ТОВ «Скап Холдінс», ТОВ «ТД»Промбудпостачання», ТОВ «Багатопрофільна фірма»Промінвестгруп». Замовляв у них товари, і постачав їх тим підприємствам, яким вони були потрібні. Жодного з представників тих підприємств, з якими він мав співпрацю назвати не може, однак стверджує, що вони надавали йому всю необхідну документацію, перевіряти достовірність якої він не зобов'язаний. Його фірма ніяким чином не здійснювала доставку товарів, він не мав для цього транспортних засобів, цим займались фірми-постачальники. Вважає, що документи, які він надав на підтвердження здійснення операцій з вказаними фірмами, достатньо, щоб визнати такі операції існуючими, та такими, що відповідають вимогам закону. Під час подання відповідних декларацій до Смілянської ОДПІ, при ньому через єдину базу перевіряли чи зареєстровані контрагенти в такій базі, та приймали відповідні декларації лише після підтвердження реальності фірми контрагента. В разі, якби фірми були не існуючими, то у нього б не приймали такі декларації, стверджує, що ніякого умислу на підроблення документів він не мав, та нічого не підробляв. Навіть, якщо контрагенти і були фіктивними, то йому про це нічого відомо не було, та він не повинен відповідати за дії інших осіб. Звинувачення вважає безпідставними, оскільки відсутні рішення суду про визнання недійсними угод укладених між ним та ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «ВАККО», ТОВ «Скап Холдінс», ТОВ «ТД»Промбудпостачання», ТОВ «Багатопрофільна фірма»Промінвестгруп», а також про визнання фіктивними таких товариств. Просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 себе винним у вчиненні злочину, його винуватість повністю доведена зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_4, що вона особисто проводила документальну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_2 в період з 01.07.08 р. по 31.12.10 р. за результатами якої було встановлено порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV, Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92, внаслідок чого безпідставно завищено валові витрати та занижено суму податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2008-2010 роки. Коли вони прийшли у встановлений в повідомленні день, ФОП ОСОБА_2 повідомив, що він проводить аудит, і у зв'язку з відсутністю первісних документів на фірмі, дата проведення перевірки переносилась. Під час перевірки вони досліджували всі документи, які їм надав ФОП ОСОБА_2, а також були враховані Акти про фіктивність, відповідно до яких було встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення відповідних операцій ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «ВАККО», ТОВ «Скап Холдінс». На фіктивність ТОВ «ВАККО» вказував акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.02.2011 року №104/23-10/36425949; ТОВ «Скап Холдінгс» - акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.02.2011 року №103/23-10/34715960; ТОВ «Євроопт ЛТД» - акт ДПІ у Жовківському районі м.Лвів від 15.03.2011 року №331/2300/36449964.

Показаннями експерта ОСОБА_5, що вона є єдиним штатним експертом Черкаського відділення КНДІСЕ, що має право проводити судово-економічні експертизи. На підставі постанови слідчого, дослідивши 6 томів матеріалів кримінальної справи провела судово-економічну експертизу діяльності ФОП ОСОБА_2 в період з 01.07.08 по 31.12.10 р., під час якої дійшла відповідних висновків. Зазначила, що їй на дослідження не надавали матеріали аудиторської перевірки ФОП ОСОБА_2, тому вона не може дати їм оцінку, та в разі, якби її надали, то вона жодним чином не могла б вплинути на результати проведеної експертизи. Серед питань, що перед нею стояли не було питання про дійсність чи недійсність угод, та в разі якби вони і були, то вона не могла б відповісти, оскільки, це питання правового характеру, які експертам заборонено вирішувати. Факт фіктивності п'яти контрагентів, на підтвердження фінансових операцій з якими ФОП ОСОБА_2 надавав документацію, та недійсності відповідних угод був визначений в постанові слідчого, та об'єктивно вбачався із дослідженого Акту № 3853/17/НОМЕР_1 від 22.12.11 року, в частині фіктивності ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «ВАККО», ТОВ «Скап Холдінс» та з пояснень директора ТОВ «Торговий дім» Промбудпостачання» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Багатопрофільна фірма» Промінвестгруп» ОСОБА_7, щодо фіктивності таких підприємств. Зауважила, що в матеріалах справи є податкові накладні, видаткові накладні та акти виконаних робіт отримані ФОП ОСОБА_2 від імені ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «ВАККО», ТОВ «Скап Холдінс», ТОВ «ТД»Промбудпостачання», ТОВ «Багатопрофільна фірма»Промінвестгруп», які, хоча за своєю формою і відповідають вимогам Закону, але враховуючи, що фактично такі операції не відбувались, то такі документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Факт безтоварності відповідних фінансових операцій не встановлювався, та в ході проведення експертизи не перевірявся.

Крім показань свідка та експерта наданих суду, винність ОСОБА_2 також підтверджується і іншими доказами, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_6 відібраними в ході виконання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, та оголошеними в суді, про те, що він рахувався директором ТОВ «Торговий дім» Промбудпостачання», про існування якого дізнався від працівників податкової міліції. Ніяких дій від вказаного товариства ніколи не вчиняв. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 йому не відомий, ніяких фінансово-господарських операцій, розрахунків з ним не проводив, податкових накладних не виписував (т. 9 а.с. 16-20).

Показаннями свідка ОСОБА_7, відібраними в ході виконання судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, та оголошеними в суді, про те, що він за винагороду зареєстрував ТОВ «Багатопрофільна фірма» Промінвестгруп» в якому рахувався директором, ніяких фінансово-господарських взаємовідносин від даного товариства не здійснював. (т. 9 а.с. 10-14).

Даними акту № 3853/17/НОМЕР_1 від 22.12.11 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 за період з 01.07.08 по 31.12.10 р., відповідно до якого встановлено порушення п.п. а п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889-ІV, Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 р. № 13-92, в період з 01.07.08 по 31.12.10, внаслідок чого безпідставно завищено валові витрати та занижено суму податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2008-2010 роки в загальній сумі 752 764,99 грн. (т. 4 а.с. 226-283).

Даними висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р., яким встановлено порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР та п. 9.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 №889-IV, розділу IVДекрету кабінету Міністрів України «про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 року №13-92 та п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 344/94-ВР, внаслідок чого безпідставно завищено податок на додану вартість на суму 1 072 576 грн. та податку з доходів фізичних осіб на суму 804 432,04 грн. (т. 6 а.с. 111-121).

Даними висновку судово-почеркознавчої експертизи №1831-П від 24.09.12 р. згідно якого встановлено, що первинні бухгалтерські документи підписані ОСОБА_2 (т.8 а.с.130-134).

Даними договору про визнання електронних документів № 318 від 23.08.09 укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Смілянською ОДПІ, відповідно до умов якого платник податків несе відповідальність за недостовірність інформації, що міститься в податкових документах, переданих до органу ДПС в електронному вигляді (т. 8 а.с.35-39).

Даними копії акту № 331/230036449964 від 15.03.11року, про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Євроопт ЛТД» (код ЄДРПОУ 36449964) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.05.09 по 31.12.10 відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Євроопт ЛТД» ч. 5 ст. 203, ч. 1 та 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Євроопт ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України ( т. 8 а.с. 40-66).

Даними акту № 104/23-10/36425949 від 21.02.11 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВАККО» (код ЄДРПОУ 36425949) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 14.04.09 по 31.12.10 відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «ВАККО» ч. 5 ст. 203, ч. 1 та 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВАККО» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України (т. 6 а. с. 134-146).

Даними акту № 103/23-10/34715960 від 21.02.11 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Скап Холдінс» (код ЄДРПОУ 34715960) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.09.08 по 31.12.10 відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «Скап Холдінс»ч. 5 ст. 203, ч. 1 та 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Скап Холдінс» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України (т. 6 а. с. 172-183).

Даними копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, відповідно до якого підсудний з 21 травня 2001 року зареєстрований як фізична особа - підприємець, з відповідними правами та обов'язками (т. 4 а.с. 309).

Даними копії податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2008 рік ФОП ОСОБА_2 № 62146 від 09.02.09 р, у графі «Сума чистого доходу» розділу «4» якої, ОСОБА_2 вніс суму у розмірі 15 450,00 грн., тоді як фактично вона склала 2 454 851,15 грн. занизивши таким чином розмір свого доходу на суму 2 439 401,15 грн., внаслідок чого умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.08 по 31.12.08 в сумі 365 910,17 гривень (т.4 а.с.53)

Даними копії податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2009 рік ФОП ОСОБА_2 № 55079 від 08.02.10 р. у графі «Сума чистого доходу» розділу «4» якої, ОСОБА_2 вніс суму у розмірі 7 146,00 грн., тоді як фактично вона склала 1 561 501,00 грн. занизивши таким чином розмір свого доходу на суму 1 554 355,00 грн., внаслідок чого умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2009 рік в сумі 233 153,25 гривень (т. 4 а.с.136-137).

Даними копії податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2010 рік ФОП ОСОБА_2 № 40848 від 09.02.11 р., у графі «Сума чистого доходу» розділу «4» якої, ОСОБА_2 вніс суму у розмірі 41 032 грн., тоді як фактично вона склала 1 410 156,05 грн. занизивши таким чином розмір свого доходу на суму 1 369 124,05 грн., внаслідок чого умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік в сумі 205 368,61 гривень (т. 4 а.с. 224-225).

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року ФОП ОСОБА_2 №32030 від 20.08.08 р. та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 1 988 грн., яка фактично, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 року склала 121 340,71 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за липень 2008 року в сумі 121 340,71 гривень.(т. 4 а.с. 15-17).

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року ФОП ОСОБА_2 №34714 від 22.09.08 року та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 1 923 грн., яка фактично, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 року склала 49 907,62 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за серпень 2008 року в сумі 49 902,62 гривень (т. 4 а.с. 22-25)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року ФОП ОСОБА_2 №41108 від 20.10.08 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1665-Б від 17.09.12 року склала 41 496,30 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за вересень 2008 року в сумі 41 496,30 гривень (т. 4 а.с.26-28)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року ФОП ОСОБА_2 №46909 від 21.11.08 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 1 410 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 року склала 249 594,88 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 249 594,88 гривень (т. 4 а.с. 34-36)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року ФОП ОСОБА_2 №50686 від 22.12.08 р. та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 845 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 25 540,73 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за листопад 2008 року в сумі 25 540,73 гривень (т. 4 а.с. 43-45)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року ФОП ОСОБА_2 №9000219383 від 22.06.09 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 634 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 року склала 28 512,40 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за травень 2009 року в сумі 28 512,40 гривень (т. 4 а.с.87-90)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року ФОП ОСОБА_2 №9000463142 від 20.07.09 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 45 939,92 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за червень 2009 року в сумі 45 939,92 гривень (т. 4 а.с. 91-93)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2009 року ФОП ОСОБА_2 №32228 від 19.08.09 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12р. склала 39 832,67 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 39 832,67 гривень (т. 4 а.с.94-96)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року ФОП ОСОБА_2 №33928 від 17.09.09 р. та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12р. склала 27 154,44 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі 27 154,44 гривень (т. 4 а.с.99-101)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року ФОП ОСОБА_2 №40118 від 19.10.09 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 50 602,28 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за вересень 2009 року в сумі 50 602,28 гривень (т. 4 а.с.104-106).

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року ФОП ОСОБА_2 №45061 від 20.11.09 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 31 373,14 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 31 373,14 гривень (т. 4 а.с.115-117)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року ФОП ОСОБА_2 №46617 від 17.12.09 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12р. склала 55 768,68 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за листопад 2009 року в сумі 55 768,68 гривень (т. 4 а.с. 120-122)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року ФОП ОСОБА_2 №9002552302 від 18.01.10 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 31 687,47 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 31 687,47 гривень (т. 4 а.с. 125-127)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року ФОП ОСОБА_2 №9000217888 від 16.02.10 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 10 912,00 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 10 912,00 гривень (т. 4 а.с. 138-141)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року ФОП ОСОБА_2 №9000596862 від 17.03.10 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 23 211,78 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за лютий 2010 року в сумі 23 211,78 гривень (т. 4 а.с. 144-146)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року ФОП ОСОБА_2 №9001058184 від 16.04.10 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 30 550,47 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 30 550,47 гривень (т. 4 а.с. 154-158)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року ФОП ОСОБА_2 №9001757352 від 18.05.10 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 23 474,40 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 23 474,40 гривень (т. 4 а.с. 161-164)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року ФОП ОСОБА_2 №9002263732 від 21.06.10 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 18 841,88 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за травень 2010 року в сумі 18 841,88 гривень(т. 4 а.с. 173-176)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року ФОП ОСОБА_2 №9003841534 від 17.09.10 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 26 600,00 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 26 600,00 гривень (т. 4 а.с. 189-192)

Даними копії податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року ФОП ОСОБА_2 №9003841534 від 17.09.10 та додатком 5 до декларації в яку ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості, вказавши в рядку 27 «Сума ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду» суму в розмірі 0 грн., яка фактично відповідно до висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р. склала 140 234,28 грн., внаслідок чого, умисно не сплатив до державного бюджету податку на додану вартість за листопад 2010 року в сумі 140 234,28 гривень (т. 4 а.с. 204-207)

Даним виписки по рахунку № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_2 за період 01.07.08 по 31.12.10 р. в якій відсутні будь-які ознаки реального існування фінансово-господарських операці між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ВАККО», ТОВ ТД «Промбудпостачання» ТОВ БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «СКАП Холдінс» (т. 3 а.с. 110)

Даними виписки рахунку № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.08 по 26.03.10р. в якій відсутні будь-які ознаки реального існування фінансово-господарських операці між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ВАККО», ТОВ ТД «Промбудпостачання» ТОВ БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «СКАП Холдінс» (т. 3 а.с. 116)

Даними роздруківки руху коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період з 01.07.08 по 31.12.10 ФОП ОСОБА_2 в якій відсутні будь-які ознаки реального існування фінансово-господарських операці між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ВАККО», ТОВ ТД «Промбудпостачання» ТОВ БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «СКАП Холдінс» ( т. 3 а.с. 58-59).

Даними роздруківки руху коштів по рахунку № НОМЕР_5 за період з 01.07.08 по 31.12.10 ФОП ОСОБА_2 в якій відсутні будь-які ознаки реального існування фінансово-господарських операці між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ВАККО», ТОВ ТД «Промбудпостачання» ТОВ БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «СКАП Холдінс» (т. 3 а.с. 60-84)

Даними роздруківки руху коштів по рахунку № НОМЕР_6 за період з 01.07.08 по 31.12.10 ФОП ОСОБА_2 в якій відсутні будь-які ознаки реального існування фінансово-господарських операці між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ВАККО», ТОВ ТД «Промбудпостачання» ТОВ БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «СКАП Холдінс» (т. 3 а.с. 85-102)

Оглянутими під час судового слідства первинними бухгалтерськими документами ТОВ БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «СКАП Холдінс», ТОВ «ВАККО» які формально відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» №168/97 від 3 квітня 1997 року, проте не можуть бути підставою для формування показників бухгалтерського та податкового обліку, в зв'язку з тим, що здійснення господарської діяльності СПД ФОП ОСОБА_2 з вказаними підприємтвами не підтверджуються. (т. 1 а.с. 162-180, т. 2 а.с. 1-124)

Доводи підсудного та його захисту, що даних злочинів він не вчиняв з посиланням на те, що йому не було відомо про фіктивність ТОВ «ВАККО», ТОВ «ТД «Промбудпостачання» ТОВ БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «СКАП Холдінс» є такими що не відповідають обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

Посилання підсудного на відсутність рішень судів, щодо визнання нікчемними угод між ним та ТОВ «ВАККО», ТОВ ТД «Промбудпостачання» ТОВ БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «СКАП Холдінс», як на безпідставність визнання органом досудового слідства встановленим факту заниження ним показників в декларації з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, не узгоджуються з вимогами Закону. Так відповідно до вимог п. 54.3, пп.54.3.5 Податкового кодексу України Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення(збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплат, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів. Тобто, Законом чітко передбачено, що визначення факту заниження показників в податкових деклараціях контролюючий орган зобов'язаний проводити в разі виявлення відповідних порушень правил відповідних нарахувань податковими агентами, при цьому Закон не встановлює необхідності підтвердження фактів таких порушень нічим іншим крім результатів відповідних перевірок.

Перевірками вище зазначених підприємств встановлено порушення ними правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів за рахунок неможливість фактичного здійснення ними господарських операцій через відсутність майна ті інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу: відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, про що складено відповідні акти перевірок.

Таким чином, судом встановлено, що у контролюючого органу, були достатні підстави для визначення заниження зі сторони ФОП ОСОБА_2 в період з 01 липня 2008 по 31 листопада 2010 року сум податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб за рахунок відображення фінансово-господарських взаємовідносин з ТзОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «Вакко», ТОВ «Скап Холдінгс», ТОВ «ТД» Промбудпостачання» та ТОВ «Багатопрофільна фірма «Промінвестгруп».

Доводи ОСОБА_2 та його захисника щодо необґрунтованості та неповноти висновку судово-економічної експертизи №1665-Б від 17.09.12 р є неспроможними, оскільки наведені в ній дані відповідають фактичним матеріалам кримінальної справи.

Посилання на незаконність висновку даної експертизи у зв'язку з призначенням її безпосередньо експерту ОСОБА_5, є безпідставним, оскільки вказаний експерт має відповідну кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського обліку», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, та висновки експертизи не викликають жодних сумнівів.

Суд критично оцінює посилання обвинуваченого та його захисника на неповноту проведення експертного дослідження у зв'язку з тим, що експерт на їх думку спочатку повинна була перевірити, чи передавались товари на виконання фінансово-господарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ВАККО», ТОВ ТД «Промбудпостачання» ТОВ БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «СКАП Холдінс», визначити підстави визнання таких угод нікчемними, та відповідати на поставлене у постанові слідчого питання з урахуванням результатів аудиторського звіту від 26 грудня 2011 року. Експерт, проводячи експертне дослідження не уповноважений ставити під сумнів та перевіряти вихідні дані, що вказані у постанові про призначення експертизи, та не може давати правову оцінку будь-яким фактам, адже порушення перед експертом правових питань - є неприпустимим. Неврахування ж експертом під час проведення експертизи аудиторського звіту, не може бути розцінено як необґрунтованість та суперечливість іншим доказам, оскільки експертизу проведено на підставі зібраних досудовим слідством первинних документів, та експерт не зобов'язаний враховувати звіти інших спеціалістів.

Також неспроможними суд вважає і доводи підсудного та його захисника, щодо сумнівності висновків судово-економічної експертизи, через відмінність встановлених нею розмірів недонарахованих та несплачених до державного бюджету податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, від тих, що встановлені в акті № 3853/17/НОМЕР_1 від 22.12.11 року, яким проводилась перевірка за один і той же період. Оскільки такі відмінності зумовлені різною кількістю фінансово-господарських операцій проведених ФОП ОСОБА_2 з контрагентами, що мають ознаки фіктивності. Так, на момент проведення перевірки, за результатами якої було складено відповідний акт, існували підстави для визнання фіктивними лише трьох контрагентів, а на момент проведення судово-економічної експертизи, існували дані щодо фіктивності п'яти контрагентів, відомості про здійснення фінансово-господарських операцій з якими відобразив ФОП ОСОБА_2, що і зумовило таку різницю.

Також не може вказувати на незаконність висновків експерта посилання в експертизі на пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на думку захисту датовані більш пізньою датою, ніж дата проведення самої експертизи. Такі твердження захисту не відповідають фактичним обставинам справи, адже зі змісту описової частини експертизи (т.6 а.с.114 зворотній бік) вбачається, що пояснення, на які вказує експерт, зазначені свідки надавали 24 квітня 2012 року, тобто за довго до проведення експертизи.

Враховуючи наведене, сумніватися в компетентності, законності та достовірності висновку вказаної експертизи, проведеної судовим експертом не має підстав.

Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що не дивлячись на призначення відповідної експертизи постановою слідчого від 20 липня 2012 року, експерту матеріали були направлені лише 17 вересня 2012 року, тобто майже два місяці, матеріали з невідомих причин знаходились без будь-якого руху у слідчого, що вказує на неприпустиме затягування досудового слідства, але при цьому такий факт не впливає на законність проведеної експертизи, та обґрунтованість її висновків.

Посилання підсудного та його захисника на те, що контрагенти ТОВ «ВАККО», ТОВ ТД «Промбудпостачання» ТОВ БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Євроопт ЛТД», ТОВ «СКАП Холдінс» можливо і порушували закон, але підсудному про це не було відомо, а також на те, що під час подання ним відповідних податкових документів реєстраційні дані контрагентів перевірялись співробітниками ДПІ, та жодних зауважень не надходило, що на його думку вказує на реальне їх існування, суд оцінює як лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження під час судового слідства.

Судом встановлено, і це об'єктивно підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 (т. 9 а.с. 16-20) і ОСОБА_7 (т. 9 а.с. 10-14), а також даними копії акту № 331/230036449964 від 15.03.11року, про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Євроопт ЛТД» ( т. 8 а.с. 40-66); даними акту № 104/23-10/36425949 від 21.02.11 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВАККО» (т. 6 а. с. 134-146) та даними акту № 103/23-10/34715960 від 21.02.11 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Скап Холдінс» (т. 6 а. с. 172-183), що зазначені підприємства формально були зареєстровані, що унеможливлювало виявлення їх фіктивності під час перевірки реєстраційних даних в єдиній базі, проте реально такі підприємства не здійснювали ніяких фінансово-господарських операцій, однак на обізнаність щодо фіктивності таких фірм вказують дії їх контрагентів, серед яких і ФОП ОСОБА_2, які достовірно знаючи про відсутність таких фінансово-господарських взаємовідносин умисно відображали їх в своїх офіційних документах з метою ухилився від сплати до бюджету держави податків.

Також не знайшли свого підтвердження доводи підсудного щодо неузгодженості акту перевірки на момент порушення кримінальної справи. Так з матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з актом № 3853/17/НОМЕР_1 від 22.12.11 року ОСОБА_2 оскаржив його до ДПС у Черкаській області. Скарга була залишена без задоволення мотивованим рішенням від 13.03.2012 року (т.1 а.с. 9-11), не погоджуючись і з таким рішення ОСОБА_2 оскаржив його до ДПС України, на що також отримав вмотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги від 12.04.2012 року(т.1 а.с. 11-15), та 10.04.2012 року ще одну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду (т.1 а.с. 16), та тільки після вирішення таких скарг і прийняття відповідних рішень 25.04.2012 року було вирішено питання про порушення кримінальної справи. Жодних даних про те, що зазначені рішення не набули законної сили в матеріалах справи немає, не надав суду доказів таких обставин і підсудний.

Суд не приймає в якості доказу невинуватості ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинів аудиторський звіт від 26 грудня 2011 року (т.8 а.с. 229-235), долучений до матеріалів справи за клопотанням захисту. Оскільки зазначений звіт даєе оцінку формальним ознакам відповідності досліджуваних первісних документів ФОП ОСОБА_2 вимогам закону, що не заперечується і у висновку експерта, проте не враховує всіх обставин справи, які мають істотне значення та обов'язково повинні бути враховані під час відповідного аналізу. Крім того, спеціалісти, що проводили відповідний аудиторський звіт не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах; за ч.1 ст.358 КК України, як - підроблення документа, який видається та посвідчується громадянином - підприємцем, який має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, як - використання завідомо підробленого документа.

Суд не знаходить обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вважається таким, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та з урахуванням вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15.11.2011 року, вважає, що єдиним можливим покаранням за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України є штраф. Такий же вид покарання, на думку суду є достатнім і при визначенні покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Разом з тим, враховуючи що ОСОБА_2, не дивлячись на доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованих діянь, не усвідомив їх суспільну небезпечність, та не розкаявся у вчиненому, в результаті його дій, в бюджет держави не надійшли кошти в особливо великих розмірах, що на думку суду вказує на існування тяжких наслідків вчинення злочину, а тому при призначенні покарання за ч.4 ст. 358 КК України суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, що в санкцією вказаної статті, передбачене як найсуворіший вид покарання, та не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 вимог ст. 75 КК України.

Враховуючи, що підсудний вчинив декілька злочинів, то остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Санкцією ч.3 ст. 212 КК України, за якою ОСОБА_2 притягується до відповідальності передбачено два додаткові покарання, які підлягають обов'язковому застосуванню. Визначаючи додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд враховує, що, займаючись підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 самостійно виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, а саме - укладав договори, складав фінансові документи, подавав їх до податкових органів, тому його слід позбавити права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, разом з тим, підстав для позбавлення ОСОБА_2 права займатися підприємницькою діяльністю суд не вбачає.

Підстав для зміни запобіжного заходу після оголошення вироку, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 212 КК України - штраф в розмірі 1 877 008,05 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки з конфіскацією всього особистого майна засудженого;

- за ч.1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.;

- за ч.4 ст. 358 КК України - один рік обмеження волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді - одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки з конфіскацією всього особистого майна засудженого.

Запобіжний захід, залишити попередній - підписка про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту прибуття засудженого до місця обмеження волі після вступу вироку в законну силу.

Речові докази - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Т. В. Васильківська