Постанова

від 18.12.2013 по справі 906/1614/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа №906/1614/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року у справі №906/1614/13 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Светолюкс"

про стягнення 1970170,73 грн.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2013 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було зупинено провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Светолюкс" про стягнення 1 970 170,73 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановленою ухвалою, в своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити у клопотанні ПП "Светолюкс" про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки вважає, що встановлення заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором №012/108-01/615 від 21 травня 2008 року можливо і підлягає безпосередньому встановленню у даній справі тому, що господарський суд не позбавлений можливості встановити розмір основної заборгованості, а отже відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі і воно є безпідставним.

10 грудня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18 грудня 2013 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

17 грудня 2013 року, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ПП "Светолюкс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак судовою колегією враховується, що відсутність представника товариства відповідно до ст. 77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник не являється єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Також, 18 грудня 2013 року, від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності їхнього уповноваженого представника.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

21 травня 2008 року, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як кредитором, та ПП "Светолюкс", як позичальником, було укладено Кредитний договір №012/108-01/615, згідно умов якого банком позичальнику відкрито не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2 970 000,00 доларів США строком до 19 травня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплачувати банку відсотки.

21 травня 2008 року, сторонами було внесено зміни та доповнення до Кредитного договору №012/108-01/615, якими ліміт кредитування було встановлено в розмірі 2 970 000,00 дол. США або еквівалент в національній валюті, а плату за користування кредитними коштами встановлено в розмірі 12% річних в доларах США та 21% в гривні.

21 жовтня 2008 року, між позивачем та відповідачем укладено Генеральний кредитний договір №012/108-01/693, згідно якого банк зобов'язався надавати підприємству до 05 червня 2017 року кредитні кошти у порядку та на умовах, визначених в окремих кредитних договорах, договорах овердрафту, договорах акредитиву та гарантії, укладених в рамках цього договору і які є невід'ємними його частинами, загальний розмір яких не повинен перевищувати 42 300 000,00 грн.

29 вересня 2009 року, сторонами було внесено зміни та доповнення до Генерального кредитного договору №012/108-01/693, згідно яких загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати 55 967 735,00 грн.

21 жовтня 2008 року, Додатковою угодою до Кредитного договору №012/108-01/615, сторони визначили, що даний Кредитний договір укладений в рамках Генерального кредитного договору №012/108-01/693 від 21 жовтня 2008 року.

В подальшому, сторони вносили зміни до даного Кредитного договору якими уточнювали строки повернення кредитних коштів та встановлювали порядок розрахунку відповідача за отриманий кредит.

01 листопада 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Светолюкс" про стягнення 1 970 170,73 грн. відсотків за користування кредитом.

25 листопада 2013 року, ПП "Светолюкс" звернулося до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Житомирської області справи №906/613/13 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Светолюкс" про стягнення заборгованості в сумі 90 822 431,99 грн., в тому числі відсотків у розмірі 37 051 401,28 грн.

25 листопада 2013 року ухвалою господарського суду Житомирської області було зупинено провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Светолюкс" про стягнення 1 970 170,73 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

При прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору в справі №906/1614/13 є стягнення відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №012/108-01/615 від 21 травня 2008 року, нарахованих з 28 березня по 26 вересня 2013 року в рамках Генерального кредитного договору №012/108-01/693 від 21 жовтня 2008 року, а тому результати розгляду справи №906/613/13 в якій розглядається спір за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Светолюкс" про стягнення заборгованості по кредиту (тілу кредиту) та відсоткам по восьми кредитним договорам, укладеним в рамках Генерального кредитного договору №012/108-01/693 від 21 жовтня 2008 року (в тому числі, Кредитному договору №012/108-01/615 від 21 травня 2008 року) впливають на оцінку доказів у даній справі.

Отже, попередніми судовими інстанціями враховано, що підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим господарським судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи, а тому оскаржуване судове рішення (ухвала) слід залишити без змін.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.2-4 ст. 35 ГПК України).

Така інформація повинна підтверджувася тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, доводи, що викладені в апеляційній скарзі, необґрунтовані та безпідставні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст.43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року у справі №906/1614/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1614/13 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.