Рішення

від 26.12.2013 по справі 18/496/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 р. Справа №18/496/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук", адреса: пр. 50 років Жовтня, 1-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адреса: вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт", адреса: 39623, м. Кременчук, вул. Московська, 8-Д

2. ПП "Стандарт Авто", адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Київська,66

3. Відділ освіти Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, адреса: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул.Леніна,240/2

про скасування рішення

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: Хоменко С.І., дов. в протоколі

від відповідача: Сундалова М.В., Зорівчак Н.В., дов. в протоколі

від третіх осіб: 1. Кінаш А.Г., дов. в протоколі; 2. Кінаш А.Г., дов. в протоколі, 3. Шутько І.В., дов. в протоколі, Кулик С.Г., дов. в протоколі

Суть спору: Розглядається позов про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011.

Заявою (вх. № 5419д від 19.04.12 р.) позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсним та скасувати рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 р. № 02/10-рш.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що територіальним відділенням було здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Відділом освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області на виконання районної програми «Шкільний автобус» тендеру на закупівлю автомобіля ГАЗ-322132-218 шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій (Оголошення у «Віснику державних закупівель» від 23.08.10 № 34 (422), номер оголошення - 00542) та виявлено у діях ТОВ «Автотехспорт», ТОВ «АІС - Кременчук», ПП «Стандарт Авто» ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Державний контроль здійснювався шляхом надсилання вимог про надання інформації до Відділу освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області. Аналізом документів, наданих замовником зазначеної процедури закупівлі, встановлено, що під час підготовки цінових (тендерних) пропозицій між ТОВ «Автотехспорт», ТОВ «АІС - Кременчук», ПП «Стандарт Авто» відбувся обмін інформацією щодо узгодження тендерних пропозицій.

У відзиві зазначено, що під час розслідування у справі № 02-01-50/112-2011 підтвердилось узгодження поведінки ТОВ «Автотехспорт», ТОВ «АІС - Кременчук», ПП «Стандарт Авто» під час участі у процедурі закупівлі.

Відповідач зазначив, що справжність змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації, що міститься у тендерних пропозиціях. Тендерні пропозиції повинні містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови. Зазначене вище, навпаки, свідчить про погоджену поведінку учасників під час участі у закупівлях за державні кошти, а характер та кількість збігів, виключають можливість того, що зазначені вище документи готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Тобто, між учасниками на момент участі у процедурі запиту цінових пропозицій існували сталі стосунки та, відповідно, була відсутня конкуренція між ними.

В доповненнях до відзиву (вх. № 15894 від 05.11.13 р.) відповідач зазначив, що посадові особи ТОВ «Автотехспорт» Усенко М.М. та ПП «Стандарт Авто» Худієнко А.Х. не заперечували участі у тендері по закупівлі автомобіля Відділом освіти Глобинської РДА.

В разі ж порушення Замовником вимог законодавства про здійснення державних закупівель, неправомірного (сфальсифікованого) використання документів TOВ «Автотехспорт» та ПП «Стандарт Авто», останні могли право звернутись до відповідних органів державної влади, де відповідачем був би Відділ освіти Глобинської РДА.

Прокуратурою Глобинського району була проведена перевірка дій Відділу освіти Глобинської райдержадміністрації під час проведення конкурсних торгів по закупівлі за державні кошти шкільного автобуса у серпні-жовтні 2010 року, якою встановлено, що порушення, вчинені Відділом освіти Глобинської РДА, стосувались недодержання процедури торгів. Таким чином, зазначає відповідач, процедура запиту цінових пропозицій вважається чинною, хоча проведеною з порушенням процесуальних норм Закону.

В обґрунтування заперечень відповідач також посилається на рішення адміністративного суду про відмову в позові TOВ «Автотехспорт» та ПП «Стандарт Авто» про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011.

Представник третіх осіб 1 та 2 позов підтримує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім того, зазначає, що згоди на участь у торгах треті особи не надавали і участь у них не приймали. Посилається на те, що торги були проведені з грубим порушенням чинного законодавства.

Представники третьої особи 3 зазначили, що процедура запиту цінових пропозицій відбулася, хоча проведена була з порушеннями норм Закону «Про здійснення державних закупівель», але ці порушення не вплинули на результат процедури закупівлі.

В судовому засіданні 19.12.2013 р. оголошувалась перерва до 26.12.2013 р. до 11-00 год.

В судовому засіданні 26.12.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, третіх осіб, суд встановив:

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/117-р від 22.11.2010 р., розпочато розгляд справи № 02-01-50/112-2011 за ознаками порушення ТОВ «Автотехспорт» (ідентифікаційний код 24563021), ПП «Стандарт Авто» (ідентифікаційний код 32615019) та ТОВ «АІС-Кременчук» (ідентифікаційний код 33672303) під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за державні кошти автомобіля ГАЗ-322132-218 в серпні-вересні 2010 року Відділом освіти Глобинської державної адміністрації, вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

28.11.11р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України був складений акт № 02/48 позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «АІС-Кременчук», яким було встановлено, що у результаті опрацювання отриманих від ТОВ «АІС-Кременчук» документів та матеріалів діяльності та участі Товариства у процедурі закупівлі Відділом освіти Глобинської райдержадміністрації автомобіля ГАЗ-322131-218 шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій, підтвердились виявлені раніше ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

24.01.12р. відповідачем прийнято рішення № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (а.с.5-9, том 1), згідно якого визнано, що ТОВ «Автотехспорт», ПП «Стандарт Авто» та ТОВ«АІС-Кременчук» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджені дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у серпні 2010 року тендеру по закупівлі автомобіля ГАЗ 322132-218 Відділом освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції:

- на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехспорт» накладено штраф в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.;

- на Приватне підприємство «Стандарт Авто» накладено штраф у розмірі 34000 грн.;

- на Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС-Кременчук» накладено штраф у розмірі 34000 грн.

В рішенні зазначено, що відповідно до річного плану державних закупівель на 2010 рік, в серпні-вересні 2010 року Відділом освіти на виконання районної Програми «Шкільний автобус» була здійснена закупівля автомобіля ГАЗ-322132-218 шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій (Оголошення у «Віснику державних закупівель» від 23.08.2010 №34 . (422), номер оголошення - 00542.)

Відділом освіти були надіслані листи-запрошення з пропозицією прийняти участь у тендері щодо закупівлі автомобіля ГАЗ-322132-218 або еквівалент для потреб закладу освіти, за процедурою запиту цінових пропозицій, до слідуючих суб'єктів господарювання:

ТОВ «Автотехспорт» (м.Кременчук)

ПП «Стандарт Авто» (м.Кременчук)

ТОВ «АІС-Кременчук (м.Кременчук)

Очікувана вартість закупівлі: автомобіля ГАЗ 322132-218 або еквівалент -125000 грн. Інформування про процедуру закупівлі:

- інформаційний бюлетень «Вісник державних закупівель» від 23.08.2010 № 34 (422), номер оголошення - 00542;

- дата подачі тендерних пропозицій - 07.09.2010 до 09.00 год. - розкриття цінових пропозицій - 07.09.2010 о 10-00 год.

Оцінка тендерних (цінових) пропозицій відбулася 10.09.2010.

Дата акцепту тендерної пропозиції, що визначена найкращою - 10.09.2010. Згідно протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів №2/3 від 07.09.2010р пакет тендерної документації (комерційну пропозицію) ТОВ «Автотехспорт», ПП «Стандарт Авто» та ТОВ«АІС-Кременчук» було отримано 23.08.2010.

Згідно зазначеного протоколу, комерційні пропозиції запропоновані учасниками процедури закупівлі:

ПП «Стандарт Авто» - 123300,00 грн.;

ТОВ«АІС-Кременчук»- 122300,00 грн.

ТОВ «Автотехспорт»- 124300,00 грн.

Рішенням комітету з конкурсних торгів обрано пропозицію найбільш економічно вигідну, а саме: ТОВ«АІС-Кременчук», з яким 4 жовтня 2010 року було укладено договір №401.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС-Кременчук» є юридичною особою, діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом №1 від 24.06.2005р. агальних зборів учасників ТОВ «АІС-Кременчук» проведеної державної реєстрації змін 14.07.2005, номер запису 15851020000001545.

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ №275169 організаційно-правова форма за КОПФ « 240 Товариство з обмеженою відповідальністю», види діяльності за КВЕД:

50.10.1 Оптова торгівля автомобілями

50.10.2 Роздрібна торгівля автомобілями

50.10.3 Посередництво в торгівлі автомобілями

50.30.1 Оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям

50.30.2 Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдями

50.20.0 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів

ТОВ «АІС-Кременчук» має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №127453, дата проведення державної реєстрації 14.07.2005р.

В рішенні зазначено, що під час аналізу встановлено обставини, які свідчать про те, що ПП «Стандарт Авто», ТОВ «АІС-Кременчук» та ТОВ «Автотехспорт», які брали участь у процедурі закупівлі, узгодили між собою умови участі у вказаних вище торгах, в яких брали безпосередньо участь. Зазначене підтверджується наступним.

1. Листи-запрошення Відділу освіти не містили конкретних вимог щодо оформлення цінових пропозицій. Проте пропозиції ТОВ «Автотехспорт», ПП «Стандарт Авто» та ТОВ «АІС-Кременчук» містять схожість в оформленні та зовнішньому вигляді тендерних пропозицій учасників, однакове розміщення тексту, однакові шрифти та технічні помилки, зокрема:

- фірмовий бланк кожного учасника містить його назву, адресу, телефони, р/рахунок, відділення банку тощо на українській мові, в той час як комерційна пропозиція надана кожним Учасником на російській мові (згідно статті 15 Закону вирішальна мова є українська);

- комерційна пропозиція кожного Учасника датована 23 серпня 2010 року (ПП «Стандарт Авто» та ТОВ "АІС-Кременчук" без зазначення номеру) та всіма учасниками одночасно подані до Тендерного комітету - 23 серпня 2010 року (відповідно до Протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів);

- комерційна пропозиція кожного Учасника направлена «Начальнику відділу освіти Хлонь Т.Л. (на українській мові), в той час як листи запрошення були підписані Головою тендерного комітету Хлонь Т.Л.;

- ПП «Стандарт Авто» та ТОВ «АІС-Кременчук» приклали до комерційної пропозиції однакові копії документів, а саме, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість;

- ПП «Стандарт Авто» та ТОВ «АІС Кременчук» мають однакове оформлення технічної характеристики тендерних пропозицій, а саме:

- однаковий шрифт,

- розташування тексту,

- однакові слова в тексті,

- однаково виділена жирним таблиця,

- нумерація та цінова пропозиція (п.6) виділено жирним.

- однакове оформлення опису технічної частини тендерних пропозицій (описи містять по 6 пунктів, розташування тексту, а по ПП «Стандарт Авто» та ТОВ «АІС Кременчук» однаковий шрифт);

- цінова пропозиція кожного з Учасників відрізняється на однакову суму, а саме на 1 тисячу гривень.

2. У своїй комерційній пропозиції ТОВ «АІС-Кременчук» зазначає, що група «АІС», до якої входить ТОВ «АІС-Кременчук», є ексклюзивним дистриб'ютором ВАТ «ГАЗ», ВАТ «УАЗ» та дилером ВАТ «ІЖ», ТОВ ЦТД «Русские Автобусы» в Україні.

Згідно Сертифікату, виданому ВАТ «УАЗ» - Група компаній АІС у відповідності дистриб'юторського договору №1173/31-200-40 від 01.2010 року є офіційним і ексклюзивним дистрибьютором марки «УАЗ» на території України. Термін дії до 2011 року.

Згідно Сертифікату, виданому ТОВ УК «Група ГАЗ» - Група компаній АІС у відповідності до імпортерської угоди №ІДО 1/0029/994/09 від 14.08.2009 є офіційним Генеральним Імпортером автомобілів марки ГАЗ на території України.

Дистрибьютер (імпортер), що є єдиним представником фірми в даному регіоні наділений виключними правами по реалізації її продукції, називається ексклюзивним або генеральним.

3. Згідно Довідки, наданої ТОВ «Автотехспорт» під час проведення позапланової перевірки, - на протязі 2010-2011 років підприємство автомобілі марки ГАЗ (всіх модифікацій) не отримувало та не реалізовувало. ТОВ «Автотехспорт» веде торгівлю тільки автомобілями марки ВАЗ всіх модифікацій та комісійну торгівлю автомобілями минулого вжитку. (Підкреслено в довідці самим підприємством).

4. Під час позапланових виїзних перевірок встановлено, що між ТОВ «Автотехспорт», ТОВ «АІС-Кременчук» та ПП «Стандарт Авто» існують господарські відносини, шляхом укладання договорів.

5. Згідно з наданою інформацією стосовно руху коштів по рахунках ТОВ «Автотехспорт», ТОВ «АІС-Кременчук» та ПП «Стандарт Авто» між ними існують фінансові стосунки.

6. Під час проведення позапланових виїзних перевірок керівники підприємств М.М.Усенко (ТОВ «Автотехспорт»), М.П.Сало (ТОВ «АІС-Кременчук») та Н.І.Худієнко (заступник директора ПП «Стандарт Авто») зазначили про ділові стосунки в зв'язку зі спільною сферою діяльності (згідно протоколів надання інформації від 24.11.2011 року).

7. Під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автотехспорт» в протоколі надання інформації від 24 листопада 2011 р. на питання, з яких джерел та за яких обставин була отримана інформація щодо проведення у серпні-жовтні 2010 року процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю автомобілів спеціальних та спеціалізованих (код 34.10.5) (ГАЗ-322132-218), що проводилася відділом освіти Глобинської райдержадміністрації: директором Товариства Н.Н. Усенко було зазначено, що інформація надана в усній формі від представника ТОВ «АІС-Кременчук» Малишева (дати не пам'ятає).

Під час проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Стандарт Авто» в протоколі надання інформації від 24 листопада 2011р. на питання - хто був залучений до підготовки та участі в процедурі запиту цінових пропозицій на всіх етапах, відповідь -заступник директора з продажу автомобілів Худієнко А.І. Зазначене підтверджується також і відповіддю на п.6 Вимоги від 22.11ж.2011 №012/7087, а саме, що Худієнко А.І., заступник директора з продажу автомобілів, готував комерційну пропозицію, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію свідоцтва платника ПДВ, можливо ще якісь документи, які просив надати Замовник, але Виконавець не пам'ятає по процедурі запиту цінових пропозицій по предмету закупівлі автомобілів спеціальних та спеціалізованих ГАЗ - 322132-218, проведеної у серпні-жовтні 2010 року відділом освіти Глобинської райдержадміністрації.

Протягом 2010 року ПП «Стандарт-Авто» автомобілями ГАЗ-322132-218 не торгував. В разі потреби такий автомобіль був би придбаний у ТОВ «АІС-Кременчук» відповідно до Договору поставки №П-2/09 від 01.12.2009р.

В рішенні зазначено, що наведене вище свідчить про обмін інформацією між Учасниками торгів під час підготовки документів, які були подані у складі тендерних пропозицій ТОВ «Автотехспорт», ПП «Стандарт Авто» та ТОВ «АІС-Кременчук», або про те, що ці документи готувала одна особа.

Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним, просить визнати його недійсним та скасувати, посилаючись на те, що ТОВ «АІС-Кременчук» підготував свою комерційну пропозицію за тим же зразком, що і інші комерційні пропозиції, які позивач використовував у повсякденній господарській діяльності. Не виключається, що і інші підприємства готували пропозиції, виходячи з тієї практики, що в них склалася. Таким чином, використання російської мови при підготовці комерційної пропозиції жодним чином не доводить факту узгодження між підприємствами їх умов.

Дата комерційної пропозиції - 23 серпня 2010 року вказана ТОВ «АІС-Кременчук» в день її підготовки. У вказаний день позивач отримав пропозицію про взяття участі у закупівлі автомобіля від відділу освіти та в цей же день надав свою комерційну пропозицію представнику відділу освіти. Відповідачем не перевірено можливості підготовки іншими підприємствами своїх пропозицій в цей же день і взагалі обставин надання їх до відділу освіти, а тому висновок про те, що одна й та ж сама дата на комерційних пропозиціях згаданих вище підприємств є підтвердженням їх змови, є лише одностороннім припущенням відповідача, направленим на штучне звинувачення у змові.

Позивач зазначає, що використання однакового шрифту ТОВ «АІС-Кременчук» і ПП «Стандарт Авто» також не може слугувати підтвердженням змови, оскільки позивачем використовувався стандартний шрифт, який використовується більшістю користувачів комп'ютерної техніки.

В позові також зазначено, що при підготовці своєї комерційної пропозиції позивач вказав ціну автомобіля, що пропонувалась до продажу, яка діяла на момент підготовки пропозиції, та за якою здійснювався продаж автомобілів вказаної марки позивачем. В той же час відповідачем взагалі не перевірявся факт формування ціни іншими підприємствами. Таким чином, висновок про відмінність ціни автомобіля, запропонованого ТОВ «АІС-Кременчук» від ціни, запропонованої іншими учасниками, на 1000 грн. ніяким чином не свідчить про узгодження ціни підприємствами чи про змову при підготовці документів для відділу освіти Глобинської райдержадміністрації.

Наявність ділових стосунків між ТОВ «АІС-Кременчук» та двома іншими підприємствами ніяким чином не свідчать про наявність згоди між учасниками торгів. Позивач та інші вказані в оскаржуваному рішенні підприємства не є пов'язаними особами в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В позові зазначено, що в самому оскаржуваному рішенні маються доводи відповідача, які протирічать один одному. Так, відповідачем робиться висновок про те, що документи, які надавались відділу освіти готувала одна особа. В той же час в Рішенні вказано, що комерційну пропозицію від ПП «Стандарт Авто» готував заступник директора з продажу Худієнко А.І.

В той же час, під час проведення позапланової перевірки позивачем було вказано, що підготовкою комерційної пропозиції ТОВ «АІС-Кременчук» займалась менеджер Панова Н.В. Вказаний факт ніяким чином відповідачем не спростовано.

Позивач зазначає, що крім ТОВ «АІС-Кременчук», а також ПП «Стандарт Авто» та ТОВ «Автотехспорт» у процедурі закупівлі могли взяти участь будь-які інші зацікавлені особи. Отже недопущення, усунення чи обмеження конкуренції не могло бути, а отже з боку позивача антиконкурентних узгоджених дій не вчинялось.

Таким чином, відповідачем не наведено фактичних доказів, які б підтверджували порушення ТОВ «АІС-Кременчук» положень законодавства про захист економічної конкуренції при підготовці комерційної пропозиції в процедурі закупівлі відділом освіти Глобинської РДА автомобіля ГАЗ-322132-218.

Позивач зазначив, що зауваження відповідача, викладене в оскаржуваному рішенні, про те, що між підприємствами-учасниками існували ділові стосунки, також ніяким чином не може слугувати доказом наявності змови при підготовці пропозицій. Так, Законом України «Про здійснення державних закупівель» не зазначено положень щодо обмежень участі в процедурах закупівель суб'єктів господарювання, між якими існували чи існують ділові стосунки. Сам же позивач, а також ПП «Стандарт Авто» та ТОВ «Автотехспорт» не пов'язані відносинами контролю у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції». Доказів того, що існування ділових стосунків сприяло узгодженню цінових пропозицій, відповідачем не наведено, у зв'язку з чим підстав для звинувачення позивача у змові не існує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо. При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями вважається вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до ст.5 та ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні ст. 5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.3 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт домовленості позивача - ТОВ «АІС-Кременчук» з ТОВ «Автотехспорт» та ПП «Стандарт Авто» щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету.

Матеріалами справи підтверджується, що дії ТОВ «АІС-Кременчук», ТОВ «Автотехспорт» та ПП «Стандарт Авто» не були схожими.

Наслідком не доведення адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України факту узгодженості дій ТОВ «АІС-Кременчук», ТОВ «Автотехспорт» та ПП «Стандарт Авто» є невірне застосування ст.5, ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не здійснювався аналіз ринку аналогічного товару, в тому числі, який би свідчив про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання.

Посилання відповідача на схожість цінових пропозицій учасників ТОВ «АІС-Кременчук», ТОВ «Автотехспорт» та ПП «Стандарт Авто» суд вважає безпідставним, оскільки формально однакове заповнення цінових пропозицій не є доказом узгодженості дій з іншими учасниками цінових пропозицій.

Посилання відповідача, як на доказ схожості на те, що цінові пропозиції учасників були подані одночасно - 23.08.2010 р. суд до уваги не приймає, оскільки це є лише припущенням.

В ході судового розгляду справи було з'ясовано, що схожість змісту тендерної документації була обумовлена специфікою діяльності підприємств.

Суд також не вважає доказом відсутності конкуренції між учасниками процедури закупівлі і існування між ними сталих стосунків, господарських та фінансових відносин.

Не є доказом антиконкурентних узгоджених дій і ціна пропозиції кожного з учасників, яка відрізняється на 1 тисячу гривень, оскільки відповідачем не перевірявся порядок формування ціни на автомобіль кожним із учасників процедури закупівлі.

Судом також не приймається до уваги і посилання відповідача на те, що протягом 2010 року ТОВ «Автотехспорт» та ПП «Стандарт Авто» автомобілями марки ГАЗ-322132-218 не торгували, оскільки в запитах замовник не ставив заборони реалізації автомобіля, придбаного у іншого підприємства.

Суд вважає безпідставним і посилання відповідача на те, що позивач не надав своїх заперечень на подання з попередніми висновками, яке було направлено йому листом за № 02/129 від 10.01.2011 р., оскільки ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України безпосередньо до суду.

Інші заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки відповідач не довів факту схожості в діях учасників ТОВ «АІС-Кременчук" та ТОВ «Автотехспорт», ПП «Стандарт Авто», зокрема, наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, відтак не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та враховуючи те, що оскаржуване рішення стосується не лише прав і охоронюваних законом інтересів позивача ТОВ «АІС-Кременчук», а й прав та інтересів ТОВ «Автотехспорт» та ПП «Стандарт Авто», суд дійшов висновку про визнання недійсним та скасування п. 1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та п. 2 цього рішення в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" штрафу в сумі 34 000 грн., як таке, що прийнято, виходячи з припущень, а не підтверджено фактами.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з позовної заяви в сумі 1 073 грн.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним та скасувати п. 1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 у частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та п. 2 цього рішення в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" штрафу в сумі 34 000 грн.

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, код ЄДРПОУ 21076316 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук", вул. 50 років Жовтня, 1А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 33672303 - витрати по сплаті судового збору 1 073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову - відмовити.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31 грудня 2013 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.