Постанова

від 25.12.2013 по справі 811/1664/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Справа № 811/1664/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метратон - Кіровоград" до Кіровоградської області Державної податкової служби Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ "Метатрон - Кіровоград" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Кіровоградської ОДПІ №0000552240 від 29.04.2013 року, та №0000542240 від 29.04.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової документальної перевірки відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки вони ґрунтується на неправомірних висновках податкового органу про те, що усі операції купівлі - продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ "Метатрон - Кіровоград" з ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Промагролізинх», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Автодоінвест», не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Відповідач заперечуючи проти позову надав заперечення, які обґрунтовані тим, що первині документи, отримані ТОВ Метатрон - Кіровоград» від ТОВ «Міксбуд» (код за ЄДРПОУ 34426191) ТОВ «Автодорінвест» (код за ЄДРПОУ 3625370) ТОВ «Агропромсервіс Трейд» (код за ЄДРПОУ 36259246) не мають юридичної сили та доказовості в зв'язку з тим, що діяльності контрагентів - постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Радій» керівник дерево-обробної дільниці, повідомив суду, що він був відповідальною особою за здійсненням нагляду за монтажними ремонтними роботами. Свідок зазначив, що при укладання договору ТОВ «Метатрон-Кіровоград» з ПАТ «Радій» було обумовлено залучення субпідрядника до виконання робіт.

Також свідок зазначив, що монтажні роботи виконувала бригада робітників із 3-5 осіб, якими керував бригадир на ім'я Дмитро, якому на вид 35-40 років.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Знам'янському управлінні газового господарства провідним інженером, яка була відповідальною особою по нагляду за проведенням ремонтних робіт і повідомила суду, що поточний ремонт адмінбудівлі здійснювався субпідрядною організацією, бригадиром якої був чоловік на ім'я Дмитро, якому на вид приблизно 40 років.

Строни про розгляд справи, повідомлені належним чином (т. 3 а.с. 5 - 6), в судове засідання не з'явився, надали суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (т.3 а.с. 7, 9).

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, а відповідач у судове засідання не з'явився, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Метатрон - Кіровоград" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 22.07.2005 року за номером №1 444 102 0000 001561 (т. 1 а.с. 18).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградської області Державної податкової служби Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка є правонаступником Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржені.

З 29.03.2013 року по 04.04.2013 року посадовими особами податкового органу, на підставі наказу від 28.03.2013 р. №684 (т. 1 а.с. 19 - 44), проведено позапланову невиїзну документальну перевірку, про що складено акт від 11.04.2013 року №57/22-4/33615381 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон - Кіровоград" код за ЄДРПОУ - 33615381 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Міксбуд» (код за ЄДРПОУ 34426191) за вересень, листопад, грудень 2009 року, січень, лютий, квітень, липень, серпень, вересень 2010 року, ТОВ «Промагролізинх» (код за ЄДРПОУ 35840214) за серпень 2009 р, ТОВ «Агропромсервіс Трейд» (код за ЄДРПОУ 36025370) за січень, лютий, березень 2010 року, ТОВ «Автодоінвест» (код за ЄДРПОУ 36259246) за березень, травень, липень, вересень 2010 року (далі - акт перевірки, т. 1 а.с. 19 - 44).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість перевірений період на суму 79659 грн., в тому числі:

- за серпень 2009 року на суму 3785 грн.;

- за вересень 2009 року на суму 10047 грн.;

- за листопад 2009 року на суму 1321 грн.;

- за грудень 2009 року на суму 8572 грн.;

- за січень 2010 року на суму 3252 грн.;

- за березень 2010 року на суму 9968 грн.;

- за квітень 2010 року на суму 5214 грн.;

- за травень 2010 року на суму 785 грн.;

- за липень 2010 року на суму 14622 грн.;

- за серпень 2010 року на суму 12239 грн.;

- за вересень 2010 року на суму 2466 грн.

А також встановлено завищення від'ємного значення (рядок 18.2 декларації з ПДВ) за листопад 2009 року на 117 грн. та за лютий 2010 року на 4921 грн.

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств за перевірений період на суму 99574 грн., в тому числі:

- за III квартал 2009 року у сумі 17290 грн.;

- за IV квартал 2009 року у сумі 12366 грн.;

- за I квартал 2010 року у сумі 25760 грн.;

- за II квартал 2010 року у сумі 7499 грн.;

- за III квартал 2010 року у сумі 36659 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 29 квітня 2013 року:

- №0000552240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 87398 грн. із них за основним платежем 69918 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17480 грн. (т. 1 а.с.60);

- №0000542240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 44158 грн. із них за основним платежем 35326 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8832 грн. (т. 1 а.с. 61).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Стосовно оскаржуваного рішення, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про заниження податоку на додану вартість на загальну суму 79659 грн. в частині відображення в податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Промагролізинх», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Автодоінвест».

Такі висновки ґрунтуються на акті перевірки ОДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 11.10.2011 року №6147/23-522-34426191 "Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Міксбуд» (код за ЄДРПОУ 34426191) з питань достовірності нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами та в кримінальній справі №58-479, яка порушена за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємства за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 ККУ.

Враховуючи висновки викладені у вищеописаному акті перевірки та кримінальній справі, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Міксбуд» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Відповідач надав суду детальний розрахунок визначеного грошового зобов'язання з ПДВ в розрізі порушень та контрагентів (а.с.23 т.3, далі розрахунок з ПДВ).

Оскаржуваним рішенням визначено грошове зобов'язання з ПДВ в розмірі 35326 грн., а з урахуванням розрахунку з ПДВ за правовідносинами позивача з ТОВ «Міксбуд» 27513 грн. та 7813 грн. за правовідносинами позивача з ТОВ «Агропромбудсервіс Трейд».

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Міксбуд» судом встановлено наступне.

ТОВ «Міксбуд» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою АБ №181755 з ЄДРПОУ (т. 1 а.с. 65), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб Серії А01 №570276 (т. 1 а.с. 66), свідоцтвом №100235108 НБ №464477 про реєстрацію платника податку на додану вартість (т. 1 а.с. 67), довідкою про взяття на облік у ДПІ у Дніпровському районі м. Києва (т. 1 а.с. 68). Крім того, ТОВ «Міксбуд» має ліцензію Серія АВ №475535 Державної архітектурно - будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про дозвіл товариству займатись господарською діяльністю, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (т.1 а.с. 64).

Між ТОВ «Метатрон - Кіровоград» (Замовник) та ТОВ «Міксбуд» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт №3 від 11.01.2010 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання на виконання таких робіт: «Участок утилізації дров'яних відходів м. Кіровограда, ЗАО «Радій». Вартість виконаних робіт згідно договірної ціни складає: 140049, 89 грн., в том числі ПДВ - 23341,64 грн. (т. 1 а.с. 69 - 70).

На підтвердження здійснення господарської операції позивач надав довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 39,2736 грн. (т. 1 а.с. 71), акт прийому виконаних робіт за лютий 2010 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 39273,60 грн. (т. 1 а.с. 72 - 74), підсумкову відомість ресурсів за лютий 2010 рік (т. 1 а.с. 75), податкову накладну від 26.02.2010 р. №14 на загальну суму з ПДВ 39273,60 (т. 1 а.с. 76), довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 70,5552 грн. (т. 1 а.с. 77), акт прийому виконаних робіт за квітень 2010 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 31281,60 грн. (т. 1 а.с. 78 - 80), підсумкову відомість ресурсів за квітень 2010 рік (т. 1 а.с. 81), податкову накладну від 27.04.2010 р. №25 на загальну суму з ПДВ 31281,60 (т. 1 а.с. 82).

Оплату здійснено на підставі платіжних доручень від 24.03.2010 р. №57 на загальну суму 39273,60 грн. (т.1 а.с. 83), від 27.04.2010 р. №79 на загальну суму 11400,00 грн. (т.1 а.с. 84), від 07.08.2010 р. №110 на загальну суму 6000,00 грн. (т.1 а.с. 86), квитанцію до прибуткового касового ордеру від 26.10.2010 р. №56 на загальну суму 2881,60 грн. (т. 1 а.с. 87).

Між ТОВ «Метатрон - Кіровоград» (Замовник) та ТОВ «Міксбуд» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт №8 від 24.06.2010 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання на виконання таких робіт: «Поточний ремонт адмінбудівлі Знам'янського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз». Вартість виконаних робіт згідно договірної ціни складає: 49567,31 грн., в том числі ПДВ - 8261,22 грн. (т. 1 а.с. 168 - 169).

На підтвердження здійснення господарської операції позивач надав довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 49,56731 грн. (т. 1 а.с. 170), акт прийому виконаних робіт за липень 2010 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 49567,31 грн. (т. 1 а.с. 171 - 175), підсумкову відомість ресурсів за липень 2010 рік (т. 1 а.с. 176 - 179), податкову накладну від 05.07.2010 р. №05071 на загальну суму з ПДВ 49567,31 грн. (т. 1 а.с. 180).

Оплату здійснено на підставі платіжних доручень від 05.07.2010 р. №108 на загальну суму 49567,31 грн. (т.1 а.с. 181).

Між ТОВ «Метатрон - Кіровоград» (Замовник) та ТОВ «Міксбуд» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт №10 від 29.07.2010 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання на виконання таких робіт: «Поточний ремонт адмінбудівлі Знам'янського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз». Вартість виконаних робіт згідно договірної ціни складає: 49795,31 грн., в том числі ПДВ - 8299,22 грн. (т. 1 а.с. 197 - 200).

На підтвердження здійснення господарської операції позивач надав довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 49,79531 грн. (т. 1 а.с. 213), акт прийому виконаних робіт за вересень 2010 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 49795,31 грн. (т. 1 а.с. 214 - 219), підсумкову відомість ресурсів (т. 1 а.с. 220 - 223), податкову накладну від 18.08.2010 р. №180801 на загальну суму з ПДВ 39000,00 грн. (т. 1 а.с. 224), податкову накладну від 28.09.2010 р. №28091 на загальну суму з ПДВ 10795,31 грн. (т. 1 а.с. 225).

Оплату здійснено на підставі платіжних доручень від 18.08.2010 р. №148 на загальну суму 39000,00 грн. (т.1 а.с. 226), від 28.09.2010 р. №170 на загальну суму 10795,31 грн. (т.1 а.с. 227).

Між ТОВ «Метатрон - Кіровоград» (Замовник) та ТОВ «Міксбуд» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт №14 від 04.08.2010 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання на виконання таких робіт: «Поточний ремонт адмінбудівлі Знам'янського УЕГГ ВАТ «Кіровоградгаз». Вартість виконаних робіт згідно договірної ціни складає: 34437,00 грн., в том числі ПДВ - 5739,50 грн. (т. 1 а.с. 244 - 245, т.2 а.с.1 - 2).

На підтвердження здійснення господарської операції позивач надав довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. на загальну суму з урахуванням ПДВ 34,43671 грн. (т. 2 а.с. 15 - 16), акт прийому виконаних робіт за серпень 2010 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 34436,71 грн. (т. 2 а.с. 17 - 21), підсумкову відомість ресурсів за серпень 2010 р. (т. 1 а.с. 22 - 25), податкову накладну від 30.08.2010 р. №30081 на загальну суму з ПДВ 34436,71 грн. (т. 2 а.с. 26).

Оплату здійснено на підставі платіжних доручень від 30.08.2010 р. №153 на загальну суму 29000,00 грн. (т.2 а.с. 27), від 31.08.2010 р. №154 на загальну суму 5436,71 грн. (т.2 а.с. 28).

Таким чином позивач сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Міксбуд» на загальну суму 56002,83 грн., проте в межах 1095 днів, податковим органом визначеного грошове зобов'язання з ПДВ по правовідносинах позивача з ТОВ «Міксбуд» в сумі 27513 грн. в т.ч. квітень 2010 р. - 5124, липень 201- р. - 8261, серпень 2010 р. - 12239, вересень 2010 р. - 1799.

У відповідності до пп. пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Міксбуд», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договору між позивачем та ТОВ «Міксбуд» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними судом вище (договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт) та показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ «Міксбуд» правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту в сумі 27513 грн., суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в даній частині.

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Агропромсервіс Трейд», судом встановлено наступне.

З матеріалів справи суд убачає, що ТОВ "Агропромсервіс Трейд" здійснювалась поставка товарів та надання послуг за усними договорами.

На підтвердження здійснення господарської операції та її декларування позивачем надано, рахунок від 04.03.2010 року №37 на загальну суму разом з ПДВ 11109,49 грн. (т. 2 а.с. 76), накладну від 05.03.2010 року №34 на загальну суму 11109,49 грн. (т. 2 а.с. 77), податкову накладну від 05.03.2010 року №37 на загальну суму з ПДВ 11109,49 грн.(т. 2 а.с. 78), рахунок від 18.05.2010 року №57 на загальну суму разом з ПДВ 4711,45 грн. (т. 2 а.с. 79), накладну від 18.05.2010 року №57 на загальну суму 4711,45 грн. (т. 2 а.с. 80), податкову накладну від 18.05.2010 року №57 на загальну суму з ПДВ 4711,45 грн. (т. 2 а.с. 81), рахунок від 14.07.2010 року №123 на загальну суму разом з ПДВ 28100,00 грн. (т. 2 а.с. 82), накладну від 14.07.2010 року №118 на загальну суму 28100,00 грн. (т. 2 а.с. 83), податкову накладну від 14.07.2010 року №14071 на загальну суму з ПДВ 28100,00 грн.(т. 2 а.с. 84), рахунок від 20.07.2010 року №126 на загальну суму разом з ПДВ 10064,52 грн. (т. 2 а.с. 85), накладну від 20.07.2010 року №121 на загальну суму 10064,52 грн. (т. 2 а.с. 86), податкову накладну від 20.07.2010 року №20071 на загальну суму з ПДВ 10064,52 грн. (т. 2 а.с. 87), рахунок від 28.09.2010 року №292 на загальну суму разом з ПДВ 4002,00 грн. (т. 2 а.с. 88), акт №ОУ-00001 здачі - прийняття робіт (надання послуг), згідно якого загальна вартість робіт (послуг) складає із ПДВ 4002,00 грн., (т. 2 а.с. 89), податкову накладну від 28.09.2010 року №28091 на загальну суму з ПДВ 4002,00 грн. (т. 2 а.с. 90).

Оплату здійснено на підставі платіжних доручень від 15.04.2010 р. №78 на загальну суму 11109,49 грн. (т.2 а.с. 91), від 18.05.2010 р. №91 на загальну суму 4711,45 грн. (т.2 а.с. 92), від 14.07.2010 р. №124 на загальну суму 28100,00 грн. (т.2 а.с. 93), від 20.07.2010 р. №126 на загальну суму 10064,52 грн. (т.2 а.с. 94), від 28.09.2010 р. №171 на загальну суму 4002,00 грн. (т.2 а.с. 95).

В подальшому придбані товари були реалізовані в іншим суб'єктам господарської діяльності (а.с.96-106 т.2).

Проте, вище перелічені копії документів, як на думку суду створені штучно з метою зменшення податкового навантаження, з огляду на таке.

Придбані товари, як то затвор «Батерфляй», фланец, клапан запобіжний та газовий котел (а.с.79-84 т.2), в подальшому були передані іншим суб'єктам, проте, аналіз первинних документів дає підстави дійти висновку, що по даних господарських операціях відсутній економічний зміст таких операцій, оскільки товари реалізовані по тій же ціні, по якій були придбані.

Як зазначено у первинних документах, ТОВ "Агропромсервіс Трейд" надавало послуги з «ксерокопіювання інженерних листів», проте суд критично ставиться до даних документів, оскільки відсутня економічна доцільність замовлення таких послуг саме в місті Києві, відсутні докази передачі позивачем та затвердження зразка інженерного листка, а також доказів використання інженерних листків позивачем у своїй діяльності.

Директор ТОВ «Метатрон-Кіровоград» в судовому засіданні повідомив суду, що поставка товару здійснювалась за допомогою компанії «Нова пошта».

Ухвалою суду від 13.09.2013 р. від компанії «Нова пошта» витребувано інформацію щодо надання послуг з перевезення ТОВ "Агропромсервіс Трейд" (а.с.213-215 т.2), на яку отримано відповідь компанії «Нова пошта» вих.№515-13 від 07.10.2013 р., змістом якої є те, що за відповідний період не надавались компанією «Нова Пошта» послуг з перевезення вантажу зазначеним суб'єктам (а.с.224 т.2).

Отже, як на думку суду, ОСОБА_4 (директор ТОВ «Метатрон-Кіровоград») повідомив суду недостовірну інформацію щодо факту транспортування товару, оскільки така інформація спростована доказами отриманими судом.

Крім того, згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2013 р. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.205 КК України (а.с.199-206 т.2).

Частиною 1 статті 205 Кримінального Кодексу України, визначена відповідальність за вчинення злочину, як то фіктивне підприємництво, яке полягає у створенні або придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Зазначеною постановою встановлено, що ТОВ «Агропромсервіс Трейд» було зареєстровано з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності, а дії засновника були направлені на легалізацію суб'єкта підприємницької діяльності без наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства, дали можливість невстановленим особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи фіктивну юридичну особу ТОВ «Агропромсервіс Трейд» і прикривати незаконну фінансово-господарську діяльність інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Отже, судовим рішенням встановлено факт протиправного створення фіктичного підприємства - ТОВ «Агропромсервіс Трейд».

Правовою підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна та акти виконаних робіт, які виписані тільки за наслідками реалізації товарів та послуг. При цьому позивач зводить аналіз обставин у спорі тільки до з'ясування відомостей про документи, а не про юридичні факти, як підтверджують здійснення господарської операції. Сама формальна наявність податкової накладної не може бути вищою за зміст господарської операції. А відтак, суд дійшов висновку про те, що податкові накладні та акти прийому виконаних робіт, які стали підставою для формування податкового кредиту, не підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Агропромсервіс Трейд».

Відсутність фактичного здійснення господарських операції свідчить, що відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. З огляду на це, наявність копій первинних документів, які формально відповідають вимогам до їх оформлення, у спірних правовідносинах не є підставою для віднесення певних сум до валових витрат та податкового кредиту, оскільки під час судового розгляду справи доведено, що відомості у таких документах щодо господарських операцій не відповідають дійсності, а деякі копії первинних документів створені штучно лише для зменшення податкового навантаження.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 07.02.12 №21-425во10, наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Висновки податкового органу, як на думку суду, щодо визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 7813 грн. є правомірним, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 29 квітня 2013 р. №0000542240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в частині визначення суми основного платежу в сумі 27513 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6879 грн. підлягає скасуванню.

Стосовно оскаржуваного рішення, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, суд зазначає наступне.

Підставою для визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток ставили висновки податкового органу щодо нікчемності господарських операцій з ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Автодорінвест».

Відповідач надав суду детальний розрахунок визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розрізі порушень та контрагентів (а.с.127 т.2, далі розрахунок з податку на прибуток).

Оскаржуваним рішенням визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 69918 грн., в розрізі контрагентів:

- 45078 грн. за правовідносинами позивача з ТОВ «Міксбуд» ;

- 12759 грн. за правовідносинами позивача з ТОВ «Автодорінвест»;

- 12081 грн. за правовідносинами з ТОВ «Агропромбудсервіс Трейд».

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Міксбуд» судом встановлено наступне.

Висновок суду щодо реальності господарських операцій описаний судом вище, а відтак, суд дійшов висновку про помилковість висновків податкового органу щодо визначення грошового зобов'язання з податку на прибутку в сумі 45078 грн., а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Агропромбудсервіс Трейд», судом встановлено наступне.

Висновок суду щодо неправомірності формування податкового кредиту по господарських операціях описаний судом вище, а відтак, суд дійшов висновку про правомірність висновків податкового органу щодо визначення грошового зобов'язання з податку на прибутку в сумі 12081 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 3020 грн., з підстав відсутності реально проведених господарських операцій позивача з ТОВ «Агропромбудсервіс Трейд», а тому в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Автодорінвест», судом встановлено наступне.

Державну реєстрацію ТОВ «Автодорінвест» підтверджують довідкою АА №340032 з ЄДРПОУ (т. 2 а.с. 47), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб Серії А01 №478158 (т. 2 а.с. 45), свідоцтвом №100132876 НБ №168699 про реєстрацію платника податку на додану вартість (т. 2 а.с. 46).

В акті перевірки та в розрахунку зобов'язання з податку на прибуток відповідач зазначив про те, позивач сформував валові витрати в сумі 51035 грн.

Проте, позивач надав письмові пояснення щодо формування валових витрат за правовідносинами з ТОВ «Автодорінвест» згідно яких, 24.02.2010 р. позивач помилково перерахував кошти в сумі 31000 грн. (в т. ч. ПДВ -5166,67 грн.) в розрахунок по договору № 3 від 11.01.2010 р. не Підряднику по договору ТОВ «Міксбуд», а ТОВ «Автодорінвест», що підтверджується платіжним доручення № 44 від 24.02.2010 р. та копією податкової накладної від 25.02.2010 р. № 21 (а.с.32-37 т.3). Перераховані кошти ТОВ «Автодорінвест» повернуло позивачу, як помилково перераховані, що підтверджується випискою з банку за 24 березня 2010 р.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції, яка діяла на лютий-березень 2010 року, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Оскільки як помилкове перерахування коштів в сумі 31 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 5166,67 грн.), так і повернення указаної суми були здійснені в межах звітного І кварталу 2010 року, в загальному підсумку вони не позначились на формуванні складу валових витрат товариства, розрахунку і сплаті позивачем податку на прибуток підприємств в І кварталі 2010 р.

Отже, сума витрат в розмірі 25833,33 грн. (31000 - 5166,67) не була позивачем віднесена до складу валових витрат, оскільки згідно головної книги та рахунків 311, 631, 31000 грн. була списана з рахунків позивача та повернулась на його рахунки в одному податковому періоді.

Крім того, розшифровка валових витрат по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. (рядок 04.1 декларації з податку на прибуток), суд убачає, що за правовідносинами з ТОВ «Автодорінвест» сформовані витрати в сумі 25202,10 грн., а не 51035 грн. (а.с.48 т.3).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що правомірність формування сум валових витрат можлива лише при проведення планової документальної перевірки із врахуванням даних головної книги, рахунків 311, 631 та інших бухгалтерських регістрів.

Як зазначено в акті перевірки, відповідач провів перевірку лише на підставі податкових декларацій, копій податковий накладних та актів перевірки інших суб'єктів господарювання. Така поверхнева перевірки за переліченими документами не дає можливість перевірити взагалі факт формування витрат.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування оскаржуваного рішення в частині визначення основного платежу в сумі 6458 грн. та визначення штрафних санкцій в сумі 1615 грн.

Стосовно підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Автодорінвест» на суму 25202,1 грн., суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Метатрон - Кіровоград» (Замовник) та ТОВ «Автодорінвест» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт №28 від 09.03.2010 року, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання на виконання таких робіт: консультативні послуги по програмним комплексам АВК-5 та АutuCad-2009. Вартість виконаних робіт складає: 3900, 00 грн., в том числі ПДВ - 650,00 грн. (т. 2 а.с. 63 - 64).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Автодорінвест» укладно усні договори щодо придбання канцелярських та інших товарів та надання послуг копіювання інженерних листів.

На підтвердження здійснення господарської операції та її декларування позивачем надано, рахунок від 20.01.2010 року №12 на загальну суму разом з ПДВ 7991,36 грн. (т. 2 а.с. 48), накладну від 20.01.2010 року №12 на загальну суму 7 491,36 грн. (т. 2 а.с. 49), податкову накладну від 20.01.2010 року №50 на загальну суму з ПДВ 7491,36 грн.(т. 2 а.с. 50), рахунок від 09.02.2010 року №21 на загальну суму разом з ПДВ 3578,40 грн. (т. 2 а.с. 51), накладну від 10.02.2010 року №21 на загальну суму 3578,40 грн. (т. 2 а.с. 52), податкову накладну від 09.02.2010 року №16 на загальну суму з ПДВ 3578,40 грн. (т. 2 а.с. 53), рахунок від 03.03.2010 року №38 на загальну суму разом з ПДВ 3840,00 грн. (т. 2 а.с. 54), накладну від 04.03.2010 року №32 на загальну суму 3840,00 грн. (т. 2 а.с. 55), податкову накладну від 04.03.2010 року №36 на загальну суму з ПДВ 3840,00 грн.(т. 2 а.с. 56), рахунок від 24.03.2010 року №62 на загальну суму разом з ПДВ 8000,76 грн. (т. 2 а.с. 57), накладну від 25.03.2010 року №56 на загальну суму 8000,76 грн. (т. 2 а.с. 58), податкову накладну від 25.03.2010 року №56 на загальну суму з ПДВ 8000,76 грн. (т. 2 а.с. 59), рахунок від 29.03.2010 року №60 на загальну суму разом з ПДВ 3432,00 грн. (т. 2 а.с. 60), акт №ОУ-00001 здачі - прийняття робіт (надання послуг), згідно якого загальна вартість робіт (послуг) складає із ПДВ 3432,00 грн., (т. 2 а.с. 61), податкову накладну від 29.03.2010 року №56 на загальну суму з ПДВ 3432,00 грн. (т. 2 а.с. 62), акт №ОУ-00001 здачі - прийняття робіт (надання послуг), згідно якого загальна вартість робіт (послуг) складає із ПДВ 3900,00 грн., (т. 2 а.с. 65), податкову накладну від 15.03.2010 року №41 на загальну суму з ПДВ 3900,00 грн. (т. 2 а.с. 66).

Оплату здійснено на підставі платіжних доручень від 09.02.2010 р. №31 на загальну суму 7491,36 грн. (т.2 а.с. 67), від 09.02.2010 р. №33 на загальну суму 3578,40 грн. (т.2 а.с. 68), від 24.03.2010 р. №58 на загальну суму 8000,76 грн. (т.2 а.с. 69), від 29.03.2010 р. №59 на загальну суму 9000,00 грн. (т.2 а.с. 70), від 07.04.2010 р. №62 на загальну суму 2172,00 грн. (т.2 а.с. 71).

Проте, вищеописані первинні документи, суд вважає такими, що не підтверджують факт здійснення господарських операцій, з огляду на таке.

ТОВ «Автодорінвест» виписані первинні документи на поставку канцелярського приладдя, шафи та крісла офісного, програмного комплексу АВК-5, інструментів, про надання послуг з ксерокопіювання інженерних листів і консультативні послуги по програмним комплексам АВК-5 та АutuCad-2009.

Директор ТОВ «Метатрон-Кіровоград» в судовому засіданні повідомив суду, що поставка товару здійснювалась компанією «Нова пошта».

Ухвалою суду від 13.09.2013 р. від компанії «Нова пошта» витребувано інформацію щодо надання послуг з перевезення ТОВ "Автодорінвест" (а.с.213-215 т.2), на яку отримано відповідь компанії «Нова пошта» вих.№515-13 від 07.10.2013 р., змістом якої є те, що за відповідний період не надавались компанією «Нова Пошта» послуг з перевезення вантажу зазначеним суб'єктам (а.с.224 т.2).

Отже, висновок суду щодо спростування пояснень директора ТОВ «Метатрон-Кіровоград» з приводу транспортування товару, описано судом вище, оскільки така інформація спростована доказами отриманими судом.

Стосовно придбання комплексу АВК-5 та надання консультативних послуг, суд зазначає наступне.

Програмний комплекс позивач, згідно податкової накладної придбав 04.03.2010 р., а договір про консультативні обслуговування укладений 09.03.2010 р.

Програмний комплекс АВК-5 призначений для автоматизованого випуску ресурсної вартості документації, використаної у будівництві. Дана програма є об'єктом авторського права, і лише визначений перелік дилерів володіють виключним правом на комерційне використання програми на території України, серед яких відсутнє ТОВ "Автодорінвест" (а.с.246-249 т.2). Більш того, даний програмний комплекс реалізується відповідними дилерськими компаніями з одночасною установкою програмного комплексу та його супровідом на протязі визначеного часу (а.с.249 т.2).

Також ТОВ Автодорінвест" були придбані послуги з «ксерокопіювання інженерних листів», проте суд критично ставиться до даних документів, оскільки відсутня економічна доцільність замовлення таких послуг саме в місті Києві, відсутні докази передачі позивачем та затвердження зразка інженерного листка та доказів використання таких інженерних листків позивачем своїй діяльності.

Відсутність фактичного здійснення господарських операції свідчить, що відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. З огляду на це, наявність копій первинних документів, які формально відповідають вимогам до їх оформлення, у спірних правовідносинах не є підставою для віднесення певних сум до валових витрат та податкового кредиту, оскільки під час судового розгляду справи доведено, що відомості у таких документах щодо господарських операцій не відповідають дійсності та створені лише для зменшення податкового навантаження.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ст.44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Висновки податкового органу, як на думку суду, щодо визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 6301 грн. є правомірним, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи вищезазначене, податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 29 квітня 2013 р. №0000542240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в частині визначення суми основного платежу в сумі 51536 грн. (45078 грн. по ТОВ «Міксбуд» + 6458 грн. по ТОВ «Агропромбудсервіс Трейд») та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12884 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи висновки суду щодо часткового підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1315,56 грн., що підтверджується квитанцією від 17.05.2013 р. (а.с.2 т.1), враховуючи часткове задоволення позовних вимог поверненню з Державного бюджету підлягає 958,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метратон - Кіровоград" до Кіровоградської області Державної податкової служби Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 29 квітня 2013 р. №0000542240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині визначення суми основного платежу в сумі 27513 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6879 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 29 квітня 2013 р. №0000542240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в частині визначення суми основного платежу в сумі 51536 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12884 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Метратон - Кіровоград" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 958,12 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Нагібіна