Постанова

від 16.12.2008 по справі 8/371

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ

СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 16.12.2008

р.                                                         

                                           №

8/371 

Окружний адміністративний суд міста

Києва в особі судді  Пилипенко О.Є.,  при секретарі Коваль А.В.

За результатами розгляду у

відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовом      ОСОБА_1

до                       Комунального

підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об'єкти нерухомого майна»

про                   зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2. за дов. від

10.12.2007 р.

від

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1 звернувся до Окружного

адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального

підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об'єкти нерухомого майна»про зобов`язання зареєструвати на

підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації

«Принцип»№ ПВ-07-62/07 від 02.11.2007 р. за ОСОБА_1 право власності на нерухоме

майно -нежитлове приміщення (технічне приміщення НОМЕР_1, площею 32,10 кв. м.),

яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач протиправно відмовляється виконувати рішення третейського суду,

посилаючись на необхідність надання виконавчого документа. Така позиція

відповідача суперечить вимогам ст.ст. 55, 56 Закону України "Про

третейські суди" .

Відповідач відзиву на позов не

надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час

і місце розгляду справи був повідомлений.

У зв'язку з нез'явленням

представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, відповідно до ст.

128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа вирішується на

підставі наявних в ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та

пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу

адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права,

свободи чи інтереси у сфері публічно -правових відносин, має право на звернення

до адміністративного суду з адміністративним позовом. 

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 6 Кодексу

адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист

його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу

адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних

судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними

суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними

нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом

лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача

(суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері

публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного)

порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними

та допустимими доказами саме позивач.

З матеріалів справи вбачається, що

02.11.2007 р. Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації

«Принцип»№ ПВ-07-62/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «М-Стандарт»про стягнення

грошових коштів за договором позики.

Цим же рішенням третейського суду

було затверджено мирову угоду від 01.11.2007 р. укладену між ОСОБА_1. та ЗАТ

«М-Стандарт».

ЗАТ «М-Стандарт»(відповідач у

справі № ПВ-07-62/07) визнав, що за умовами укладеного 01.09.2006 р. договору

позики є боржником перед ОСОБА_1.

В зв'язку з відсутністю у ЗАТ

«М-Стандарт» всієї суми грошових коштів для повернення заборгованості, передало

ОСОБА_1.  право власності на

нежитлове  (технічне приміщення) НОМЕР_1,

дане приміщення було передано в рахунок погашення заборгованості по договору

позики від 01.09.2006 р.

Рішенням Постійно діючого

третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»№ ПВ-07-62/07 Комунальне

підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об'єкти нерухомого майна»не було зобов`язано зареєструвати за

ОСОБА_1. право власності на зазначене майно.

Як слідує з рішення відповідача,

яке оформлене листомНОМЕР_2від 11.12.2008 року, у здійсненні реєстрації права власності

позивача на нерухоме майно відмовлено з тих підстав, що об'єкт нерухомого майна

не прийнято в експлуатацію та відсутній виконавчий документ компетентного суду

про зобов`язання відповідача виконати рішення третейського суду.

Суд вважає правомірними дії

відповідача щодо відмови здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, яке

належить позивачу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до

Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»позивач - ОСОБА_1.

позовних вимог в ході третейського розгляду не заявляв.

Відповідно до ст. 55 Закону України

«Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною

стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Комунальне підприємство «Київське

міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти

нерухомого майна» стороною третейського розгляду (позивачем чи відповідачем) не

було, а тому у відповідності до ст. 55 Закону 

України "Про третейські суди" рішення третейського суду

виконувати не зобов`язано.

Відповідно до п.1.6. Тимчасового

положення  про порядок реєстрації прав

власності на нерухоме майно реєстрації підлягають права власності тільки на

об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в

експлуатацію у встановлено порядку.

Докази прийняття в експлуатацію

нерухомого майна, яке належить позивачу, відсутні.

Крім, того в матеріалах справи

міститься копія ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 04.03.2008 р.

у справі № 6-43/2008, відповідно до якої ОСОБА_1. в заяві про видачу

виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду

було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,

встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, позовні

вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та належними доказами не доведені.

На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу

адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору

покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94,

158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний

адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного

позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до

суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному

обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного

судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про

апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної

скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                        

О.Є. Пилипенко

Дата

підписання повного тексту постанови: 25.12.2008 р.