Рішення

від 06.08.2009 по справі 8/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/371

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" серпня 2009 р. Справа № 8/371

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Давидюка В.К.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Стороженко С.І. - жов. №60 від 31.12.08р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Агропром" (м.Волочиськ Хмельницька область)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провіденс Фарм" (м.Бердичів)

про стягнення 43163,81 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 43163,81 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №14.05.08ВН від 06.05.08р., з яких 25425,60 грн. - сума основного боргу, 2198,04 грн. - пеня, 2198,04 грн. - штраф 24% річних та 13342,13 грн. -   - різниця курсу долара США.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 06.08.09р., в якій відмовляється від позову в частині стягнення 2198,04 грн. пені та 2198,04 грн. штрафу і просив суд прийняти відмову від позову в цій частині. Крім того, зазначає, що відповідач суму основного боргу сплатив позивачеві під час розгляду справи в суді, тому просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 25425,60 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Підтримав позовні вимоги в частині стягнення 13342,13 грн. різниці курсу долара США.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір поставки №14.05.08ВН від 06.05.08р., додатки до договору, розрахунки суми позову, видаткові накладні, довіреності, претензію, акт звірки взаємних розрахунків, банківські виписки, заяву про відмову від позову, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.08р. між сторонами був укладений договір поставки №14.05.08ВН від 06.05.08р. (а.с. 10-11), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язується передавати у власність відповідача (покупця) продукцію виробничо-технічного призначення, а відповідач зобов'язаний прийняти цей товар і оплатити його вартість на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, покупець проводить оплату вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у банківській установі.

Покупець зобов'язаний оплатити вартість товару в терміни, вказані в додатках до договору (п. 3.2.1 даного договору).

Згідно з додатками до даного договору (а.с.12-13), термін оплати товару - 30.10.2008р.

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 76507,50 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями (а.с.14-19).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав частково.

15.12.08р. позивач направив відповідачеві вимогу (претензію) №47 від 15.12.08р. з вимогою сплатити суму боргу.

Після направлення претензії відповідач частково погасив суму боргу, сплативши позивачеві 45000,00 грн.

Тому, станом на день звернення з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в сумі  25425,60 грн.

Разом з тим, після подачі позову до суду відповідач сплатив позивачеві суму основного боргу в розмірі 25425,60 грн., що підтверджується банківськими виписками і не заперечувалось представником позивача в засіданні суду.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 25425,60 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач в позовній заяві на підставі п.2.3 договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь різницю курсу долара США, яка згідно розрахунку позивача становить 13342,13 грн..

Пунктом 2.3 договору передбачено, що сторони встановлюють ціну та загальну вартість товару у гривнях, а також визначають їх еквівалент в доларах США. Сума у гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику як оплата вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару в доларах США на офіційний курс гривні щодо долара на день фактичної оплати, однак сторони погоджують, що ця умова не застосовується, якщо офіційний курс гривні до долара США, встановлений на день фактичної оплати вартості товару покупцем, менший або рівний курсу, який був встановлений на день підписання договору. Положення цього пункту застосовується при збільшенні офіційного курсу долара до гривні на 2 і більше відсотків.

Оскільки на момент звернення з позовом до суду офіційний курс долара до гривні збільшився більше, ніж на 2%, що підтверджується листом Управління Національного Банку України у Хмельницькій області, то суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення 13342,13 грн. різниці курсу долара США.

Позивач в позовній заяві також просив суд стягнути з відповідача 2198,04 грн. пені та 2198,04 грн. штрафу 24% річних.

Проте, в судовому засіданні представник позивача надав заяву від 06.08.09р., в якій відмовляється від позову в частині стягнення 2198,04 грн. пені та 2198,04 грн. штрафу і просить суд прийняти відмову від позову в цій частині.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення 2198,04 грн. пені та 2198,04 грн. штрафу, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму боргу визнав, оскільки сплатив її після порушення провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 13342,13 грн. різниці курсу долара США обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню. А в частині стягнення 25425,60 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення 2198,04 грн. пені та 2198,04 грн. штрафу - на підставі п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, п.1-1, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провіденс Фарм", 13373, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Перемоги, 2 та Житомирська область, Бердичівський район, с. Обухівка, вул. Перемоги, 2, р/р 260013980 ХОД АППБ "Аваль", МФО 311528, код ЄДРПОУ 33168078

на користь Приватного підприємства "Агропром", 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, 7 та Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 5/1, кв. 16, р/р 26003960105050 в ВАТ КБ "Хрещатик" Тернопільський філіал, МФО 338653, код ЄДРПОУ 32810350

- 13342,13 грн. - різницю курсу долара США;

- 387,68 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 105,98 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 25425,60 грн. основного боргу, 2198,04 грн. пені та 2198,04 грн. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання:

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу