Ухвала

від 23.12.2013 по справі 30/143-08(39/366-07(10/348-06))

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 грудня 2013 року Справа № 30/143-08(39/366-07(10/348-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В., суддів:Бакуліної С.В., Малетича М.М., Мирошниченка С.В., Селіваненка В.П., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 31.07.2013 за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на діїВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі№ 30/143-08(39/366-07(10/348-06) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" доПублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" простягнення 45 506 041,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 у справі № 30/143-08(39/366-07(10/348-06), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2013, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2013 у даній справі, у якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати дії начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В.А. щодо винесення постанови від 28.12.2012 протиправними і скасувати постанову від 28.12.2012.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 20.05.2009 у справі № 5/278, від 17.01.2012 у справі № 1/633, від 15.04.2009 у справі № 2/427, від 04.04.2012 у справі № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", Закону України "Про обіг векселів в Україні", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2013 у справі № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) заявнику було надано строк до 27.12.2013 для усунення недоліків, допущених при оформлені заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2013, а саме, зобов'язано надати суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Заявником усунуто зазначені у вказаній ухвалі недоліки у встановлений строк.

Відповідно до частини третьої статті 111 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою в день первинного її подання до Вищого господарського суду України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 31.07.2013 у справі № 30/143-08(39/366-07(10/348-06), про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення скарги про визнання дій начальника виконавчої служби протиправними та скасування постанови начальника Відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження, виходячи із встановлених судами обставин справи. Так, господарські суди встановили, що в межах виконавчого провадження предметом стягнення є заборгованість боржника за векселями, набутими позивачем на підставі цивільно-правових угод, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; оплата за векселями повинна бути здійснена виходячи з самого факту видачі та пред'явлення векселів; дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас у постановах від 20.05.2009 у справі № 5/278, від 17.01.2012 у справі № 1/633, від 15.04.2009 у справі № 2/427 та від 04.04.2012 у справі № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні скарги на дії виконавчої служби, виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що:

- Відділ Державної виконавчої служби Ровенського міського управління юстиції обґрунтовано, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", зупинив виконавче провадження за наказом господарського суду, оскільки відповідача внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (справа № 5/278);

- сума збитків від погіршення належного позивачу майна, безпідставно набутого відповідачем, що була предметом стягнення за рішенням суду, до переліку сум заборгованості, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не входить, а тому характер спірної заборгованості чи зміна способу виконання судового рішення жодним чином не впливають та не спростовують правомірність дій Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження (справа № 1/633);

- Державною виконавчою службою м. Ровеньки Луганської області обґрунтовано, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", зупинено виконавче провадження за наказом господарського суду, оскільки відповідача внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; стосовно боржника існує зведене виконавче провадження, яке підлягає виконанню, у зв'язку з чим вимога про виділення виконавчого провадження за наказом господарського суду в окреме провадження не узгоджується з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" і порушує права інших стягувачів (справа № 2/427);

- дії виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження є правомірними, оскільки боржника внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (справа № 30/143-08(39/366-07(10/348-06).

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" у допуску справи № 30/143-08(39/366-07(10/348-06) до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя О. Кот Судді С. Бакуліна М. Малетич С. Мирошниченко В. Селіваненко