Ухвала

від 16.01.2014 по справі 4130-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРЕМА УХВАЛА

16.01.2014Справа №5002-33/ 4130-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

(вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська область, 68003)

(вул. Першотравнева, 1В, м. Сімферополь, АР Крим, 95007)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Комфорт»

(вул. Ростовська, 19А, м. Сімферополь, АР Крим, 95050)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

на бездіяльність головного державного виконавця Шерстньова Р.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим

(вул. Київська, 81, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

(вул. К. Лібкнехта, 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

за участю зацікавленої особи:

товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Комфорт»

(вул. Ростовська, 19А, м. Сімферополь, АР Крим, 95050)

Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим

(вул. Київська, 81, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

(вул. К. Лібкнехта, 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від заявника: Бухтіярова Олена Анатоліївна, представник, довіреність № 26 від 09.01.2014, ПАТ «Марфін Банк»;

Від зацікавленої особи: не з'явився, ТОВ «Моноліт - Комфорт»;

Від ДВС: не з'явився, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим;

Суть спору: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт - Комфорт» та просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 179/S від 19 травня 2009 року у розмірі 874 286.38 грн..

Постановою Вищого господарського суду України 20 травня 2013 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року та рішення господарського суду АР Крим від 13 грудня 2012 року у справі № 5002-33/4130-2012 залишено без змін.

21 березня 2013 року господарським судом АР Крим по даній справі був виданий відповідний наказ.

28 листопада 2013 року до суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Шерстньова Р.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Шерстньова Р.О., зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим залучити до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності для продовження процедури примусового виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29 листопада 2013 року вищевказана скарга була прийнята та призначена до розгляду.

Ухвалами господарського суду від 29 листопада 2013 року, від 12 грудня 2013 року, від 18 грудня 2013 року було зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим надати суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення по справі № 5002-33/4130-2012 (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи) та письмові пояснення по суті скарги. Крім того, явку державного виконавця у судове засідання було визнано судом обов'язковою.

Однак, дані вимоги державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим було проігноровано та залишено без уваги та задоволення, при цьому, не було надано і будь - яких доказів в обґрунтування неможливості їх виконання.

При цьому, суд неодноразово попереджав Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим про відповідальність за ухилення від дій, покладених на нього судом, а також визнавав його явку обов'язковою.

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, невиконання державним виконавцем вимог суду, ненадання витребуваних судом документів фактично перешкоджає суду всебічно, повно та об'єктивно досліджувати всі обставин скарги.

Фактично, зазначене ухилення державного виконавця від виконання вимог суду свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та за своєю суттю є проявом неповаги до суду.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до пункту 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки як стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що ухилення державного виконавця від виконання вимог суду свідчить про відсутність бажання Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відстоювати інтереси держави, що, на думку суду, повинне бути доведено до відома керівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, пунктом 5 статті 83, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спрямувати окрему ухвалу на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим.

2. Начальнику Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства Юстиції України в АР Крим розглянути цю окрему ухвалу, звернувши увагу на вказані обставини і вжити відповідні заходи по усуненню порушення законності і недоліків в роботі представницьких органів відділу.

Суддя Ю.А. Радвановська