Ухвала

від 12.01.2009 по справі 22ц-18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року                                                                          м.

Хмельницький

Колегія  суддів 

судової палати у цивільних справах

Апеляційного

суду Хмельницької області

           в складі : головуючої -

судді Ніколової Б.Ю.,

    суддів : Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.

    при секретарі: Гриньовій А.М.

                                   з

участю: позивачки ОСОБА_2

                                                    відповідача ОСОБА_1

розглянула

у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-18 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 17 листопада 2008 року за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи

апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о

в и л а :

В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про

розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. В обґрунтування

своїх вимог вказувала, що під час шлюбу з відповідачем вони придбали підвальне

приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею 60 кв.м., яке використовується під

диско-бар „Фобос”, загальною вартістю 58909 грн. Просила виділити їй ½ частину

цього приміщення, а також стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ½ частки

майна, що знаходиться в зазначеному приміщенні, на загальну суму 15685 грн., та

стягнути на її користь 50% сплачених судових витрат.

Під час розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги та просила визнати

підвальне приміщення, що використовується під диско-бар „Фобос” площею 60

кв.м., майно та обладнання, яке знаходиться в цьому приміщенні, спільною

сумісною власністю подружжя та виділити їй ½ його частину.

Рішенням Новоушицького районного суду від 17 листопада 2008 року  позов задоволено. Визнано об'єктами права

спільної сумісної власності подружжя - приміщення розміром 60 кв.м. за адресою

АДРЕСА_1, що використовується під диско-бар „Фобос”, майно і світлове та

музичне обладнання, яке знаходиться в ньому. Визнано за ОСОБА_2 право власності

на ½

частину вказаного приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1926

грн. 93 коп. вартості меблів, 4677 грн. вартості приладів для світлових та

музичних ефектів, судові витрати в сумі 652 грн. 50 коп., а всього 7256 грн. 43

коп. Відповідачу виділено в натурі слідуюче майно: барна шафа, стільці барні 8

шт., стільці офісні 6 шт., м'які дивани-куточки 2 шт., дивани 4 шт., столи

кухонного типу 4 шт., дзеркала - 24 шт., труба з нержавіючої сталі, столи

офісного типу 4 шт., стільниця для барної стійки на суму 3853 грн. 87

Головуючий у першій інстанції -    Шуригіна О.В.                                        Справа № 22ц-18

Доповідач - Ніколова Б.Ю.                                                                               Категорія №  46

коп., акустична система (пульт, 2

колонки, мікрофон) та прилади для світлових ефектів на загальну суму 9354 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає

рішення суду в частині поділу приміщення диско-бару „Фобос”, світлового та

музичного обладнання незаконним, просить його в цій частині скасувати.

Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення

норм процесуального права, недоведеність тих обставин, які суд вважає

встановленими. Вказує, що суд безпідставно визнав підвальне приміщення спільною

власністю подружжя, оскільки це майно він придбав за кошти, отримані під

продажу успадкованого будинку, про що надав суду достатні докази. Позивачка не

довела свої вимоги і не надала суду доказів про те, що світлове та музичне обладнання,

яке перебуває у диско-барі „Фобос”, придбане ними під час шлюбу, не врахував,

що таке обладнання придбане ОСОБА_3, що підтверджується накладною №216 від

16.02.2006 року.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з

таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України

апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо

визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм

матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що сторони 30 червня

1998 року зареєстрували шлюб і під час спільного проживання придбали майно, в

тому числі частину підвального приміщення комплексу ресторану „Дружба” площею

60 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1, яке згідно договору купівлі-продажу від 18

лютого 2005 року було зареєстровано за ОСОБА_1 та в подальшому

використовувалось під диско-бар, вартістю 58909 грн., а також прилади для

світлових та музичних ефектів на суму 9354 грн.

Наведені обставини підтверджуються

матеріалами справи, показаннями свідка ОСОБА_4

Давши належну оцінку зібраним по справі

доказам та правильно керуючись положеннями матеріального права: ст.ст. 55, 60,

70, 71, ч.1 ст. 61 СК України, ст.ст. 364, 365, ч.5 ст. 719 ЦК України, суд

обґрунтовано дійшов висновку про доведеність позовних вимог позивачки, визнавши

придбане під час шлюбу майно, в тому числі спірне приміщення, що

використовується під диско-бар, та світлове і музичне обладнання, яке

знаходиться в ньому, спільною сумісною власністю подружжя, та задовольнив

позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ½ частину цього приміщення та про

стягнення грошової компенсації вартості ½ частини зазначеного обладнання.

Доводи апеляційної скарги про те, що

спірне приміщення придбане відповідачем за його особисті кошти, отримані за

договором позики у ОСОБА_5 та повернуті останньому після відчуження спадкового

будинку, спростовуються матеріалами справи. Оцінивши докази в їх сукупності,

суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем зазначених обставин. При

цьому суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачу належала лише ½ частка спадкового будинку, доказів про

передачу його братом ОСОБА_6 коштів на придбання спірного приміщення,

відповідач не навів і таких не добуто судом. Також суд правильно виходив з

того, що зазначене приміщення було придбане під час спільного проживання сторін

в зареєстрованому шлюбі, воно придбане в інтересах сім'ї і кошти на його

придбання також позичались в інтересах сім'ї.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,

суд також прийняв до уваги, що під час розгляду справи відповідач погоджувався

сплатити позивачці грошову компенсацію вартості приміщення диско-бару та

обладнання, що знаходиться в ньому.

Не спростовують висновків  суду першої інстанції і інші доводи

апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно,

всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм

матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної

скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

колегія суддів   

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду від

17 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту

її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного

Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

            Копія вірна: суддя апеляційного суду

                                           Б.Ю.Ніколова

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 січня 2009 року                                                                          м.

Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючої - судді

Ніколової Б.Ю.,

    суддів :

Ніколаєвої В.М., Заїки В.М.

    при секретарі:

Гриньовій А.М.

                                   з участю:

позивачки ОСОБА_2

                                                    відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

№ 22ц-18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду

від 17 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін,

дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись

ст. ст. 218, 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів   

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

            Рішення

Новоушицького районного суду від 17 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту

її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного

Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: