Ухвала

від 01.02.2010 по справі 22ц-18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року                                                                  м. Хмельницький

      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

  в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,                                                                                 суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

                                   при секретарі:  Мороз А.В.  

                               з участю: представників сторін ОСОБА_1,

                                                ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-18 за  апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ?рсенал Буд” на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2009 року про забезпечення позову акціонерного банку ?коопспілка” до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ?рсенал Буд” про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення 99769 грн. 97 коп. заборгованості.  

          Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

          В липні 2009 року АБ ?коопспілка” звернувся в суд з позовом про дострокове розірвання кредитного договору №2 від 27 липня 2007 року та стягнення 99769 грн. 97 коп. заборгованості за даним договором, в зв’язку з його неналежним виконанням кредитором ОСОБА_3 та ТОВ ?рсенал Буд”, який є майновим поручителем по договору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2009 року задоволено заяву АБ ?коопспілка” про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_3 та ТОВ ?рсенал Буд” в межах ціни позову.

В апеляційній скарзі ТОВ ?рсенал Буд” просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд наклавши арешт на рухоме та нерухоме  майно  не врахував вартість переданого банку в іпотеку нерухомого майна, на яке може бути проведено стягнення в разі невиконання кредитного договору і яка значно перевищує ціну заявленого позову, тому товариство  не  повинно  нести  відповідальність  як поручитель по кредитному            

====================================================================     ===

Головуючий у І інстанції –  Лисяк І.В.                                                                                                                    Справа № 22ц-18

Доповідач – Варвус Ю.Д.                                                                                          Категорія №  ухвала

договору всім своїм майном, на яке  накладено судом арешт.

          Апеляційну скаргу ТОВ „Арсенал Буд” слід відхилити з таких мотивів.

           Відповідно з ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Звертаючись з заявами від 22 липня 2009 року та від 09 листопада 2009 року про забезпечення даного позову, АБ „Укоопспілка” просив в забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_3, в тому числі квартиру АДРЕСА_1 та на майно ТОВ „Арсенал Буд” і посилався на те, що невжиття даних заходів може позбавити банк  можливості отримати грошові кошти, зробить неможливим виконання рішення суду.

          Враховуючи наявність позову ТОВ „Арсенал Буд” про визнання недійсними договору іпотеки та додаткової угоди до нього, те, що даний спір є майновим, а дії, направлені на відчуження майна ОСОБА_3 та ТОВ „Арсенал Буд”, можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд обґрунтовано, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права наклав арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах суми заявленого позову.

          Доводи апеляційної скарги щодо наявності між АБ „Укоопспілка” та ТОВ „Арсенал Буд” іпотечного договору від 02 грудня 2008 року щодо передачі в іпотеку, для забезпечення виконання даного кредитного договору, приміщення третього поверху автомобільної мийки, оціненого сторонами в 3000000 грн., не впливає на обґрунтованість висновків оскаржуваної ухвали і не порушує майнових прав ТОВ „Арсенал Буд”, оскільки судом в забезпечення позову накладено арешт також і на майно боржника ОСОБА_3, і тільки в межах суми заявлених позовних вимог.

          Підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315,  319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал Буд” відхилити.    

    Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2009 року залишити без зміни.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

              Головуючий: (підпис)  

                                             Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             Ю.Д. Варвус