Ухвала

від 16.01.2014 по справі 904/7515/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.14р. Справа № 904/7515/13

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до відповідача-5: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства; зобов'язання внести зміни до статутних документів, проведення державної реєстрації змін

Та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання внести зміни до статутних документів та проведення державної реєстрації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від ОСОБА_1: ОСОБА_5, довіреність від 01.08.2013р., представник

Від ТОВ "МУРБ": не з'явився

Від Реєстраційної служби ДМУЮ: не з'явився

Від ОСОБА_2: не з'явився

Від ОСОБА_3: ОСОБА_6, довіреність від 04.09.2013р., представник

Від ОСОБА_4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, яким просить:

1. Визнати за собою право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 23,3 відсотків статутного фонду, яка належала ОСОБА_4.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" внести зміни до установчих документів про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників товариства та передачі частки, яка йому належала у розмірі 23,3 відсотки статутного фонду, ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" про вихід учасника ОСОБА_4 та передачу частки 23,3 відсотки статутного фонду ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором дарування частки у статутному капіталі, укладеним 10.06.2013р. між учасниками товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 передав безоплатно ОСОБА_1 свою частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" у розмірі 23,3%. Того ж дня ОСОБА_4 звернувся до загальних зборів учасників товариства з нотаріально посвідченою заявою про вихід зі складу засновників товариства. Відповідно до п. 1.4 договору дарування, частка буде вважатися належною обдаровуваному і обдаровуваний може вважатися учасником товариства з моменту реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства. 02.08.2013 року товариство повідомило своїх учасників про призначення проведення загальних зборів учасників на 03.09.2013р. Загальні збори учасників товариства не відбулися у зв'язку з неявкою достатньої кількості учасників. Позивач також пояснив, що він позбавлений можливості інакше, ніж у судовому порядку, захистити своє право власності на подаровану йому частку в статутному фонді відповідача та зареєструвати вказану частку. У зв'язку з наведеним позивач звернувся до суду за захистом своїх корпоративних прав.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2013 року прийнято для розгляду у справі №904/7515/13 позов ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яким просить:

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" внести зміни до установчих документів у зв'язку зі зміною у складі учасників, а саме виходом зі складу учасників ОСОБА_4, та відчуження частки у статутному капіталі, яка належала ОСОБА_4 в розмірі 23,3 відсотки статутного фонду, на користь ОСОБА_1 та подати вказані зміни органу державної реєстрації;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" про зміну у складі учасників, а саме вихід зі складу учасників ОСОБА_4 та відчуження його частки в статутному капіталі на користь ОСОБА_1.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами обґрунтовані порушенням відповідачем корпоративних прав третьої особи. Так, 10.06.2013р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений договір дарування своєї частки ОСОБА_1. Одночасно подано нотаріально посвідчену заяву про виключення його зі складу учасників товариства та відсутність майнових претензій до товариства, яка до цього часу не розглянута, рішення з цього питання не прийняте.

16.01.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Заява мотивована тим, що:

- суддею Євстигнеєвою Н.М. без урахування думки позивача були залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а потім у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- протягом строку розгляду спору суддя Євстигнеєва Н.М. зобов'язує відповідача надати до суду докази внесення ОСОБА_4 внеску до статутного фонду товариства у повному обсязі. Така вимога висувається суддею виключно в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою здобуття на їх користь доказів, які могли б бути використані проти позивача, крім того, витребування таких доказів не має значення для розгляду справи та виходить за межі позовних вимог. Таким чином, суддею Євстигнеєвою Н.М. порушуються вимоги статті 4 2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності перед законом і судом.

- у судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2013 року, суддя Євстигнеєва Н.М. висловила свою думку стосовно інших судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, що є неприпустимим та порушує правила суддівської етики. Також, заздалегідь висловила вже прийняте рішення стосовно клопотання про зупинення провадження у справі всупереч вимогам ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач зазначає, що викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/7515/13.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній доводи не є підставою для відводу судді від розгляду справи відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а стосуються процесуальних дій судді та можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

Крім того, залучення до участі у справі третіх осіб, відповідачів, витребування додаткових доказів не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а сприяє всебічному, повному та об'єктивному вирішенні спору, з'ясування всіх обставин справи (навіть тих про які не бажає повідомляти позивач, однак які мають значення для об'єтивного розгляду спору).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. - відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва