Постанова

від 23.04.2009 по справі 36/476

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

36/476

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 квітня 2009 р.                                                                                    № 36/476  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Остапенка М.І.

суддів :Борденюк Є.М.Харченка В.М.

розглянувши касаційну  скаргуТОВ  "Старт-94"

на рішення та

на  постанову господарського суду  м. Києва  від 01.12.2008  року

Київського  апеляційного господарського суду від 28.01.2009 року

у справі за позовом ТОВ  "Старт-94"

доПодільської  районної  в м. Києві  ради

провизнання недійсним  рішення

                                    В С Т А Н О В И В:

      У  вересні  2008 року, ТОВ  "Старт-94"   звернулось до суду з позовом до Подільської  районної  в м. Києві  ради    про визнання недійсним  рішення  Подільської  районної  в м. Києві  ради  від  01.03.2007  року  №  134  в  частині  включення  нежилих  приміщень групи А  за  адресою :  м. Київ,   вул. М. Гречко, 20 до  переліку  об'єктів,  що  підлягають  приватизації  шляхом  продажу  на  аукціоні  та зобов'язання  відповідача   включити нежилі приміщення   загальною  площею 707,3 кв.м.,   які розташовані за  зазначеною  адресою, до додатку № 1  до рішення  ІХ сесії Подільської районної в місті Києві ради V скликання від 01.03.2007 року № 134, що визначає перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що   підлягають   приватизації   шляхом   викупу  посилаючись  на  порушення  його  законного   права  на  викуп  зазначеного  приміщення.

Рішенням господарського суду  м. Києва   від 01.12.2008  року  в    позові  відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою  Київського  апеляційного господарського суду від 28.01.2009 року рішення господарського суду першої інстанції    залишено  без  змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2009 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою  позивача, у якій  він  посилається   на неправильне  застосування  судами  норм матеріального та  процесуального  права  і просить постановлені у справі судові рішення скасувати,   а  справу  направити  на  новий  розгляд  до  суду  першої  інстанції.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Постановляючи про відмову у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд, виходили з того, що позивач  не  скористався    правом  на  викуп  приміщення  за  адресою :               м. Київ,   вул. М. Гречко, 20,  яке  надавалось  йому  згідно  нормативних  актів  з  питань  приватизації, а  уклавши  договір  оренди  тим  самим  відмовився  від  викупу  зазначеного  нерухомого  майна,  внаслідок  чого  втратив  на  його     право.

Проте, визнати, що наведені  судами обох  інстанцій доводи  відповідають  дійсності  та  ґрунтуються  на правових  нормах,  які  регулюють  спірні  відносини  не  можна.

Відповідно до п. 49 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації", яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації (стаття 1 Закону) покупець, який став власником об'єкта приватизації групи А і не скористався  на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення), у разі якщо відсутня відповідна заборона.

Право на викуп об'єкта таким покупцем не обмежена законом у часі або настанням певних подій, зокрема, передачею власнику приватизованого об'єкта будівлі (споруди, приміщення) в оренду,  а  тому  посилання  на  те,  що  дана  норма  не  дає  позивачу  права  на  викуп  майна  безпідставне.

        Не  підтверджується  матеріалами  справи  і  висновком  суду  першої  інстанції  та  апеляційної  інстанції    про  відмову  позивача  від  викупу  майна    у  попередні  періоди,  оскільки  рішення  відповідного  органу  про   приватизацію  об'єкта  не  приймалось, за  ініціативою  позивача  ним  вчинялись  дії  спрямовані  на  реалізацію  свого  права  на  викуп  приміщення  за  адресою :  м. Київ,   вул. М. Гречко, 20,  що   підтверджується  судовими  рішеннями,  які  набрали  законної  сили, від  20.11.2006  року  у  справі   № 41/555-А за  яким  Відділ  приватизації   комунального  майна  Подільського  районну   м. Києва   зобов'язано   включити  зазначене  приміщення  згідно  поданої  заяви  позивача  до  переліку  об'єктів,  що  підлягають  приватизації  шляхом  викупу,  та  подати  відповідний  перелік  з  цим  об'єктом  до  Подільської  районної  в м. Києві  ради для  прийняття  рішення    та  від  21.02.2006  року  у  справі  №  38/667а   згідно  якого,   визнано    недійсним    рішення  Подільської  районної  в м. Києві  ради  в  частині  включення цього  приміщення  до  переліку  об'єктів  комунальної  власності  територіальної  громади  району  нежилих  приміщень,  що  підлягають  продажу  за  конкурсом.

         Наведеному  вище  не  було  дано  належної  правової  оцінки,  а  тому  висновки  що  права  та  обов'язки  сторін  не  можна  визнати  обґрунтованими,   а  судові  рішення  законними.

Під час нового розгляду справи, суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати належну правову оцінку заявленим вимогам, і, у залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи  наведене, керуючись ст. ст. 1119-11111,  Господарського процесуального кодексу   України, Вищий господарський суд України, -

                                  П О С Т А Н О В И В :

   Касаційну скаргу  задовольнити.

  Рішення господарського суду м. Києва  від 01.12.2008  року, постанову  Київського  апеляційного господарського суду від 28.01.2009  року скасувати,   справу передати на новий розгляд у іншому складі суддів.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М. Борденюк                                                                                                           

                                                                                            В.М. Харченко