Рішення

від 03.07.2006 по справі 11/177-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/177-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2006 р.                                                            Справа № 11/177-06

вх. № 6339/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Туренко Н.Г., довіреність № 87/34 від 10.08.05 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод"  м. Харків  

до  ТОВ "Лідія", м. Х-в  

про розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди № 41 від 31.07.03 року, укладений між сторонами, та виселити відповідача із займаних приміщень, загальною площею 51,8 кв.м., що знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 34.

03 липня 2006 року позивач надав заяву з уточненнями позовних вимог, в якій окрім раніш заявлених позовних вимог, просить зобов"язати відповідача передати спірне приміщення позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до винисення рішення по справі має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. В зв"язку з чим, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Cуд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступне:

31 липня 2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного майна № 41. Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець (позивач по справі)  передав, а орендар (відповідач по справі) прийняв в строкове платне користування приміщення загальною площею 51,8 кв. м., яке знаходиться на першому поверсі за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 34.

Відповідно до п. 10.1. договір укладено з 31.07.03 року по 30.06.04 року.

Згідно ст. 762 ЦК України передбачено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п.3.3. договору, відповідач зобов"язаний вносить орендну плату не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача неодноразово направлялись вимоги про сплату заборгованості, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, а саме: попередження від 28.09.04 року, вимога від 18.04.05 року, вимога № 96/258 від 29.09.05 року.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу до договорів, що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності  Цивільним Кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення умов договору

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди, виселення відповідача та повернення об"єкту оренди позивачу.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49,  75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог до провадження.Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди державного майна № 41, укладений 31.07.03 року між Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідія" .

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідія" ( 61172, м. Харків, вул. Луї Пастера, 322, кв. 174, код 31559027, (відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні ) із займаного нежитлового приміщення загальною площею 51,8 кв. м., яке знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 та передати це приміщення балансоутримувачу Державному підприємству "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, вул. Халтурина, 18 код ОКПО 25792733, р/р 26001301740552 у філії 1 ПІБ "Автрамат", МФО 351306 ).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідія" ( 61172, м. Харків, вул. Луї Пастера, 322, кв. 174, код 31559027, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні ) на користь Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" ( 61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ОКПО 25792733, р/р 26001301740552 у філії 1 ПІБ "Автрамат", МФО 351306 ) - 170 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 05.07.06 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.