Постанова

від 14.08.2006 по справі 11/177-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/177-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2006                                                                                   Справа № 11/177-06

                    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Джихур О.В. (доповідач)

суддів:                               Виноградник О.М., Герасименко І.М.,

при секретарі                   Нурулаєвой Г.Ю.  

Представники сторін:

від позивача: Літвін Кирило Іванович, довіреність № б/н  від 03.01.06,  представник;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Поважних причин нез'явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомлено. Про час та місце судового засідання сторони сповіщені належним чином.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні          

апеляційну скаргу          товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа медіка“ м.Дніпропетровськ  

на           рішення господарського суду  Дніпропетровської області

від         22 червня 2006 року      

у справі    11/177-06

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Хімфармзавод “Червона зірка” м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа медіка” м.Дніпропетровськ             

про   стягнення 157442,62 грн.

ВСТАНОВИВ:         

            Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня  2006 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позов про стягнення з відповідача заборгованості за товар поставлений на підставі договору № 14/06 від 3.01.2006 р. в розмірі 228 602,79 грн. основного боргу задоволено повністю на підставі ст.ст.526,625 Цивільного кодексу України.

          Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не мав інформації про необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Посилається на порушення судом принципів правосуддя, встановлених ст.ст.4-2, 4-2 ГПК України, просить рішення скасувати та прийняте нове рішення.

          В судове засідання представник скаржника не з'явився, про час та місце судового засіданні повідомлений належним чином 25.07.2006 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач проти доводів апеляційної  скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          На підставі договору № 14/06 від 3.01.2006 р. представник відповідача згідно виданим довіреностям отримав у позивача медикаменти на загальну суму 231 075,37 грн., що підтверджується накладними та довіреностями (а.с.15-48,65-79).

Згаідно п.3.7 договору розрахунки за товар повинні бути здійснені на протязі 50 календарних днів з моменту їх отримання.

          В порушення зазначеного пункту договору, відповідач повністю з позивачем не розрахувався, ним здійснена часткова оплата товарів в сумі 2 472,58 грн.

Наявність заборгованості в розмірі 228602,79 грн. підтверджується актом звірки розрахунків, докази погашення боргу відповідачем не представлені ні господарському суду, ні апеляційному.

          Таким чином відповідач допустив одностороннє порушення свого зобов'язання за договором щодо оплати отриманого товару в строки, які встановлені п.3.7. договору, що згідно ст.525 Цивільного кодексу України не допускається.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Таким чином позовні вимоги є правомірними.

          Доводи скаржника до уваги не приймаються, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 5133004 (а.с.86). Відповідач не представив доказів, що особа, яка отримала  процесуальний документ Федотов не має ніякого відношення до ТОВ “Альфа медіка”.

Отримання ухвали про призначення позовної заяви до розгляду завчасно не перешкоджало відповідачу належним чином підготуватися до судового засідання, надати свої заперечення та докази. Але своїми процесуальними правами відповідач не скористався.

          Відповідач також не виконав вимоги апеляційної інстанції щодо надання доказів –довідки ЕДРПОУ та письмових пояснень щодо оплати отриманої продукції.

За таких обставин рішення ухвалено господарським судом з дотриманням положень Господарського процесуального кодексу та норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2006 року у справі № 11/177-06 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа медіка” без задоволення.

Головуючий                                                                                О.В. Джихур

Судді:                                                                                          І.М. Герасименко

                                                                                                    О.М. Виноградник