Ухвала

від 20.01.2014 по справі 906/1451/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" січня 2014 р. Справа № 906/1451/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2013 року у справі № 906/1451/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мошківської Юлії Олегівни

про стягнення 1996143,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" про стягнення 1996143,76 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" (10029, м. Житомир, вул. Ватутіна, 168А/1, код 34147546) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) - 1 996 143,76грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто шість тисяч сто сорок три грн. 76 коп.) заборгованості, з яких: - 1 843 156,47грн. - борг по тілу кредиту, - 139 832,43грн. - борг по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом, - 7 535,50грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, - 5 619,36грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а також 39 992,88грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2013 року у справі №906/1451/13 та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши подані матеріали дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником на підтвердження факту сплати судового збору надано копію платіжного доручення №93 від 26.11.2013 року, з якого вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 17,00 грн.

Проте, вказаний документ не може прийматися судовою колегією до уваги в якості належного доказу на підтвердження виконання скаржником вимог процесуального закону в частині сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.21., 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями), платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, копія платіжного доручення не містить відмітки банку про проведення коштів.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а саме: статтею 43- 5, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111-3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8.

Таким чином, подане скаржником платіжне доручення не оформлене у відповідності до вимог закону. Крім того судовий збір апелянтом сплачено не у встановленому законодавством розмірі.

Отже, поданий апелянтом документ не може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу, який належним чином підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст.97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Скаржнику необхідно роз'яснити, що при повторному поданні апеляційної скарги, скаржник має подати також письмове мотивоване клопотання про його відновлення пропущеного строку подання скарги.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс Груп" на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2013 року у справі №906/1451/13 повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи №906/1451/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.