Ухвала

від 20.01.2014 по справі 21/186-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" січня 2014 р. Справа № 21/186-10

вх. № 8030/5-21

Суддя господарського суду: Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

заявника (стягувача) - ОСОБА_3 директора;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

розглянувши скаргу стягувача - Приватного підприємства фірми "Айлес" на незаконні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Приватного підприємства фірми "Айлес", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 124334,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Приватне підприємство фірма "Айлес" із скаргою на незаконні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду від 06.12.2010 р. у справі №21/186-10 за вх.№306. В поданій скарзі стягувач посилається на те, що 19.11.13 р. звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 06.12.2010 р., але державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.13 р. із порушенням строку, а саме 05.12.13 р. Вищевказана постанова винесена державним виконавцем згідно ст. 9, 19 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки повноваження особи директора ППФ "Айлес" ОСОБА_3 не підтверджені належним чином. Такі дії на думку заявника суперечать ст.ст.6, 9, 11, 25, 26, 31 Закону України "Про виконавче провадження", тому заявник просить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.12.2010 року у справі № 21/186-10. Визнати постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. від 21.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, виконавче провадження №41109840). Зобов'язати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.12.2010 року у справі № 21/186-10 та надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу Приватного підприємства фірма "Айлес". Також стягувач - Приватне підприємство фірма "Айлес" виклав клопотання в якому просить суд винести окрему ухвалу, якою повідомити начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків у майбутньому.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2013 року прийнято скаргу стягувача до розгляду. Розгляд призначено на "13" січня 2014 р. о 11:45.

Присутній представник стягувача (заявника) у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив ії задовольнити.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, відзив на скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції по суті заявленого у скарзі не надав.

Представник боржника у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 27 грудня 2013 року повернулась ухвала від 13 грудня 2013 року про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Враховуючи, що відповідно ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем скаргу за відсутності представників боржника та ВДВС.

Суд, розглянувши подану стягувачем - Приватним підприємством фірмою "Айлес" скаргу на незаконні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, матеріали справи та вислухавши пояснення присутнього представника стягувача, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 листопада 2010 року у справі №21/186-10 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства фірми "Айлес" сума основного боргу у розмірі 95 575,00 грн., відсотки за користування коштами у розмірі 34 622,45 грн., пеню у розмірі 8 294,35 грн., індекс інфляції у розмірі 3 951,84 грн. та 3% річних у розмірі 1 422,84 грн., державне мито у розмірі 1438,66 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

06 грудня 2010 року на виконання вищезазначеного рішення судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "20" листопада 2013 р.

Судом встановлено, що у зв'язку із невиконанням боржником - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду, стягувач з метою примусового виконання рішення суду у даній справі звернувся 19 листопада 2013 року до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, про що свідчить вхідний штамп канцелярії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції на заяві про відкриття виконавчого провадження. Дана заява була підписана особисто директором Приватного підприємства фірми "Айлес" ОСОБА_3 та завірена печаткою підприємства.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.12.2013 року представником Приватного підприємства фірми "Айлес" через канцелярію Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю у ПП фірма "Айлес" постанови про відкриття виконавчого провадження. Проте матеріали виконавчого провадження стягувачу не були.

05.12.2013 року старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), зазначивши дату винесення постанови 21.11.2013 року. Документів спростовуючих даний факт державним виконавцем в обґрунтування заперечень до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі по тексту - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" - про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.11.2013 року (ВП № 41109840) старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. вказує, що "заява про примусове виконання подана 21.11.2013 року", проте як свідчать матеріали справи заяву подано стягувачем 19.11.13 р.

В постанові державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.11.2013 року зазначено, що "повноваження О.М. Сінсіневич не було підтверджено належним чином на представництво їм інтересів юридичної особи" (ПП фірма "Айлес") у органах Державної виконавчої служби України. Також державний виконавець в даній постанові посилається на вимоги ст. 9, ст. 19, п. 8. ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зокрема, пунктом 8 частини першої цієї статті встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Правовий зміст наведеної норми свідчить про можливість відмови у відкритті виконавчого провадження на її підставі виключно у випадках, прямо передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 4 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

В ч. 5 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що лише повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

У статті 19 закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави для відкриття виконавчого провадження. Так, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження").

Як свідчать наявні по даній справі докази, строк пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 06.12.2010 року у справі № 21/186-10 встановлений до 20.11.2013 року. Стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою від 19.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження, яка підписана від імені Приватного підприємства фірми "Айлес" директором ОСОБА_3 та завірена печаткою підприємства.

Отже, особа яка підписала вищевказану заяву є посадовою особою стягувача (ПП фірма "Айлес"), а не його представником, який повинен діяти лише на підставі виданої йому довіреності.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", абзац перший: за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подану стягувачем - Приватним підприємством фірмою "Айлес" скаргу на незаконні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду від 06.12.2010 р. у справі №21/186-10 обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання стягувача - Приватного підприємства фірми "Айлес" про винесенні окремої ухвали, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що винесення окремої ухвали передбачено господарським процесуальним кодексом України за наявністю встановлених правопорушень є правом суду, а не обов'язком, відповідно до цього, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання стягувача - Приватного підприємства фірми "Айлес" про винесення окремої ухвали відмовити.

Керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства фірми "Айлес" на незаконні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду від 06.12.2010 р. у справі №21/186-10 - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.12.2010 року у справі № 21/186-10.

3. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. від 21.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, виконавче провадження №41109840).

4. Зобов'язати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 06.12.2010 року у справі №21/186-10 та надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу Приватного підприємства фірма "Айлес".

5. У задоволенні клопотання стягувача - Приватного підприємства фірми "Айлес" про винесення окремої ухвали відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.