Рішення

від 30.04.2009 по справі 9/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.09                                                                                           Справа№ 9/196

Гоcподарський суд Львівської області в складі  судді Данко Л.С.

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙВІС», 980500, АР Крим, м. Алушта, вул. 15 Апреля, 4, код ЄДРПОУ 30999380,

До відповідача: Колективне підприємство «АВТОКУРОРТ»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці, 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, код ЄДРПОУ 25225728,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна виконавча служба м. Трускавця Львівської області, 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2,

Третя особа-2, не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Трускавецька міська рада, 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2,

Про: визнати дії Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці такими, що порушують встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, а також порушують законні інтереси ТзОВ «Дайвіс»в частині нанесення збитків у зв»язку з безпідставним зайняттям земельної ділянки по вул. Стебницька, 45, у м.Трускавці; витребувати з незаконного володіння Колективного підприємства «Автокурорт» громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці на користь ТзОВ «Дайвіс» (АР Крим, м. Алушта, вул. 15 Апреля, 4); стягнення з Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці, усі доходи, які були ним одержані від земельної ділянки по вул. Стебницька, 45, у м. Трускавці з серпня 2005 року по час подачі позову до суду; стягнення з Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці  на користь ТзОВ «Дайвіс»розмір сплаченого державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнення з Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці  на користь ТзОВ «Дайвіс» сплачене у державний бюджет м. Трускавця орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 14 липня 2005 року у загальному розмірі 68828 грн. 94 коп.; стягнуті з Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці  кошти перерахувати на банківські реквізити: ОКПО 30999380, МФО 384436, рахунок № 26008258853001 КРУ «Приватбанк»м. Сімферополь; вважати перераховані кошти у розмірі 118,00 грн. за платіжним дорученням № 517 від 30.07.07р. такими, що потрапили за призначенням до підприємства, що надає послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Від позивача:  Джапарідзе Н.І. за довіреністю від 30.03.09р.

Від відповідача: не прибув.

Від третьої особи-1: не прибув.

Від третьої особи-2: Савченко О.Г. за довіреністю від 16.01.09р. № 18-3/1.

Представникам роз”яснено права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України, зокрема право відводу, передбачене статтею 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді - сторони не подали. Представники сторін не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс», АР Крим, м. Алушта (далі за текстом –Позивач), до відповідача: Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці, Львівська область, м. Трускавець (далі за текстом –Відповідач), Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна виконавча служба м. Трускавця Львівської області, м. Трускавець (далі за текстом –Третя особа-1), Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Трускавецька міська рада, м. Трускавець (далі за текстом –Третя особа-2), про: витребування з чужого незаконного володіння Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, код ЄДРПОУ 25225728) земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Трускавець, вул. Стрийська, 45; стягнення з Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці ( 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, код ЄДРПОУ 25225728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс»(980500, АР Крим, м. Алушта, вул. 15 Апреля, 4, код ЄДРПОУ 30999380) збитки у розмірі 68828 грн. 94 коп., що складає суму орендної плати, сплаченої ТзОВ «Дайвіс»на утримання земельної ділянки,  розташованої за адресою: місто Трускавець, вул. Стрийська, 45,  стягнення судових витрат (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.09р. вх. № 7628).

              Провадження у справі № 9/196 порушено 06.08.2007р. та розгляд справи призначено на 27.09.2007р. на 11.00 год.

              З підстав зазначених в ухвалі суду від 27.09.2007р. –продовжено, за спільною заявою сторін, строк розгляду спору у справі № 9/196 і розгляд справи відкладено на 30.10.07р.

              Ухвалою господарського суду від 30.10.2007р. провадження у справі зупинено до розгляду пов»язаної з даною справою справи № 1/1068-20/232А.

               09.02.2009р., за клопотанням позивача (вхідний № 2237 від 09.02.09р.), поновлено провадження у справі № 9/196 і розгляд справи призначено на 10.03.2009р., про що сторони у справі були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, під розписку: Позивач –13.02.09р. рекомендованою поштою № 4002778,  Відповідач -  13.02.09р. рекомендованою поштою № 4002760; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -  13.02.09р. рекомендованою поштою № 4002794; Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 13.02.09р. рекомендованою поштою № 4002786 (оригінали поштівок –в матеріалах справи).

                З підстав зазначених в ухвалі суду від 10.03.09р. розгляд справи відкладено на 02.04.09р., з підстав зазначених в ухвалі суду від 02.04.09р. розгляд справи відкладено на 30.04.09р., про що сторони були повідомлені  в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

               В процесі розгляду даної справи позивач, в порядку статті 22 ГПК України, надіслав заяву (вх. № 7628 від 13.04.09р.), якою уточнив позовні вимоги, просить витребування з чужого незаконного володіння Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці ( 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, код ЄДРПОУ 25225728) земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Трускавець, вул. Стрийська, 45; стягнути з Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці ( 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, код ЄДРПОУ 25225728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс»(980500, АР Крим, м. Алушта, вул. 15 Апреля, 4, код ЄДРПОУ 30999380) 68828 грн. 94 коп. збитків, які складають розмір орендної плати, сплаченої ТзОВ «Дайвіс»на утримання земельної ділянки,  розташованої за адресою: місто Трускавець, вул. Стрийська, 45, якою  користувався відповідач,  стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.09р. вх. № 7628), подав докази надсилання заяви про уточнення позовних вимог відповідачу, третій особі-1 та третій особі-2 (оригінали поштових квитанцій –в матеріалах справи), в судовому засіданні, яке відбулося 30.04.09р. подав заяву про залишення п. 1 уточненої позовної вимоги –без розгляду, з огляду на надані 3-ю особою-1 письмових пояснень та рішення господарського суду Львівської області у справі № 1/917-20/362 від 11.10.2005р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2006р. у справі № 1/917-20/362 та  постанови ВГСУ від 06 липня 2006р. у справі № 1/917-20/362, які набрали законної сили і відповідно до статті 124 Конституції України є обов»язковими до виконання на всій території України, а в силу статті 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори, за винятком встановлених рішенням третейського суду) під час  розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, позовні (уточнені) вимоги підтримав в частині стягнення з Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, код ЄДРПОУ 25225728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайвіс»(980500, АР Крим, м. Алушта, вул. 15 Апреля, 4, код ЄДРПОУ 30999380) 68828 грн. 94 коп. збитків, які складаються із розміру орендної сплати, сплаченої ТзОВ «Дайвіс»за договором оренди землі від 14.07.05р. (п. 9 договору),  розташованої за адресою: м. Трускавець, вул. Стрийська, 45, якою безпідставно, з 14.07.2005р. та на час поновлення провадження у справі № 9/196, користувався відповідач, подав документи, про сплату орендної плати за  серпень 2007р. в сумі 3650,00 грн.,  за вересень 2007р. в сумі 3650,00 грн.,  за липень 2007р. в сумі 3650,00 грн.,  за травень 2007р. в сумі 3650,00 грн., просить в частині стягнення збитків у розмірі 68828,94 грн. з відповідача на користь позивача позов задовільнити, в частині вимог про витребування з чужого незаконного володіння Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, код ЄДРПОУ 25225728) земельну ділянку площею 0,6435 га, розташовану за адресою: м. Трускавець, вул. Стрийська, 45 –залишити без розгляду.

              Відповідач повноважного представника в судове засіданні не направив, не зважаючи на те, що про поновлення провадження у справі був належним чином повідомлений, під розписку:  13.02.2009р. рекомендованою поштою № 4002760, повторно та втретє, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою. В матеріалах даної справи є клопотання відповідача від 13.03.09р. (вхідний № 4809), що «У зв»язку з кризовою ситуацією в суспільстві та відсутністю коштів для направлення свого представника для прийняття участі у судовому засіданні по вищезгаданій справі, прошу розглядати справу без нашої участі на винести рішення у справі»та клопотання відповідача (вхідний № 6674 від 01.04.09р.) про відкладення розгляду справи, однак, 30.04.09р. представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття –не повідомив. В матеріалах справи є відзив відповідача на позовну заяву, який був поданий в судовому засіданні 30.10.2007р., з доданими до відзиву документами.

              Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, повноважного представника в судове засіданні не направила, не зважаючи на те, що про поновлення провадження у справі була належним чином повідомлена, під розписку - 13.02.09р. рекомендованою поштою № 4002794; повторно та втретє, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

               Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подала письмове пояснення по суті позову, рішення господарського суду Львівської області у справі № 1/917-20/362 від 11.10.2005р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2006р. у справі № 1/917-20/362 та  постанову ВГСУ від 06 липня 2006р. № 1/917-20/362, які набрали законної сили і відповідно до статті 124 Конституції України, зазначила, що п. 1 уточнених позовних вимог позивача, в силу поданих рішень є безпідставним, так як на думку представника, станом на час розгляду справи в суді, виконавча служба виконана рішення судів і земельна ділянка передача позивачу за актом передачі, пояснила, що відповідач незаконно користувався спірною земельною ділянкою у справі № 9/196 з 14 липня 2005р. по час виконання наказів суду у 2009р., а за позовами Трускавецької міської ради – з 23.09.2003 року, власне за цей період Трускавецька міська рада  ставила питання про відшкодування завданих їй, як власнику збитків, щодо стягнення збитків з 14.07.2005р., тобто за час, коли земельна ділянка знаходилася в оренді у позивача –на вирішення суду.

             На вирішення учасників, які прибули в дане судове засідання поставлено питання про можливість розгляду справи при відсутності представників відповідача та третьої особи-1.

              Заслухавши думку учасників, суд прийшов до висновку, розглядати справу по суті без участі представників відповідача та третьої особи-1, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи, відповідач та третя особа-1 - 13.02.09р. рекомендованою поштою, відповідно, № 4002760 та № 4002794, повторно та втретє, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою, однак своїм правом не скористалися. Крім того, в матеріалах даної справи є відзив відповідача на позовну заяву, який був поданий в судовому засіданні 30.10.2007р., з доданими до відзиву документами: довідка  від 29.10.07р. № 21, витяг з рішення Трускавецької міськради № 73 від 25.09.2002р., рішення Трускавецької міськради № 169 від 07.05.03р., витяг з рішення Трускавецької міськради № 216 від 23.09.03р., копія договору оренди земельної ділянки від 30.07.03р., заяви відповідача до  Міського голови м. Трускавця про продовження дії договору оренди землі, постанова господарського суду Львівської області від 07.12.2006р. у справі № 1/1011-12/339, ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.07р. у справі № 1/1068-20/232А, копія касаційної скарги на рішення господарського суду та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.07р. у справі № 1/1068-20/232А, копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в місті Трускавці, серії А00 № 364927, копія довідки про включення Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці до ЄДРПОУ № 14707/20, копія Статуту Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, код ЄДРПОУ 25225728).

              В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ.

              Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Трускавецької міської ради Львівської області № 485 від 15 квітня 2005 року позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАЙВІС», 980500, АР Крим, м. Алушта, вул. 15 Апреля, 4, код ЄДРПОУ 30999380) було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,9061 га, яка розташована у місті Трускавці по вулиці Стебницька, 45.

              На підставі цього рішення, між Трускавецькою міською радою Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дайвіс»був укладений договір оренди землі від 14 липня 2005 року терміном на 3 (три) роки, до 14 липня 2008 року та додаткова угода від 04.11.05р. про внесення змін до вказаного договору оренди землі.

              Як встановлено в судовому засіданні, зазначений договір є чинним на час розгляду даної справи, як зазначено у пояснення третьої особи-2, на даний час договір оренди земельної ділянки продовжено.

             Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач, уклавши з Трускавецькою міською радою, договір оренди землі від 14.07.2005р., не мав змоги користуватися на підставі цього договору оренди  земельною ділянкою у розмірі 0,6435 га, так як вказана земельна ділянка була зайнята відповідачем: Колективним підприємством «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці, попереднім орендарем, термін дії договору з яким закінчився 25 вересня 2003 року, згідно п. 1.3 договору оренди земельної ділянки, п. 1.9. рішення Трускавецької міської ради Львівської області №  169 від 07.05.2003р. та, що встановлено  рішенням  у справі № 1/1068-20/232А.

              Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки на вул. Стебницька, 45, площею 0,6435 га, рішенням Трускавецької міської ради Львівської області №  73 від 25 вересня 2002р. «Про продовження терміну дії оренди земельних ділянок»був з відповідачем (КП «Автокурорт») продовжений терміном на 6 місяців (п. 1.9. рішення Трускавецької міської ради Львівської області № 169 від 07.05.2003р. «Про продовження терміну дії оренди земельних ділянок»).

             Пунктом 2, рішення Трускавецької міської ради Львівської області № 169 від 07.05.2003р., зобов»язано орендарів по п.п. 1.1. –1.9. (Відповідач зазначений у п. 1.9.), після закінчення термінів оренди звільнити та у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку.

             Як встановлено рішенням  у справі № 1/1068-20/232А, що даний договір не було зареєстровано в органах земельних ресурсів, що не заперечувалося  КП «Автокурорт».

             Рішенням Трускавецької міської ради № 485 від 15.04.05р. земельна ділянка розміром 0,6435 га по вул. Стебницька, 45, в м. Трускавці, надана в оренду ТзОВ «Дайвіс»для автостоянки, що встановлено рішенням  у справі № 1/1068-20/232А.

             Рішенням господарського суду від 11.10.05р. у справі № 1/917-20/362 за позовом Трускавецької міської ради до КП «Автокурорт»про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул. Стебницькій, 45, в м. Трускавець та стягнення шкоди, позов задоволено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р. вказане рішення змінене в частині розміру збитків, що підлягають до стягнення, постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. –постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р. залишено без змін. На виконання вказаного рішення господарського суду та постанов апеляційної та касаційної інстанцій, видано відповідні накази, якими зобов»язано КП «Автокурорт»звільнити земельну ділянку по вул. Стебницькій, 45, у м. Трускавці та стягнено збитки в розмірі 42173,42 грн. на користь Трускавецької міської ради, Вказаним судовим рішенням встановлено безпідставність знаходження позивача (у справі № 9/196 –відповідача) після 25.09.2003р. на земельній ділянці, яка розташована по вул. Стебницькій, 45, в місті Трускавці.

               Як встановлено в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду у справі № 1/1068-20/232А, що позивачем (КП «Автокурорт»- Відповідачем у справі № 9/196) не представлено жодних доказів, які б підтверджували правомірність користування ним земельною ділянкою по вул. Стебницькій, 45, в м. Трускавець після 25.09.2003р., колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 30.07.1003р. № 134, який був укладений між Трускавецькою міською радою та КП «Автокурорт»закінчився 25.09.2003р., тому Трускавецька міська рада, як власник земельної ділянки, правомірно прийняла рішення № 485 про надання ТзОВ «Дайвіс»даної земельної ділянки в тимчасове користування, на підставі якого 14.07.2005 року між Трускавецькою міською радою та ТзОВ «Дайвіс»укладено договір оренди даної земельної ділянки.

          В судовому засіданні досліджувалося рішення Трускавецької міської ради Львівської області №  216 від 23 вересня 2003р. «Про продовження терміну дії оренди земельних ділянок», з якого вбачається, що  відповідачу: Колективному підприємству «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці - відмовлено у продовженні терміну дії оренди земельної ділянки площею 0, 6435 га по вул. Стебницька, 45, для обслуговування автостоянки Колективним підприємством «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці, в зв»язку з невиконанням вимог міської ради (п. 2 рішення) та зобов»язано відповідача, після закінчення терміну оренди  звільнити та в належному стані повернути власнику земельну ділянку ( п. 2.1. рішення).

              Відповідач, земельної ділянки площею 0, 6435 га по вулиці Стебницька, 45 в місті Трускавці, згідно вимог рішення Трускавецької міської ради №  216 від 23 вересня 2003р., не звільнив, а  подав дві заяви Міському голові м. Трускавця: 29.07.04р. № 32 та 28.01.05р. № 2 про продовження дії договору оренди земельної ділянки, а відтак подав позовну заяву до господарського суду Львівської області  про визнання протиправним рішення Трускавецької міської ради від 23 вересня 2003 року № 216.

            Вищий адміністративний суд України, ухвалою від 20 січня 2009 року, касаційну скаргу колективного підприємства «Автокурорт»у справі № 1/1068-20/232А - відхилив. Постанову господарського суду Львівської області від 23 січня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05 червня 2007 року –залишив без змін.

             Рішення господарського суду Львівської області у справі № 1/917-20/362 за позовом Трускавецької міської ради, до відповідача: Колективного підприємства «Автокурорт»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 45305,04 грн., від 11.10.2005р., яким зобов»язано Колективне підприємство «Автокурорт» усунути перешкоди у здійсненні права Територіальної громади міста Трускавця в особі Трускавецької міської ради користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,6435 га на вул. Стебницька, 45, в місті Трускавці  шляхом звільнення її від автотранспорту, що знаходиться на території даної земельної ділянки. Стягнути з Колективного підприємства «Автокурорт» (82200, м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, код ЄДРПОУ 25225728) на користь Трускавецької міської ради (82200, м. Трускавець, вул. Бориславська, 2, код ЄДРПОУ 04055914) суму у розмірі 45961,09 грн. з них: 45305,05 збитків; 538,05 державного мита, та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  Львівським апеляційним господарським судом рішенням від 06.04.2006р. у справі № 1/917-20/362, рішення господарського суду Львівської області від 11.10.2005р. у справі № 1/917-20/362 –скасовано частково. В частині стягнення збитків постановлено нове рішення. Стягнути з Колективного підприємства «Автокурорт», м. Трускавець, на користь Трускавецької міської ради, м. Трускавець,  42173,42 грн. збитків. В частині стягнення решти збитків –відмовити. В решті частині позовних вимог рішення залишити без змін.

             Вищий господарський суд України Постановою від 6 липня 2006 року у справі № 1/917-20/362 –касаційну скаргу Колективного підприємства «Автокурорт»залишив без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р. у справі № 1/917-20/362 залишив без змін.

             Зазначені вище рішення судів набрали законної сили і відповідно до статті 124 Конституції України є обов»язковими до виконання на всій території України, а в силу статті 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори, за винятком встановлених рішенням третейського суду) під час  розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

             Як вбачається із пояснень третьої особи-2, не заперечується позивачем, примусове виконання рішень суду проводила Державна виконавча служба в м. Трускавці, і спірна земельна ділянка передана позивачу, у зв»язку з чим, позивач, 30.04.2009р. подав заяву про залишення п. 1 позовної заяви (уточнена) про витребування з чужого незаконного володіння Колективного підприємства «Автокурорт»земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, без розгляду.

             Тобто, станом на час розгляду даної справи в суді, є чинним, не скасований, не відмінений, не визнаний недійсним договір оренди землі від 14 липня 2005 року, який укладено між Трускавецькою міською радою (Орендодавець) та ТзОВ «Дайвіс»(Орендар) і спірна земельна ділянка, площею 0, 6435 га по вул. Стебницька, 45 в місті Трускавці, передана позивачу, відповідно до договору оренди землі від 14 липня 2005 року, за Актом передачі-приймання земельної ділянки від 14 липня 2005 року (докази в матеріалах справі).

             Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведених рішень судів, позивач з 14 липня 2005 року (з дати укладення договору оренди землі між Трускавецькою міською радою та ТзОВ «Дайвіс») по  20 січня 2009р. (Ухвала ВАС України від 20.01.09р., якою залишено в силі  ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. у справі № 1/1068-20/232А), був позбавлений, з вини відповідача, права користування  земельною ділянкою площею 0, 6435 га, яка була передача позивачу (ТзОВ «Дайвіс») в оренду відповідно до договору оренди землі від 14 липня 2005 року,  Акту приймання-передачі земельної ділянки від 14 липня 2005 року (докази –в матеріалах справи).

             Як зазначено у рішенні господарського суду львівської області від 11.10.2005р. у справі № 1/917-20/362,  що між Трускавецькою міською радою та КП «Автокурорт»було укладено договір оренди земельної ділянки № 134. Відповідно до п. 1.3. договору, він укладений до 25.09.2003р., після закінчення дії якого, КП «Автокурорт»зобов»язано було повернути позивачу земельну ділянку площею 0,6435 га на вул. Стебницькій, 45 в м. Трускавці.

            Однак,  як встановлено у цьому рішенні суду, КП»Автокурорт»і далі продовжує безплатно користуватися земельною ділянкою.         

            Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

            Судом у справі № 9/196 встановлено, що відповідач, безпідставно,  користувався земельною ділянкою 0,6435 га з 14 липня 2005р.  по 20.01.2009р., про що зазначено вище у цьому рішенні, тобто у період, коли вказана земельна ділянка перебувала в оренді у позивача, згідно договору оренди землі від 14 липня 2005р.

           Протягом розгляду справи № 9/196, відповідач не надав (не надіслав) суду жодних доказів,  які б підтверджували правомірність користування ним земельною ділянкою по вул. Стебницькій, 45, в м. Трускавці, за період з 14.07.2005р., коли ця земельна ділянка була передана в оренду Трускавецькою міською радою ТзОВ «Дайвіс», згідно договору оренди землі від 14.07.2005р., акту приймання-передачі від 14.07.05р., по 20.01.2009р.

          У відповідності до статті 55 ГК України, суб»єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління відповідно до визначення цієї компетентності у цьому Кодексі та  інших  законах.

         Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати:      

         безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

         з акту управління господарською діяльністю;

         з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

         внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

         Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Вказане правило закріплене  у ст.193 ГК України.

         До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

         Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.

         Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

         За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов»язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (стаття 792 ЦК України).

         Трускавецькою міською радою, земельна ділянка була передана ТзОВ «Дайвіс»у розмірі визначеному п. 2 договору оренди, в т.ч. земельна ділянка площею 0,6435 га.

         Однак, як вбачається з вищенаведеного у цьому рішенні, відповідач КП «Автокурорт»земельної ділянки  площею 0, 6435 га, після закінчення договору оренди земельної ділянки від 30.07.2003р., що встановлено вищевказаними рішеннями судів, так і у період, коли вона була передана та знаходилася в оренді у позивача, з 14.07.2005р.  - не звільнив, а продовжував, безпідставно, нею користуватися.

          Статтею 224 ГК України, передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов»язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки у повному суб»єкту, права або законні інтереси якого порушено.

          Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов»язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

         Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

         вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

         додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншими суб»єктами, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов»язання другою стороною;

         неодержаний прибуток (втрачена вигода)…;

         матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

         У разі невиконання зобов»язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов»язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків (частина 5 статті 226 ГК України).

         Як вбачається з договору оренди землі від 14 липня 2005р., Орендодавець (Трускавецька міська рада) надає, а орендар (ТзОВ «Дайвіс») приймає в строкове платне користування з метою несільськогосподарського використання земельну ділянку для будівництва та обслуговування готелю курортного типу з автостоянкою, яка знаходиться в м. Трускавці на вул. Трускавецька, 45 (п. 1 договору).

         В оренду передається земельна ділянка загальною площею  0,9061 га , в тому числі по угіддям: забудовою –0,0964 га, замощено –0, 6748 га, інші відкриті землі –0,1349га. (п. 2 договору). На земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля загальною площею 587,8 кв.м. (п. 3 договору).

         Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування готелю курортного типу з автостоянкою (п. 4 договору оренди).

         Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 842994,96 грн. (п. 5 договору оренди).

         Як зазналося вище у цьому рішенні, позивач, з переданої йому за договором оренди землі (Акт приймання-передачі від 14.07.2005р.) загальною площею землі 0,9061 га. по вул. Стебницька, 45, в м. Трускавці ( п. 2 договору оренди), в т.ч. під забудовою –0,0964 га, замощено - 0,6748 га, інші відкриті землі –0,1349 га, був позбавлений правом користування земельною ділянкою площею 0, 6435 га по вул. Стебницька, 45, в м. Трускавці, за яку сплачував орендну плату, з вини відповідача: Колективного підприємства «Автокурот», що підтверджується матеріалами даної справи та встановлено рішеннями судів, які набрали законної сили.

         Позивачем, за період з 25 серпня 2005 року по 13 вересня 2007 року, сплачено  83328 грн. 94 коп., що складає загальний розмір орендної плати за земельну ділянку, передану позивачу, відповідно до договору оренди землі від 14 липня 2005 року, за Актом приймання-передачі від 14.07.2005р., в т.ч. за земельну ділянку площею 0,6435 га, якою позивач, з вини відповідача, був позбавлений права користування, оскільки відповідач, безпідставно, користувався цією земельною ділянкою у зазначений період.  

           Сплата позивачем орендної плати за земельну ділянку, відповідно до договору оренди землі від 14.07.2005р. підтверджується платіжними дорученнями: № 631 від 25.08.2005 р. на суму 2575,38 грн.; № 125 від 25 серпня 2005р. на суму 1246,24 грн., № 701 від 14.09.2005 року на суму 2414,59 грн.; № 816 від 12.10.05р. на суму 2414,59 грн., № 12 від 15.11.05р. на суму 4829,18 грн.;  № 12 від 12.01.06р. на суму 361,24 грн., № 77 від 22 лютого 2006р. на суму 2500,00 грн.; № 125 від 02.03.2006р. на суму 631,24 грн., № 165 від 15 березня 2006р. на суму 631,24 грн., № 194 від 31 березня 2006р. на суму 2500,00 грн., № 248 від 14.04.06р. на суму 2500,00 грн.; № 285 від 20.04.2006р. на суму 2500,00 грн., № 18.05.06р. на суму 2500,00 грн.;  № 589 від 27 червня 2006р. на суму 2500,00 грн., № 965 від 29 серпня 2006 року на суму 365,00 грн.; № 961 від 29 серпня 2006р. на суму 2500,00 грн., № 1046 від 15 вересня 2006 року на суму 2963,00 грн.;  № 1063 від 20 вересня 2006р. на суму 216.00 грн., № 1112 від 28 вересня 2006 року на суму 200.00 грн.; № 1166 від 19.10.2006р. на суму 5940,00 грн., № 1249 від 30.11.2006 року на суму 1300.00 грн.; № 1290 від 22.12.2006р. на суму 3620.00 грн., № 29 від 19 січня 2007 року на суму 3620.00 грн.; № 98 від 15.02.2007р. на суму 3650.00 грн., № 51 від 10.02.2007р. на суму 631.24 грн.; № 181 від 14.03.07р. на суму 3650,00 грн., №  255 від 13.04.2007р. на суму 3620,00 грн., № 394 від 31 травня 2007 року на суму 3650,00 грн., № 13 від 15.05.2007р. на суму 3650,00 грн., платіжним дорученням № 487 від 27.07.2007р. на суму 3650,00 грн., платіжним дорученням № 341 від 13 вересня 2007р. суму 3650,00 грн. та платіжним дорученням № 550 від 09.08.2007р. суму 3650,00 грн., що разом складає 83328 грн. 94 коп. (2575.38 + 1246.24 + 2414.59 + 2414.59 + 4829.18 + 631.24 + 2500.00 + 631.24 + 631.24 + 2500.00 + 2500.00 + 2500.00 + 2500.00 + 2500.00 + 365.00 +  2500.00 + 2963.00 + 216.00 + 200.00 + 5940.00 + 1300.00 + 3620.00 + 3620.00 + 2650.00 + 631.24 +  3650.00 + 3650.00 + 3650.00  + 3650.00 + 3650.00 + 3650.00 + 3650.00).

               Відповідач знав, що користується земельною ділянкою 0, 6435 га по вул. Стебницька, 45, в м. Трускавці, в т.ч. на час укладення Трускавецькою міською радою з ТзОВ «Дайвіс»договору оренди землі від 14.05.2007р., незаконно, що підтверджується вищезазначеними рішеннями судів, в т.ч. рішенням господарського суду Львівської області у справі № 1/1068-20/232А, яка була порушена та розглядалася господарським судом за позовом КП «Автокурорт»до Трускавецької міської ради та до ТзОВ «Дайвіс».

               Отже, позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідача, незаконного користування відповідачем: Колективним підприємством «Автокурорт», земельною ділянкою площею 0, 6435 га, яка розташована по вул. Стебницька, 45 у місті Трускавці, з серпня 2005 року по травень 2007р., завдано дійсні, прямі, реальні збитки в розмірі 68828 грн. 94 коп.

               Тобто у період, коли позивач проводив оплатц за орендовану земельну ділянку, згідно з умовами договору оренди землі від 14.07.2005р. (п. 9 договору), земельна ділянка площею 0,6435 га була зайнята відповідачем, поза волею позивача. Факт перешкоджання відповідачем у користуванні позивачем земельною ділянкою площею 0,6435 га  по вул. Стебницька, 45, у м. Трускавці, підтверджується вищевказаними рішеннями судів, які набрали законної сили.

                Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( частина 1 цієї статті).

               При цьому, діяння заподіювача шкоди має містити всі ознаки, передбачені статтею 1166 ЦК України,  саме: 1) воно повинно заподіювати шкоду, 2) бути протиправним, 3) причинно пов»язаним зі шкодою, 4) винним.

             Зміст глави 82 ЦК України, присвячено зобов»язанням, що виникають не з договорів, а із завдання шкоди.

             З правової оцінки вищенаведених доказів, відповідач, всупереч вищевказаним рішенням судів, безпідставно продовжував користуватися безоплатно земельною ділянкою 0,6435 га, яка з 14.07.2005р. була передана в оренду позивачу і, який за неї сплачував орендну плату, відповідно до умов договору оренди землі від 14.07.2005р. (п. 9 договору), що встановлено в судовому засіданні та підтверджується вищевказаними платіжними дорученнями (докази в матеріалах справи).

              Рішеннями господарського суду від 11.10.05р. у справі № 1/917-20/363, постанові Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р., постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р., встановлено безпідставність знаходження КП «Автокурорт»після 25.09.2003р. на цій земельній ділянці, яка розташована по вул. Стебницькій, 45 у місті Трускавці та зобов»язано  КП «Автокурорт»звільнити земельну ділянку по вул. Стебницькій, 45 в м. Трускавці, що відповідачем виконано не було.

                Виходячи з вищенаведеного, відповідач безпідставно знаходився на цій земельній ділянці, не тільки після 25.09.2003 року (після припинення чинності договору оренди земельної ділянки від 30.07.2003р. № 134, який був укладений  між Трускавецькою міською радою та КП «Автокурорт»закінчився 25.09.2003 року), а і після укладення договору оренди землі з позивачем (ТзОВ «Дайвіс») від 14.07.2005р., та на час сплати позивачем орендної плати за земельну ділянку, в т.ч. площею 0,6435 га, яка є предметом даного спору,  по  20 січня 2009 року (Ухвала ВАСУ від 20.01.2009р.).

                 Як зазначено вище у цьому рішенні, земельна ділянка площею 0,9061 га., в т.ч. 0, 6435 га. (п. 2 договору оренди від 14.07.05р.) по вул. Стебницька в м. Трускавці, з 14.07.2005р. була передана позивачу (ТзОВ «Дайвіс») в оренду, за яку орендар (ТзОВ «Дайвіс»), з 25  серпня 2005 року  сплачував орендну плату, що підтверджується вищевказаними платіжними дорученнями,  в той час, коли  відповідач користувався земельною ділянкою 0,6435 га безоплатно, що встановлено рішенням господарського суду від 11.10.2005р. у справі № 1/917-20/362, безпідставно –не повертав її позивачу, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року у справі № 1/1068-20/232А та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2009 року, які набрали законної сили.

               Неправомірна поведінка заподіювача шкоди: КП «Автокурорт», встановлена та підтверджується, рішенням суду Львівської області від 11.10.2005р. № 1/917-20/362,  постановою Львівського апеляційного господарського суду від 6 квітня 2006 року у справі № 1/917-20/362,  постановою Вищого господарського суду України від 6 липня 2006р. у справі № 1/917-20/362, постановою господарського суду Львівської області від 23.01.2007р. у справі № 1/1068-20/232А, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. у справі № 1/1068-20/232А, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2009 року, які набрали законної сили.

               Причинний зв»язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача полягає в тому, що КП «Автокурорт»безпідставно знаходився на земельній ділянці 0,6435 га по вул. Стебницька, 45 в м. Трускавці, як зазначено у рішенні суду від 11.10.2005р. у справі № 1/917-20/362, у період, коли ця земельна ділянка знаходилася в строковому платному користуванні (оренді) у позивача, що підтверджується договором оренди землі від 14.07.2005р., рішенням Трускавецької міської ради № 485 від 15.04.2005р., постановою господарського суду Львівської області від 23.01.2007р. у справі № 1/1068-20/232А, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від  05.06.2007р. у справі № 1/1068-20/232А, ухвалою ВАСУ від 20.01.2009р. у цій же справі № 1/1068-20/232А та не спростована відповідачем в процесі розгляду справи № 9/196 в господарському суді.

              Отже, протиправна дія заподіювача шкоди є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої сторони, позивача у справі, - наслідком такої протиправної поведінки.

              Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, із наступними змінами, «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що між її діями та шкодою є безпосередній причинний зв»язок.

             Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов»язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

              Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

               Частиною 2 цієї статті передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов»язання.

               Відповідачем не доведено перед судом, не представлено жодних доказів, які б підтверджували правомірність користування ним земельною ділянкою по вул. Стебницька, 45, в м. Трускавець, як після 25.09.03р., так і після 14.07.2005р. (станом на час укладення та дії договору оренди землі від 14.07.05р., укладеного між Трускавецькою міською радою та ТзОВ «Дайвіс») та станом на час вчинення позивачем оплати, що підтверджується рішеннями судів, в т.ч. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. у справі № 1/1068-20/232А, яка набрала законної сили.

                 Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, що ним, виходячи з засад добросовісності, розумності та справедливості, відповідно до статті 509 ЦК України,  що ним вжито всіх заходів для належного виконання зобов»язання при тому ступіні турботливості й обачності, що вимагалася від нього за характером зобов»язання й умовами обороту.

                 Надсилання відповідачем листів , які були направлені на продовження терміну дії договору оренди, зокрема, відповідачем були надіслані листи на адресу третьої особи-2: № 32 від 29.07.04р., №1 від 12.08.2003р. з проханням продовжити термін дії договору оренди, у задоволенні яких було відмовлено (рішення Трускавецької міської ради № 216 від 23 вересня 2003р.), подання КП «Автокурорт»позову до Трускавецької міської ради, до ТзОВ «Дайвіс»про визнання протиправними та скасування рішень Трускавецбкої міської ради від 15.04.05р. № 485 в частині надання в оренду ТзОВ «Дайвіс»земельної ділянки на вул. Стебницькій, 45, в м. Трускавці, та від 13.09.05р. № 542 в частині продовження терміну дії оренди земельної ділянки ТзОВ «Дайвіс», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.07.05р. та угоди від 04.11.05р. про внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки, а також зобов»язання до вчинення дій (Справа № 1/1068-20/232А), не може вважатися вжиттям зі сторони відповідача, всіх засобів для повернення земельної ділянки 0,6435 га, як власнику (Трускавецькій міській раді), так і орендарю, яким з 14.07.2005р. є ТзОВ «Дайвіс».

                  Позивачем сплачено за період, що оспорюється, 83328,94 грн. орендної плати, згідно п. 9 договору оренди землі від 14.07.2005р., однак, позивач, просить стягнути з відповідача, завдані йому збитки у розмірі 68828,94 грн., на підтвердження  понесених витрат, подав платіжні доручення, якими підтверджується факт сплати позивачем орендної плати згідно умов договору оренди землі від 14.07.2005р., в той час, коли відповідач безпідставно користувався земельною ділянкою 0,6435 га, знаючи про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 30.07.2003р. № 134, який був укладений між Трускавецькою міською радою та КП «Автокурорт»та  закінчився 25.09.2005р., знав про те, що Трускавецькою міською радою прийнято рішення № 485 про надання ТзОВ «Дайвіс»даної земельної ділянки в тимчасове користування (оренду), знав про те, що на підставі цього рішення, між Трускавецькою міською радою та ТзОВ «Дайвіс»укладено договір оренди даної земельної ділянки від 14.07.2005р., знав про рішення, які прийняті судами, на які вчинено посилання у цьому рішенні, відповідно до статті 35 ГПК України, а оскільки відповідач є стороною у справі № 9/196, надавав відзив до позовної заяви від 30.10.07р., отже знав, що позивач сплачує орендну плату за земельну ділянку, якою без поважних причин користується відповідач, знав, що користуючись без законних на це підстав земельною ділянкою площею 0,6435 га по вул. Стебницька, 45, в м. Трускавці, за яку позивач сплачує оренду плату,  по суті  завдає позивачу збитки, оскільки останній не може користуватися цією земельною ділянкою, тобто, що своїми діями відповідач порушує права та законні інтереси позивача, які виникли з договору оренди землі від 14.07.05р., що є предметом спору у справі № 9/196.

                Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме з рішення господарського суду №1/917-20/362, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.06р. у справі № 1/917-20/362 та  постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2006р., з відповідача (КП «Автокурорт») на користь Трускавецької міської ради, власника земельної ділянки, стягнуто заборгованість з орендної плати за  земельну ділянку площею 0,6435 га по вул. Стебницька, 45, в м. Трускавці, за період з  липня 2004р. станом на вересень місяць 2005р. у розмірі 43236,66 грн.

                Заборгованість з орендної слати, яка стягнена з відповідача на користь Трускавецької міської ради, згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р. в сумі 43236,66 грн. за період з липня 2004р. по вересень 2005р. - не є тотожними, тобто, що заборгованість з орендної плати не суть тотожне поняттю збитків, завданих позивачу неправомірними діями відповідача.

                Як вбачається із позовної заяви позивача, заяви про уточнення позовних вимог, яка подана відповідно до статті 22 ГПК України, розрахунку розмірів збитків, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 68828 грн. 94 коп. збитків, завданих йому відповідачем, безпідставним користуванням земельною ділянкою площею 0, 6435 га по вул. Стебницька, 45, в м. Трускавці, за яку позивач сплачував орендну плату, але нею не користувався, з вини відповідача, за період з серпня 2005р. по травень 2007р.

               Як зазначено у цьому рішенні, позивачем  сплачено орендну плату у розмірі 83328 грн. 94 коп., що підтверджується платіжними документами, які є у справі.

                Як ствердили позивач та третя особа-2 у судовому засіданні, договір оренди землі від 14.07.2005р., про передачу в строкове платне користування (оренду) земельної ділянки загальною площею 0,9061 га по вул. Стебницькій, 45 в м. Трускавці, між Трускавецькою міською радою та ТзОВ «Дайвіс», на даний час, продовжено.

                Позивачем в судовому засіданні подано письмове клопотання про залишення вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння Колективного підприємства «Автокурорт»земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, без розгляду, так як є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір, що стосується спірної земельної ділянки 0,6435 га і  примусове виконання рішення суду  у справі № 1/917-20/362 проводила Державна виконавча служба в м. Трускавець і земельна ділянка передана в оренду ТзОВ «Дайвіс».

               Вищезазначене є підставою для  припинення провадження у справі, відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

               Суд заслухав пояснення представників позивача та третьої особи-2, оглянув та дослідив подані сторонами докази, прийшов до висновку, що позов обгрунтований, документально підтверджений, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення частково.

             Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до статті 34 ГПК України.

            Виходячи з наведеного, судом не приймаються заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 30.10.2007р., як такі, що не  доведені перед судом належними та допустимими доказами (статті 33, 34 ГПК України), а тому є такими, що не  заслуговують на увагу.

           Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

            Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-7, 12, 15, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44- 49, 69, 77, п. 1-1 статті 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

           1.     Позов задовільнити частково.

           2.  Стягнути з Колективного підприємства «АВТОКУРОРТ»громадської організації спілки автомобілістів Львівської області в м. Трускавці (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 45, код ЄДРПОУ 25225728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙВІС»( 980500, АР Крим, м. Алушта, вул. 15 Апреля, 4, код ЄДРПОУ 30999380, поштова адреса: 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 51)  68828 грн. 94 коп. завданих збитків, 688 грн. 28 коп. державного мита, сплаченого за майновим позовом, та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  В частині вимог позивача про витребування з чужого незаконного володіння Колективного підприємства «Автокурорт» земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Трускавець, вул. Стебницька, 45 (п. 1 прохальної частини заяви про уточнення позову) –провадження у справі припинити за відсутністю, на час розгляду справи, предмету спору.

           4.   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.