Постанова

від 14.01.2014 по справі 5011-38/16046-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Справа№ 5011-38/16046-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Рєпіної Л.О.

За участю представників:

від позивача: Миронова Л.О. - представник

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Жиспіна» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 5011-38/16046-2012 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

до 1. Херсонської обласної державної адміністрації

2. Приватного підприємства «Жиспіна»

про визнання розпорядження незаконним та договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» задоволено повністю. Визнано частково незаконним та скасовано розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 27.05.2011 №357 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, надання їх в оренду та встановлення розміру орендної плати за користування ними» в частині: затвердження Приватному підприємству «Жиспіна» проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки зі складу земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої на території Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона площею 0,1147 га під розміщення свердловини; надання Приватному підприємству «Жиспіна» в оренду вказаної земельної ділянки площею 0,1147 га під розміщення свердловини; встановлення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою площею 0,1147 га під розміщення свердловини - 4043,28 грн. на рік. Визнано частково недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.01.2012р., укладений між Херсонською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Жиспіна» на підставі розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 27.05.2011 №357 в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 0,1147 га - під господарськими будівлями та спорудами. Стягнуто з Херсонської обласної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» судовий збір в сумі 536,50 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Жиспіна» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» судовий збір в сумі 536,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Жиспіна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна карга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято без з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано факт, що під час оформлення правовідносин між Суровим М.Д. та Херсонською обласною державної адміністрації з приводу укладення договору оренди земельної ділянки, частина земельної ділянки де розміщена свердловина № 12 вже була виділена ПП «Жиспіна» на підставі тих обставин, що ПП «Жиспіна» набуло право власності на вказану свердловину, що повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Від Херсонської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників відповідача-1.

Позивач через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду направив письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що апеляційна скарга є надуманою та безпідставною, а оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. на лікарняному для розгляду справи № 5011-38/16046-2012 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Корсакової Г.В., Рєпіної Л.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 розгляд справи відкладено на 14.01.2014.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки представник відповідача-2 суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи клопотання відповідача-1, а також те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача-2 за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

18.05.2005 між Приватним підприємством «Жиспіна» (покупець) та Суровой Миколою Дмитровичем (продавцем) був складений договір у простій письмовій формі, предметом якого є продаж свердловини №12, що належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу №217/6, зареєстрованому БТІ 04.03.02 за №141.

05 вересня 2007 року Комишанською селищною радою було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно Суровой Миколі Дмитровичу на нерухоме майно за адресою: Херсонська обл, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 133, в тому числі станція керування свердловиною та свердловина №1, 12.

03.06.2009 Херсонським державним бюро технічної інвентаризації на підставі рішення виконкому Комишанської селищної ради від 04.09.2007 №113 зареєстровано право власності Суровой М.Д. на нерухоме майно: що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. №133, в тому числі свердловини №12.

09.06.2009 між Публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та Суровой Миколою Дмитровичем був укладений договір застави нерухомого майна (іпотеки) (надалі - Договір іпотеки), за умовами якого цей договір забезпечив переважно перед іншими кредиторами, вимоги позивача, що випливають з кредитного договору №2301/0200/1/09 від 09.06.2009, укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літа», за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Літа», як позичальник зобов'язаний повернути позивачу шляхом перерахування на відповідні рахунки в строк до 07.06.2012 включно суму кредиту в розмірі 42 630 000,00 грн., у відповідності з термінами та строками встановленими договором застави нерухомого майна.

Положеннями п.1.2. Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки, який надав Суровой М.Д. в забезпечення вимог, зазначених у п.1.3. цього договору є нерухомість, а саме нерухоме майно яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. №133, в тому числі, літ. Я2 - станція керування свердловиною; 1, 12 - свердловина.

Відповідно до п.1.3. Договору іпотеки, право власності Суровой М.Д. на нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Комишанською селищною радою 05.09.2007, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 15823882 від 05.09.2007, реєстраційний номер об'єкта 4332916, номер запису 1343 в книзі 4, наданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до п.4.1. Договору іпотеки позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом або згідно з договором (або застереженням, вказаним в цьому договорі) про задоволення вимог позивача, в судовому та/або позасудовому або іншому, передбаченому чинним законодавством України, порядку, та його реалізацію у випадках передбачених цим договором.

Згідно з п. 4.2. Договору іпотеки за вибором позивача звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись шляхом: передачі предмету іпотеки у власність позивача в рахунок виконання умов кредитного договору; продажу позивачем від свого імені предмету іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу іншою особою - покупцем або на публічних торгах. Право вибору способу реалізації майна надається позивачу. Про обраний позивачем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки позивач письмово повідомляє Суровой М.Д. на його адресу, вказану в розділі 7 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2009 між відповідачем-1 та Суровой Миколою Дмитровичем було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір оренди від 08.12.2009), відповідно до якого відповідач-1 на підставі розпоряджень голови обласної державної адміністрації від 13.10.2009 №1233 та від 01.12.2009 №1462 надав, а Суровой М.Д. прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із земель запасу, яка знаходиться по вул. Нафтовиків, 133 на території Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона.

За умовами п.2. Договору оренди від 08.12.2009 в оренду передається земельна ділянка загальною площею 17,8552 га, в тому числі площею 13,6622 га - рілля, площею 4,1930 га - під господарськими будівлями і дворами.

Відповідно до п.3. Договору оренди від 08.12.2009 на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна, які належать Суровой М.Д. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.10.2005, рішення Господарського суду Херсонської області від 11.07.2006 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 28.07.2006. По земельній ділянці проходить ЛЕП.

Положеннями п.8. Договору оренди від 08.12.2009 передбачено, що договір укладено строком на 9 років.

Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 05.01.2010 на підставі Договору іпотеки від 09.06.2009 №2301/203/1/09, зареєстровано право власності Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» на нерухоме майно: що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. №133, в тому числі свердловину №12.

11.01.2010 Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернулось до Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонського міського управління земельних відносин, Херсонської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України з листом, в якому повідомив, що право власності на спірне нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) перейшло до позивача та просив внести зміни у розпорядження від 13.10.2009 за №1233 та в подальшому укласти договір оренди земельних ділянок з позивачем.

Листом від 01.09.2010 позивач звернувся до Херсонської обласної державної адміністрації з листом в якому просив надати згоду на розробку технічної документації із землеустрою з подальшим укладенням договору оренди земельної ділянки площею 18,0773 га, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 133.

01.10.2010 Управління держкомзему у м. Херсоні Херсонської області направило на адресу позивача лист, в якому повідомило, що відповідачем-1 направлено до Управління держкомзему у м. Херсоні Херсонської області клопотання позивача для підготовки висновку щодо надання вищевказаної земельної ділянки.

Як вбачається з листа Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 19.11.2010, надісланого позивачу, за період з 2005 по 05.01.2010 нерухоме майно до складу якого входить свердловина № 12, розташовані за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, 133, належала Суровий Миколі Дмитровичу згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.09.2007, виданого на підставі рішення Комишанської селищної ради від 04.09.2007 № 113. Станом на листопад 2010 року вищевказане нерухоме майно до складу якого входить свердловина №12, належить Публічному акціонерному товариству акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

27.05.2011 розпорядженням Херсонської обласної державної адміністрації №357 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, надання їх в оренду та встановлення розміру орендної плати за користування ними» затверджено Приватному підприємству «Жиспіна» проект землеустрою, щодо відведення в оренду строком на 49 років земельних ділянок зі складу земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованих на території Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона: площею 1,4779 га під розміщення тепличного господарства; площею 0,1147 га під розміщення свердловини.

19.08.2011 розпорядженням відповідача-1 №526 «Про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою щодо укладення договору оренди землі ПАТ АКБ «Індустріалбанк» надано Позивачу дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо укладання договору оренди земельних ділянок загальною площею 18,0773 га, розташованих на території Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, що знаходились у користуванні Суровоя М. Д. згідно з укладеними договорами оренди земельних ділянок від 28.12.2009, зареєстрованими 12.01.2010 в книзі 4АА001973 за №041071300003 та №041071300002, у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.01.2010, реєстраційний номер 4332916). Рекомендовано позивачу замовити проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, вказаних у пункті 1 даного розпорядження, з метою визначення розміру орендної плати за користування ними.

24.01.2012 між Херсонською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Жиспіна» був укладений договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір оренди від 24.01.2012), за умовами якого відповідач-1 на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.05.2011 №357 надав, а відповідач-2 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення під розміщення тепличного господарства та свердловини, із земель запасу, яка знаходиться на території Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона.

Положеннями п.2. Договору оренди від 24.01.2012 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,5926 га, в тому числі: ділянка, площею 1,4779 га - рілля, ділянка, площею 0,1147 га під господарськими будівлями і дворами.

Відповідно до п.3. Договору оренди від 24.01.2012 на земельній ділянці розташована теплиця та свердловина, які належать відповідачу-2 на підставі договорів купівлі-продажу від 03.03.2000 та від 18.05.2005.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2012 заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі за позовною заявою відповідача-2 до Аляб'євої Т.М. про визнання договору купівлі-продажу дійсним позов відповідача-2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - свердловини за № 12, укладений 18.05.2005 між відповідачем-2 та Суровий М.Д.

18 липня 2012 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 складено та підписано акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, відповідно до якого Херсонська обласна державна адміністрація передала Приватному підприємству «Жиспіна» земельну ділянку із земель запасу. Яка знаходиться на території Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона, площею 1,5926 га під розміщення тепличного господарства та свердловини.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області у справі №22-ц/791/363/2013 від 07.02.2013 за апеляційною скаргою позивача на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2012 у цивільній справі за позовом відповідача-2 до Аляб'євої Тетяни Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу дійсним рішення Комсомольського районного суду м. Херсона скасовано, в задоволенні позову відповідачу-2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Відповідно витягу Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 07.06.2013 позивач є власником нерухомого майно яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. №133, в тому числі, літ. Я2 - станція керування свердловиною; свердловина - 1, 12.

Положеннями ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Нормами ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об'єкт нерухомого майна, об'єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ст.7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Статтею 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

У пунктіп.2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК України, статей 116, 123, 124, 126 ЗК України. Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно.

З аналізу наведених обставин та норм права вбачається, що оскаржуване розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 27.05.2011 №357 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, надання їх в оренду та встановлення розміру орендної плати за користування ними» було прийнято, а Договір оренди земельної ділянки від 24.01.2012, укладений між Херсонською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Жиспіна» на підставі розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 27.05.2011 №357 було укладено вже після набуття позивачем права власності на майно розміщене на спірній ділянці, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Херсонською обласною державною адміністрацією при прийнятті спірного розпорядження були порушені вищевказані норми ст.116, 123, 124 Земельного кодексу України, ст.7 Закону України «Про оренду землі», ст.26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому вимоги позивача щодо визнання частково незаконним та скасування розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації від 27.05.2011 №357 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок, надання їх в оренду та встановлення розміру орендної плати за користування ними» в частині: затвердження Приватному підприємству «Жиспіна» проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки зі складу земель запасу сільськогосподарського призначення, розташованої на території Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона площею 0,1147 га під розміщення свердловини; надання Приватному підприємству «Жиспіна» в оренду вказаної земельної ділянки площею 0,1147 га під розміщення свердловини; встановлення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою площею 0,1147 га під розміщення свердловини - 4043,28 грн. на рік. Визнано частково недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.01.2012 є обґрунтованими та задоволені судом першої інстанції правомірно.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Положеннями ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що спірний договір оренди був укладений відповідачами на підставі розпорядження яке прийнято з порушенням норм чинного законодавства, спірний договір був укладений з порушенням норм ст.116, 123, 124 Земельного кодексу України, ст.7 Закону України «Про оренду землі», тому відповідні позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно відхилено посилання позивачів на правомірність оскаржуваних розпорядження та договору з посиланням на наявність права власності у відповідача-2 на свердловину №12, 07.02.2013 рішенням Апеляційного суду Херсонської області у справі №22-ц/791/363/2013 за апеляційною скаргою позивача на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2012 у цивільній справі за позовом відповідача-2 до Аляб'євої Тетяни Миколаївни про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 18.05.2005, предметом якого є продаж свердловини №12, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона скасовано, в задоволенні позову відповідача-2 до Аляб'євої Тетяни Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовлено, оскільки зазначений договір у відповідності до норм ст.ст. 210, 220 Цивільного кодексу України підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а оскільки зазначених дій проведено не було, зазначений договір є нікчемним.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. апеляційна скарга відповідача-2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Жиспіна» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 у справі № 5011-38/16046-2012 залишити без змін.

2. Матеріали справи №5011-38/16046-2012 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.В. Корсакова

Л.О. Рєпіна