Постанова

від 05.03.2008 по справі 34/494

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/494

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.03.2008                                                                                           № 34/494

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:            Куровського  С.В.

          Михальської  Ю.Б.

 при секретарі:           Василів О.В.

 За участю представників:

 від позивача: Мітічкін А.С. – за дов.

від відповідача 1: Стрілко О.В.- за дов.

від відповідача 2: Габрись О.В.-  за дов.

 розглянувши апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Кредо-Класик"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.12.2007

 у справі № 34/494 (Сташків Р.Б.)

 за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Кредо-Класик"

 до                                                   Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест "Магістер"

 про                                                  стягнення 4460,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2007р. у справі №34/494 на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишено без розгляду  позовну заяву ЗАТ „ Страхова компанія „Кредо-Класик” до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4 460,38 грн.

          Позивач, не погодившись з ухвалою, оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду           , просить оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва, посилаючись  на невідповідність висновків, викладених в ухвалі від 11.12.2007р., обставинам справи.

          Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості вирішення спору по суті з прийняттям  рішення у даній справі, з огляду на наступне:

          Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом.

          Залишення у цьому випадку позову без розгляду можливо  тільки при наявності  таких умов:

-          документи мають бути витребувані господарським судом і про це  повинно бути зазначено у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач  не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов”язаний з”ясувати

причини невиконання його вимог позивачем і об”єктивно оцінити їх поважність.

            Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 16.10.07р. відклав розгляд справи  на 22.11.07р. у зв”язку з тим, що в судове засідання 16.10.2007р. не з”явився представник відповідача, а не позивача, оскільки  відповідно до протоколу судового засідання від 16.10.2007р. від позивача в судовому засіданні був присутній представник Глухов О.В.  та у зв”язку з не поданням саме відповідачем витребуваних судом   матеріалів, що перешкоджало суду вирішити спір по суті у даному судовому засіданні.                                                                                                                                                                            

          Позивач виконав вимоги  ухвали суду від 13.09.2007р., надавши суду:

          -підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

                -довідку про розмір заборгованості 4 460,38 грн.;

-копію Статуту „СК „Кредо-Класик”;

-Довідку з ЄДРПОУ;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ „Кредо-Класик”;

-витяги з особового рахунку позивача від 12.05.05, від 19.03.04р.

До того ж, у судовому засіданні 16.10.07р. представник позивача звернувся  до суду з клопотанням і просив суд з метою з”ясування вини  Пузіна С.І. у скоєнні ДТП, витребувати у Дніпровського районного суду м.Києва результати розгляду кримінальної справи №04-7065 за ознаками ст..286 КК України. Суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача, зазначивши в резолютивній частині ухвали від 16.10.07р. про необхідність направлення запиту до Дніпровського районного суду м.Києва.

В матеріалах справи є судовий запит до Дніпровського районного суду м.Києва  від 16.10.2007р.  вих.№06-37-1/2071 та відповідь на нього голови Дніпровського районного суду м.Києва від 30.10.2007р. стосовно того, що кримінальна №04-7005 порушена відносно громадянина Пузіна С.І. за ознаками статті 286 КК України, до суду не надходила  у 2006-2007 роках. Відповідь на судовий запит надійшла до суду першої інстанції 05.11.2007р.

Судова колегія також не погоджується з тим, що причиною залишення без розгляду позовної заяви, на думку суду, є систематична неявка на судові засідання (22.11.07р. та 11.12.07р.) представника позивача, оскільки, як вбачається з наданих позивачем доказів, виклик в судове засідання ( ухвала суду від 16.10.2007р.) позивач отримав лише 10.12.2007р., а ухвалу суду від 11.12.2007р. позивач отримав поштою 24.12.2007р. і лише тоді дізнався про залишення позову без розгляду, на підтвердження чого позивач надав суду копії ухвал від 16.10.07. та від 11.12.07. з вхідними номерами канцелярії позивача та копії поштових конвертів зі штемпелями від 13.11.07. та від 21.12.07.

Таким чином , не з”явлення представника позивача  на судові засідання  22.11.07р. та 11.12.07р. було обумовлене об”єктивними причинами.

За  таких обставин, судова колегія задовольняє апеляційну скаргу ЗАТ „СК „Кредо-Класик”, як обґрунтовану, а  справу направляє на розгляд  Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ЗАТ „ Страхова компанія „Кредо – Класик” задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.12.07р. у справі № 34/494 скасувати.

3.Справу №34/494 передати на розгляд Господарського суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

 Судді                                                                                          Куровський  С.В

                                                                                          Михальська  Ю.Б.