Постанова

від 30.07.2008 по справі 22/375

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/375

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

30.07.08 р.                                                                                          № 22/375          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Жук Г. А.

                                                  Андрейцевої  Г.М.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  ТОВ "Торговий дім "Харківнафтопродукт"

за позовом          ТОВ "Торговий дім "Харківнафтопродукт"

до                    Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта"

про                    стягнення 19 314,93 грн

ВСТАНОВИВ

06 липня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Харківнафтопродукт»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Укртатнафта», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Новойл», м.Київ про стягнення 19 314 грн. 34 коп., у тому числі: 18 161 грн. 66 коп. - сума нестачі бензину А-76, 1 153 грн. 27 коп. –інфляційні витрати.

Позовні вимоги мотивовано, зокрема, наступним: «з вини відповідача (за договором –Вантажовідправник) виникла нестача бензину А-76 в розмірі 6 047 кг, в тому числі понаднормативну –5 328 кг, оскільки відвантаження бензину А-76 проводилось відповідачем, ним же вказана вага бензину А-76 в залізничній накладній, цистерна з бензином А-76 прибула на станцію призначення та на під'їздний шлях нафтобази у справному вигляді з цілими непошкодженими запірно-пломбувальними пристроями відправника, сліди крадіжки відсутні. Актом приймання № 93/1, двостороннього акта та акта експертизи № 1-110 від 17.08.2005 року фактична вага бензина А-76 складає 87 653 кг., а по документам відправника (залізнична накладна) –93 700 кг. Всього нестача складає 6 047 кг. Понаднормативна нестача бензину А-76 складає: 6 047 кг –20 кг –701 кг = 5 326 кг, вартість якого 18 161 грн. 66 коп.»

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.04.2008 року у справі № 22/375 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою від 12.06.2008 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Полтавської області.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти заявлених вимог, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2008 року колегією суддів оголошувалась перерва.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

01.01.2004р. між ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта” та ТОВ "Новойл" укладено договір № ТД-10017 (далі -Договір) предметом якого є надання послуг по оформленню прийманню, відвантаженню вантажів по договорам замовника (ТОВ «Новойл») з третіми особами по території України.

На виконання умов вказаного Договору та Генерального договору Відповідач відвантажив у вагоно-цистерну № 79491262 бензин А-76 в кількості 93 700 кг та уклав від свого ім'я договір перевезення  нафтопродукту в цистерні № 79491262 з Південною залізницею.

Згідно п. 3.4.1. Договору укладення договору перевезення із залізницею є обов'язком Відповідача. Факт укладення договору перевезення відповідачем із Південною залізницею підтверджено залізничною накладною № 43580671 від 13.08.2005 року, квитанцією в прийманні вантажу № 43580671 від 13.08.2005 року та відомістю номерів ЗПП від 13.08.2005року.

У відповідності до п. 3.5. Договору Відповідач вважається таким, що належним чином виконав свої обов'язки в частині надання послуг по оформленню і відвантаженню нафтопродуктів з моменту приймання вантажу до перевезення. Момент приймання вантажу визначається відміткою залізниці в квитанції про приймання вантажу.

Факт належного виконання обов'язків по Договору з боку Відповідача підтверджено квитанцією в прийманні вантажу № 43580671 від 13.08.2005 року.

Згідно з Договором ТОВ “Новойл” здійснює передачу нафтопродукту Відповідачу шляхом завантаження в залізничні цистерни.

Факт відповідності маси бензину А-76 зазначеного в перевізних документах масі фактично завантаженій ТОВ «Новойл»в вагоно-цистерну № 79491262 підтверджено квитанцією зважування від 13.08.2005 р. на електронних вагах вантажопідйомністю 200 тон - інформаційно-вимірювальній системі SCALEX-2200 та актом експертизи № В-4127/2 від 13.08.2005 року Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Факт належності зазначеного засобу вагоновимірювальної техніки підтверджено матеріалами справи, зокрема Технічним паспортом вагів, керівництвом з експлуатації, свідоцтвом про метрологічну атестацію, свідоцтвом про повірку.

Відвантаження нафтопродукту, зважування та опломбування вагоно-цистерни ЗПП № 6850957, № 6850961 здійснювалось за участю представника залізниці, опломбована вагоно-цистерна № 79491262 була прийнята під охорону залізницею (стрілком ВОХР), що підтверджено наявними матеріалами справи, зокрема, квитанцією про прийманні вантажу до перевезення та відомістю номерів ЗПП. Претензій з приводу неналежного виконання зобов'язань по Договору від ТОВ «Новойл»до Відповідача не надходило.

Копії всіх вищевказаних документів додані до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС (редакція 2000 року) при поставці на умовах FСА поставка вважається здійсненою: а) коли товар завантажений у транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього. якщо названим місцем поставки є площа продавця; б) коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем, не розвантаженим з транспортного засобу продавця, якщо назване місце перебуває за межами площ продавця, при цьому у випадку укладення продавцем договору з перевізником всі ризики перевезення покладаються на покупця. Також, покупець несе всі ризики втрати чи пошкодження товару з моменту, коли товар є поставленим відповідно до наведених вище положень.

Згідно з п. 5.2 Договору Відповідач не несе відповідальності за недостачу вантажу, яка виникла після передачі транспортній організації (перевізнику), тобто залізниці. Вагою відвантаженого нафтопродукту вважається вага, вказана в перевізних документах.

Виходячи з наявних в справі матеріалів суд приходить до висновку про належне виконання Відповідачем своїх обов'язків як вантажовідправника та про відсутність правових підстав для покладення на нього відповідальності.     

Вагоно-цистерна № 79491262 прибула на станцію Богодухів 16.08.2005р. (про що свідчить відмітка у відповідній графі залізничної накладної № 43580671 від 13.08.2005р) та була видана Позивачу без перевірки в порядку ст. 52 Статуту залізниць України (про що свідчить відмітка в графі 6; залізничної накладної № 43580671 від 13.08.2005р.).

Позивач на підтвердження факту недостачі посилається на акт приймання нафтопродуктів по кількості № 93 від 16.08.2005р. згідно з яким маса понаднормативної недостачі бензину А-76 у вагоно-цистерні № 79491262 склала 5 219 кг (Позивачем було визначено масу нафтопродуктів за допомогою «уровньомера»ультразвукового портативного (УУП1-М1)), акт приймання нафтопродуктів по кількості № 93/1 від 17.08.2005р., акт приймання нафтопродуктів по кількості б/н від 17.08.2005р., акт експертизи № 1-110 від17.08.2005р.

При дослідженні вказаних актів та інших матеріалів справи судом встановлено, що приймання нафтопродуктів Позивачем здійснювалось з грубим порушенням вимог єдиного порядку приймання нафтопродуктів за кількістю, що надійшли залізницею, встановлених «Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, обліку і відпуску нафтопродуктів на підприємствах і в організація України»№ 81/38/101/235/122 від02.04.1998 року (надалі-Інструкція №81), в актах виявлено цілий ряд недоліків та розбіжностей в наслідок чого вони не приймаються до уваги судом як належний доказ факту недостачі, з огляду на наступне.

Єдиним документом, що є належним доказом факту недостачі, є Акт приймання нафтопродуктів за кількістю 5-НП передбачений Інструкцією № 81. Складання Позивачем 16.08.2005 р. акта «первинного» приймання № 93 не передбачено Інструкцією № 81, так само в чинному законодавстві не існує поняття акт «первинного»приймання.

Акт № 93 від 16.08.2005р. складено з грубим порушенням вимог п.4.1.3.19 Інструкції № 81: п. 9 «Масса груза определена»- не зазначено метод визначення маси вантажу; п.12. - не вказано час початку та час закінченім приймання вантажу; п.13. «при вскрытии цистерн и проверке массы оказалось следущее», заповнено, що протирічить твердженню Позивача, що цистерна не відкривалась; не заповнені графи «уровень заполнения», «плотность», «температура», «содержание воды», «масса нетто», «результат: недостача всего, сверхнормативная недостача».

Позивачем порушено порядок прийомки нафти та нафтопродуктів, який визначається Інструкцією № 81, Зокрема: п: 4.1.3.19 Інструкції № 81 передбачено, що на всі поставлені нафтопродукти складається “Акт прийомки нафтопродуктів за кількістю” в день надходження нафтопродуктів та затверджується керівництвом не пізніше наступного дня після його складання.

Відповідно до накладної № 43580671 в графі «Оформлення видачі вантажу»зазначена дата 16.08.2005 року. Акт прийомки нафтопродуктів за кількістю № 93/1, копія якого міститься в справі складений 17.08.2005 року. В зазначеному Акті також зазначається час видачі вантажу, а саме 16.08.2005 року.

Таким чином, Позивачем було складено акт прийомки нафтопродуктів за кількістю на день пізніше, як то передбачено чинним законодавством.

Позивач не надав доказів проведення звірення маси нафтопродуктів після зливу з масою в резервуарі, як того вимагає п. 4.1.3.15 Інструкції. Також Позивачем не надано доказів належного зберігання нафтопродуктів від часу прийняття вагоно-цистерни від залізниці 16.08.2005 р. до часу прийняття нафтопродуктів за кількістю 17.08.2005 р.

Сам факт того, що основною діяльністю ТОВ «Торговий Дім «Харківнафтопродукт»- надання послуг по збереженню нафтопродуктів, не є належний доказом схоронності нафтопродуктів та неможливості доступу до них сторонніх осіб.

Під час приймання нафтопродуктів 17.08.2005 року було виявлено сегментну щілину між люком та горловиною розміром 1,5 см, через яку можливий доступ до вантажу. На внутрішній стороні заливної горловини також були наявні глибокі вм'ятини округлої форми зі свіжими слідами (білий слід металу на іржі) сторонньої дії, про що було зазначено в акті б/н від 17.08.2005 р.  та акті експертизи № 1-110 від 17.08.2005 р., а так само вказано і в акті № 93/1 від 17.08.2005 р. де в графі 7 вказано, що між люком та горловиною є незначна щілина.

Таким чином не виключається можливість доступу до вантажу від часу видачі вантажу 16.08.2005 р. до часу приймання вантажу 17.08.2005 р. Також необхідно зазначити, що в акті № 93 від 16.08.2005 року в графі 7 вказано, що зазору між люком та горловиною немає.

Актом № 93 від 16.08.2005 р. встановлено, що між люком та горловиною щілини не було, а актом № 93/1 від 17.08.2005 р. встановлено, що між люком та горловиною міститься щілина.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що Позивачем не доведено належними доказами факт схоронності (збереження) вантажу в період з 16.08.2005р. по 17.08.2005р., факт неможливості доступу до вантажу сторонніх осіб, факт понаднормативної недостачі бензину А-76 у вагоно-цистерні № 79491262.

Посилання Позивача на визначення маси вантажу без врахування погрішностей є безпідставним і необгрунтованим, оскільки, зважування на електронних вагах інформаційно-вимірювальній системі „SCALEX-2200” проводилось з врахуванням похибки вимірювання, похибка вимірювання визначалась відповідно до свідоцтва про повірку засобу вимірювання.          

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування рішення по даній справі не вбачає.  

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Харківнафтопродукт» на Рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2008р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2008р. залишити без змін.

3. Матеріали справи № 22/375 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Андрейцева  Г.М.

Дата відправки  30.07.08