Ухвала

від 21.01.2014 по справі 805/11785/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко Т.О.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року справа №805/11785/13-а

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Коханюк А.Р., представника позивача за довіреністю Язепова В.Я., представника відповідача за довіреністю Зигар Т.В. (он-лайн), розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 805/11785/13-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія" до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» (далі - Позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (далі - Відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати незаконними дії Інспекції щодо документального оформлення результатів перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок, проведеної на підставі наказу № 20/0 від 09 січня 2013 року та направлення на проведення перевірки № 2 від 09 січня 2013 року, визнати незаконними дії Інспекції щодо відображення в довідці про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок № 04-9/2363 від 28 лютого 2013 року в частині внесення до неї недостовірних та незаконних відомостей про порушення, а саме, що «рішення № 2031 40 сесії Кореїзської селищної ради 5 скликання від 04 серпня 2005 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 0111947100:01:004:0136), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 0111947100:01:004:0137), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 було прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, так як проект землеустрою у встановленому порядку не був узгоджений відповідними органами та з порушенням вимог ст.118 Земельного Кодексу України, ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», так як затверджений цим рішенням проект землеустрою станом на 04 серпня 2005 року не мав усунених зауважень державної землевпорядної документації» (том 1, а.с.3-8, 150-155).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецька від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Судом визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим щодо відображення в довідці про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок № 04-9/2363 від 28 лютого 2013 року відомостей про те, що «рішення № 2031 40 сесії Кореїзської селищної ради 5 скликання від 04 серпня 2005 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 0111947100:01:004:0136), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 0111947100:01:004:0137), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 було прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, так як проект землеустрою у встановленому порядку не був узгоджений відповідними органами та з порушенням вимог з порушенням вимог ст.118 Земельного Кодексу України, ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в якій поміж іншого зазначено, що спірна довідка не може бути предметом судового розгляду, оскільки носить інформаційний характер та її висновки не спричиняють ніяких правових наслідків для позивача, тому просить суд скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, з мотивів викладених в скарзі.

Представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає, що рішення суду є обгрунтовним та таким що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія», зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Донецької міської ради 06 червня 2011 року (том 2, а.с.36-47).

Позивач є власником земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 (кадастрові номери 0111947100:01:004:0136, 0137), що підтверджено державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 065068 і ЯД № 630607 від 11 березня 2008 року (том 2, а.с.49-50).

Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (ідентифікаційний код 38040689) зареєстрована у якості юридичної особи 10 січня 2012 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим (том 1, а.с.57-60).

Діяльність відповідача регулюється Положенням про Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28 лютого 2012 року № 103.

Згідно з п.п.1, 3, пп. «а» пп.4.1. п.4, п.15 Положення Інспекція є юридичною особою публічного права - територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України. Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю (том 1, а.с.43-56).

У період з 18 січня 2013 року по 31 січня 2013 року посадовими особами відповідача на виконання вимоги прокурора м Ялта № 119-11934вих12 про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час передачі земельних ділянок у власність, 9 січня 2013 року видано наказ за № 20/0 «Про проведення перевірки».

На підставі вказаного наказу та направлення на проведення перевірки від 9 січня 2013 року №2 спеціалістами відповідача у період з 18 по 31 січня 2013 року проведено позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі у власність низки земельних ділянок, в тому числі тих, що на даний час перебувають у власності позивача за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, першими власниками яких відповідно до рішення Кореїзської селищної ради від 04.08.2005 року № 2031 були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (том 1, а.с.72-78).

За результатами перевірки відповідачем була складена Довідка про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок від 28 лютого 2013 року № 04-9/2363. Як вбачається з цієї довідки земельна ділянка (кадастровий номер 0111947100:01:004:0137 ) , розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,10 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі державного акту ЯД 630607 від 11 березня 2008 року на даний час належить позивачеві.

Спірна довідка містить відомості про те, що Рішенням № 2031 40 сесії Кореїзської селищної ради 5 скликання від 04 серпня 2005 року затверджений проект землеустрою та надана у власність ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 0111947100:01:004:0137. Частина графічних матеріалів проекту землеустрою виготовлена 27 та 28 липня 2005 року. Таким чином, погодження проекту землеустрою, що були зроблені відповідними органами були передчасними. Так, Управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону узгодило проект землеустрою своїм висновком від 11 квітня 2005 року, висновок Управління міського архітектора Ялтинської міської ради датований 24 березня 2005 року, висновок Республіканського комітету з охорони культурної спадщини - 25 липня 2005 року. Таким чином перелічені вище органи на дату надання висновку не мали можливості погодити проект землеустрою. Таким чином, рішення № 2031 Кореїзської селищної ради від 04 серпня 2005 року прийнято з порушенням вимог ст.118 Земельного Кодексу України, оскільки проект землеустрою у встановленому порядку не був погоджений відповідними органами. Також рішення № 2031 38 сесії Кореїзської селищної ради 4 скликання від 04 серпня 2005 року прийнято з порушенням вимог ст.118 Земельного Кодексу України, оскільки затверджений ним проект землеустрою станом на 04 серпня 2005 року не мав усунених зауважень державної землевпорядної експертизи. Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації проект землеустрою не повною мірою відповідає вимогам земельного законодавства - до нього були висунуті зауваження та пропозиції, які не були усунені. Таким чином, Кореїзська селищна рада при прийняття рішення від 04 серпня 2005 року порушила ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», згідно з якою висновки експертизи є обов'язковими для врахування при прийняті рішення щодо проекту землеустрою.

Аналогічні висновки зроблені Інспекцією і щодо земельної ділянки (кадастровий номер 0111947100:01:004:0136), наданої у власність ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги зробив висновок про правильно обраний спосіб судового захистом позивачем та про те, що висновок інспекції про порушення Кореїзьською селищною радою вимог ст. 118 Земельного Кодексу України під час затвердження проекту землеустрою є помилковими і спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З вказаним висновком судова колегія погоджується з урахуванням наступного.

Щодо правильно обраного способу захисту судова колегія зазначає наступне.

Адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 зазначеною статті встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням перелічених норм законодавчих актів судова колегія робить висновок про наявність у позивача встановленого Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України права на звернення за судовим захистом щодо оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Посилання апелянта на те, що висновки викладені в спірній довідці не можуть бути предметом окремого судового оскарження, судова колегія не приймає з урахуванням того, що Положенням про Державну інспекцію Сільського господарства в Автономній республіці Крим, одним з завдань інспекції є здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. На виконання вказаних завдань Держсільгосінспекція та її посадові особи мають право складати акти перевірок та передавати відповідні акти до органів прокуратури та застосування заходів реагування. Як вбачається з матеріалів справи в подальшому висновки цієї довідки були враховані прокуратурою для звернення щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Отже підсумовуючи вищенаведене, судова колегія робить висновок про те, що відомості викладені в спірній довідці повинні бути обґрунтованими, достовірними та законними що має бути перевірено під час здійснення адміністративного судочинства (на виконання ч.3 ст. 2 КАС України).

Судова колегія не приймаючи до уваги доводи апелянта про неправильно обраний спосіб судового захисту порушеного права позивачем, звертає увагу на те, що спірним у даній справі не є питання законності рішень 40 сесії Кореїзьської селищної ради 5 скликання від 04.08.2005 року № 2031 про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були предметом розгляду окремих судових проваджень, а спірним є питання достовірності та законності даних які викладені в довідці Державної інспекції сільського господарства в Автономній республіці Крим від 28 лютого 2013 року № 04-9/2363.

Судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта про застосування до спірних правовідносин висновків зроблених Верховним Судом України в постанові від 10 вересня 2013 року з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 161 ч.2 КАС України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв, про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 частини першої ст. 237 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 237 КАС України, підставою для подання заяви про перегляд судових рішень є неоднакове застосування судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Отже з урахуванням викладеної норми суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного суду України щодо застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року слід, що спірним є питання застосування вимог Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550.

Судова колегія звертає увагу на те, що перелічені нормативно-правові акти до спірних правовідносин у даній справі не застосовуються, крім того, постанова Верховного суду України не стосується подібних правовідносин.

Щодо доводів апеляційної скарги про відображення в спірній довідці недостовірних висновків, судова колегія зазначає наступне.

Спірна довідка від 28.02.2013 року, містить відомості про те, що погодження проекту землеустрою Управлінням екологічної інспекції зроблено в висновку від 11.04.2005 року, управлінням міського архітектора Ялтинської міської ради в висновку від 24.04.2005 року; висновок республіканського комітету з охорони культурної спадщини від 25.07.2005 року є передчасними, оскільки вказані органи не мали змоги узгодити проект землеустрою.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано представником відповідача в суді апеляційної інстанції жоден з висновків вище перелічених органів не був визнаний нечинним або скасований. Поняття «передчасного» надання висновку, яке застосовано відповідачем, законодавством не встановлено.

Крім того, відомості про те, що висновки землевпорядної експертизи не повною мірою відповідають вимогам законодавства також є необґрунтованими, незаконними та недостовірними, оскільки відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» висновки землевпорядної експертизи можуть бути позитивними, негативними, а у разі, якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання.

Як встановлено з матеріалів справи, висновок землевпорядної експертизи від 03 серпня 2005 року (а.с. 10 т.2) є позитивним, матеріали в цілому відповідають вимогам земельного законодавства та узгоджуються.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 805/11785/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. у справі № 805/11785/13-а залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі

Повний текст складено та підписано колегією суддів 24 січня 2014 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва