Постанова

від 26.11.2014 по справі 805/11785/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. м. Київ К/800/8164/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» (далі - ТОВ «Автомобільна компанія») пред'явило позов до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (далі - Інспекції) про визнання незаконними дій Інспекції щодо документального оформлення результатів перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок;

визнання незаконними дій Інспекції щодо відображення в довідці про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок № 04-9/2363 від 28 лютого 2013 року в частині внесення до неї недостовірних та незаконних відомостей про порушення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду м. Донецька від 24 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Інспекції щодо відображення в довідці про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок № 04-9/2363 від 28 лютого 2013 року відомостей про те, що «рішення № 2031 від 04 серпня 2005 року 40 сесії 5 скликання Кореїзської селищної ради про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 0111947100:01:004:0136) по вул. Алупкінське шосе, північно-західніше входу санаторію «Морський прибій» смт. Кореїз, м. Ялта Автономної Республіки Крим та про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 0111947100:01:004:0137) по вул. Алупкінське шосе, північно-західніше входу санаторію «Морський прибій» смт. Кореїз, м. Ялта Автономної Республіки Крим було прийнято з порушенням вимог земельного законодавства, так як проект землеустрою у встановленому порядку не був узгоджений відповідними органами та з порушенням вимог статті 118 Земельного кодексу України, статті 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Інспекція, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що уповноваженими особами відповідача в період з 18 по 31 січня 2013 року проведено позапланова перевірка додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі у власність низки земельних ділянок, в тому числі тих, що перебувають у власності позивача по вул. Алупкінське шосе, північно-західніше входу санаторію «Морський прибій» смт. Кореїз, м. Ялта Автономної Республіки Крим, першими власниками яких відповідно до рішення Кореїзської селищної ради від 04 серпня 2005 року № 2031 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За результатами перевірки відповідачем була складена Довідка про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок від 28 лютого 2013 року № 04-9/2363, з якої вбачається, що земельна ділянка (кадастровий номер 0111947100:01:004:0137) по вул. Алупкінське шосе, північно-західніше входу санаторію «Морський прибій» смт. Кореїз, м. Ялта Автономної Республіки Крим, площею 0,10 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі державного акту ЯД № 630607 від 11 березня 2008 року на даний час належить позивачеві.

Спірна довідка містить відомості про те, що рішенням від 04 серпня 2005 року 40 сесії 5 скликання Кореїзської селищної ради затверджений проект землеустрою та надана у власність ОСОБА_5 земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 0111947100:01:004:0137. Частина графічних матеріалів проекту землеустрою виготовлена 27 та 28 липня 2005 року. Таким чином, погодження проекту землеустрою, що були зроблені відповідними органами, були передчасними. Так, управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону узгодило проект землеустрою своїм висновком від 11 квітня 2005 року; висновок управління міського архітектора Ялтинської міської ради датований 24 березня 2005 року, висновок Республіканського комітету з охорони культурної спадщини - 25 липня 2005 року. Таким чином перелічені вище органи на дату надання висновку не мали можливості погодити проект землеустрою. Таким чином, рішення від 04 серпня 2005 року 40 сесії 5 скликання Кореїзської селищної ради прийнято з порушенням вимог статті 118 Земельного кодексу України, оскільки проект землеустрою у встановленому порядку не був погоджений відповідними органами. Також рішення від 04 серпня 2005 року № 2031 38 сесії 4 скликання Кореїзської селищної ради прийнято з порушенням вимог статті 118 Земельного кодексу України, оскільки затверджений ним проект землеустрою станом на 04 серпня 2005 року не мав усунених зауважень державної землевпорядної експертизи. Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації проект землеустрою не повною мірою відповідає вимогам земельного законодавства - до нього були висунуті пропозиції та зауваження, які не були усунені. Таким чином, Кореїзська селищна рада при прийняті рішення від 04 серпня 2005 року порушила статтю 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», згідно з якою висновки експертизи є обов'язковими для врахування при прийняті рішення щодо проекту землеустрою.

Аналогічні висновки зроблені Інспекцією і щодо земельної ділянки (кадастровий номер 0111947100:01:004:0136), наданої у власність ОСОБА_4 по вул. Алупкінське шосе, північно-західніше входу санаторію «Морський прибій» смт. Кореїз, м. Ялта Автономної Республіки Крим.

Розглядаючи позовні вимоги ТОВ «Автомобільна компанія» по суті, суди виходили з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із таким висновком судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується та вважає, що вимоги позивача про визнання дій Інспекції щодо документального оформлення результатів перевірки та відображення в Довідці про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок інформації задоволенню не підлягають так як не породжує для позивача правових наслідків та, відповідно, не порушує прав позивача.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки перевірки, викладені у довідці, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас твердження цієї довідки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені висновки довідки.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що Довідка про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства при наданні та передачі земельних ділянок не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому її висновки не можуть бути предметом спору, що виключає можливість задоволення позову, оскільки відсутнє порушення права, що підлягає судовому захисту. Довідка про проведення перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому її оцінка, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо її складання, викладення у ній висновків перевірки та іншої інформації, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такої довідки, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки судами були повно і правильно встановлені обставини справи однак при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм матеріального та процесуального права при задоволенні позовних вимог, ухвалені рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись статтями 220, 222, 229, 230, 232 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія» до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим про визнання дій протиправними відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: