Рішення

від 23.01.2014 по справі 920/1895/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.2014 Справа № 920/1895/13

за позовом: приватної фірми "Будтехмонтаж", м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс", м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 140 722 грн. 63 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Ломака Ю.М. (довіреність б/н від 08.10.2010року);

Від відповідача - Кравцов А.А. (директор), Павленко О.М. (довіреність б/н від 17.09.2013 року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

В судовому засіданні 20.01.2014року судом було оголошено перерву до 23.01.2014року.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 140 722 грн. 63 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду на виконання будівельних робіт № 11-08/2010 від 11.08.2010року.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 140 від 13.11.2013року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач заявляє про необхідність застосування позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що перебіг позовної давності виходячи з положень п.п. 3.2., 4.2. договору та ч. 1 ст. 261 ЦК України почався 26.09.2010року.

09.12.2013р. відповідач подав доповнення до відзиву № 150 від 02.12.2013року, в якому зазначив, що акти приймання виконаних будівельних робіт не є повністю оформленими, тому не можуть бути доказами у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

16.12.2013року відповідач подав клопотання № 165 від 12.12.2013року, в якому зазначає, що під час розгляду справи виникло питання про те, чи була проведена реконструкція будівлі № 35 по вул. Гагаріна в м. Шостка Сумської області під учбово-лабораторний корпус Шосткинського інституту СумДУ (оздоблення фасаду) позивачем у відповідності до договору підряду на виконання будівельних робіт № 11-08/2010 від 11.08.2010року або зазначена реконструкція була проведена третьою особою (що не перебувала у жодних договірних відносинах з позивачем при виконанні зазначеної реконструкції). Відповідач просить суд призначити відповідну судову експертизу.

Ухвалою від 18.12.2013року, господарський суд зобов'язував відповідача подати докази в обґрунтування клопотання № 165 від 12.12.2013року про призначення і проведення судової експертизи.

08.01.2014року відповідач подав клопотання згідно з яким надає до справи письмові докази в обґрунтування клопотання про призначення та проведення судової експертизи, зокрема лист б/н б/д адресований директору ТОВ "Стройбитсервіс"; лист № 3 від 08.01.2014року, в якому відповідач повідомляє, що для усунення недоліків, які виникли при виконанні робіт позивачем по оздобленню фасаду будівлі № 35 по вул. Гагаріна в м. Шостка Сумської області, були задіяні інші будівельні організації м. Шостка, зокрема ТОВ «БМУ-3», яким виконано роботи на суму 35 377 грн. 20 коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року; лист № 2 від 08.01.2014року, в якому відповідач повідомляє, що станом на 01.01.2014року дебіторська заборгованість позивача за отримані будівельні матеріали складає 129 302 грн. 06 коп.

15.01.2014року відповідач подав клопотання № 9 від 13.01.2014року, в якому пропонує наступні питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом: 1) У який строк було проведено останню за часом реконструкцію - оздоблення фасаду будівлі № 35 по вул. Гагаріна в м. Шостка Сумської області (учбово-лабораторний корпус Шосткинського інституту Сумського державного університету) у вигляді, який вона має на дату проведення експертизи?; Якою особою (особами) проведено останню за часом реконструкцію - оздоблення фасаду будівлі № 35 по вул. Гагаріна в м. Шостка Сумської області (учбово-лабораторний корпус Шосткинського інституту Сумського державного університету) у вигляді, який вона має на дату проведення експертизи?.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищевказану правову позицію Вищого господарського суду України, суд, розглянувши матеріали справи, не вбачає підстав для призначення судової експертизи, відповідачем, в свою чергу не подано належних доказів в обґрунтування необхідності проведення останньої, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання № 165 від 12.12.2013року про призначення та проведення судової експертизи суд відмовляє та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 11-08/2010 від 11.08.2010року, відповідач доручає, а позивач зобов'язується на свій ризик виконати у відповідності до умов договору роботи по улаштуванню системи теплоізоляції адміністративного корпусу у м. Шостка.

Вартість виконання робіт визначається згідно розрахунку договірної ціни і становить 524473 грн. 20 коп. (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач проводить передплату в сумі 157 341 грн. 96 коп., що становить 30 % договірної ціни.

Згідно з п. 3.2. договору, остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки форми КБ-3 протягом 5 календарних днів з дати її підписання.

Відповідна передоплата в сумі 157 341 грн. 96 коп. була перерахована відповідачем позивачу 12.08.2010року, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 65).

Директор ТОВ "Стройбитсервіс" в судовому засіданні 20.01.2014року підтвердив факт здійснення передоплати за роботи відповідно до договору підряду на виконання будівельних робіт № 11-08/2010 від 11.08.2010року.

Пунктами 4.1., 4.2. договору визначено, що позивач зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 2 календарних днів з дати проведення передоплати. Позивач зобов'язується виконати роботи до 20 вересня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень, жовтень та грудень 2010року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень та грудень 2010року позивачем виконані роботи по реконструкції будівлі № 35 по вул. Гагаріна у м. Шостка Сумської області під учбово-лабораторний корпус Шосткинського інституту Сумського державного університету, загальною вартістю 514 772 грн. 59 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору не розрахувався за виконані роботи у повному обсязі у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 140 722 грн. 63 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією від 20.06.2012року щодо оплати виконаних робіт за договором підряду на виконання будівельних робіт № 11-08/2010 від 11.08.2010року у повному обсязі, яка була отримана останнім 26.06.2012року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Відповідач в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає про безпідставність посилань позивача на ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що договором визначено строк оплати виконаних робіт - протягом 5 календарних днів з дати підписання довідки форми КБ-3. Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень та грудень 2010року не є повністю оформленими, зокрема не містять дати підписання, тому не можуть бути доказами у даній справі.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до п. 5.1. договору, гарантійний термін за даним договором складає 12 місяців з моменту передачі предмету підряду.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень та грудень 2010року підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В судовому засіданні 09.12.2013року, директор ТОВ "Стройбитсервіс" підтвердив факт підписання ним актів приймання виконаних будівельних робіт, проте зазначив, що роботи, відповідно до переліку вказаного в актах, не були виконані позивачем у повному обсязі та належним чином.

Разом з цим, підписуючи акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість, претензій стосовно невиконання чи неналежного виконання позивачем робіт, вказаних у цих актах, відповідачем не пред'являлось. Докази пред'явлення претензій відсутні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 20.01.2014року директор ТОВ "Стройбитсервіс" зазначив, що про недоліки у виконаних позивачем роботах протягом гарантійного строку не заявлялось.

Більше того, відповідач не зазначає в чому конкретно полягають порушення з боку позивача.

Роботи за договором підряду на виконання будівельних робіт № 11-08/2010 від 11.08.2010року були частково оплачені відповідачем, з урахуванням передоплати в загальній сумі 374 049 грн. 96 коп., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.с. 65-68). Відповідні оплати були здійснені відповідачем у вересні, листопаді та грудні 2010 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем 26.06.2012року претензії позивача від 20.06.2012року щодо оплати виконаних робіт (а.с. 33), при цьому відсутність дат підписання в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень та грудень 2010року не спростовує факту прийняття відповідачем підрядних будівельних робіт у зазначених в актах обсягах та за погодженою ціною, а відтак - не звільняє відповідача від обов'язку з їх повної оплати.

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на те, що позивач має заборгованість перед ПФ "Будтехмонтаж" за отримані будівельні матеріали в сумі 129 302 грн. 06 коп., не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують факту виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за договором № 11-08/2010 від 11.08.2010року.

Відповідач заявляє про необхідність застосування позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що перебіг позовної давності виходячи з положень п.п. 3.2., 4.2. договору та ч. 1 ст. 261 ЦК України почався 26.09.2010року.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з цим, статтею 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Роботи за договором підряду на виконання будівельних робіт № 11-08/2010 від 11.08.2010року частково оплачені відповідачем, в сумі 374 049 грн. 96 коп. При цьому останній платіж в сумі 100 000 грн. 00 коп. за виконані роботи у вересні, жовтні 2010 року згідно з договором № 11-08/2010 від 11.08.2010року здійснений відповідачем 08.12.2010року.

Таким чином у суду відсутні правові підстави для застосування позовної давності відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, оскільки з урахуванням положень ст. 264 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом у межах строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного, оскільки факт виконання позивачем робіт відповідно до договору підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень та грудень 2010року, підписаними обома сторонами та скріпленими печатками підприємств, відповідачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконаних роботах та звернення з цього приводу до позивача, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 140 722 грн. 63 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду на виконання будівельних робіт № 11-08/2010 від 11.08.2010року.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2814 грн. 45 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбитсервіс" (вул. Героїв Хасану, 1, м. Шостка, Сумська область, код ЄДРПОУ 23054903) на користь приватної фірми "Будтехмонтаж" (вул. Пролетарська, 69, м. Суми, код ЄДРПОУ 30698580) 140 722 грн. 63 коп. заборгованості, 2814 грн. 45 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.01.2014року

Суддя Є.А. Жерьобкіна