Рішення

від 13.05.2009 по справі 9/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/105

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" травня 2009 р. Справа № 9/105

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Алексєєва М.В.  

за участю представників сторін

від позивача Бочарова А.Є. дов.від 22.12.08. №664

від відповідача не з'явився

прокурор: Бугайов С.В. посв. №71  

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

Комунального підприємства "Агентство з управління майном" (м.Житомир)  

до Житомирської обласної організації Національної спілки архітекторів України (м.Житомир)

про стягнення 24990,15 грн.

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" 24990,15грн заборгованості за договором оренди нерухомого майна №98 від 07.03.07.

27.04.2009 року до господарського суду  надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог згідно якої прокурор просить, у зв'язку зі збільшенням розміру заборгованості по орендній платі, стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 33879,15 грн. та пеню за несвоєчасний розрахунок в розмірі 3639,29 грн.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні надали заяву про уточнення позовних вимог в якій повідомили про часткову сплату відповідачем заборгованості, у зв'язку з чим на день розгляду справи сума боргу становить 28879,15 грн. та пеня у сумі 3639,29 грн. а всього: 32518,44 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (Позивач) та Житомирською обласною організацією Національної спілки архітекторів України  (Відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна №98 (а.с.4-5).

Згідно п.1.1. орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежиле приміщення в будинку №2/6 на майдані Зарембського, що належить до комунальної власності міста, під творчі майстерні, загальною площею 364,3 кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №107 від 08.02.07р. у розмірі 10,66 грн. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку.

Термін дії договору з 07.03.07р. по 07.02.2010р. (п.8.1. договору).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендна плата по цьому договору становить 3883,44 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Оскільки відповідачем орендна плата сплачена не в повному обсязі, позивач просить стягнути на свою користь 28879,15 грн. заборгованості за користування приміщенням, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та часткової сплати відповідачем суми боргу.

Відповідно пп.3.7 договору, у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог пп.3.3 та пп.3.4 договору, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. При цьому несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з відповідача у відповідності до чинного законодавства в примусовому порядку.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені становить 3639,29 грн. (а.с.63).

Крім того, позивачем заявлена вимога щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №98 укладеного 07 березня 2007 року .

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.    

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому одна сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.8 договору оренди передбачено обов'язок орендаря своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач плату за користування орендованим приміщенням  не вносив, позивач 27.08.07р. направив відповідачу лист №721, в якому повідомив останнього, що в разі несплати орендної плати  договір оренди буде достроково розірвано на вимогу орендодавця (а.с.7).

Проте, відповідач вимоги щодо сплати заборгованості по орендній платі не виконав і на даний час. За таких порушень договірних зобов'язань прокурор просить розірвати договір оренди нерухомого майна №98 від 07 березня 2007 року.

Пункт 3.9 договору передбачає, що в разі несплати орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця.

Згідно ст.206 Господарського кодексу України  господарське  зобов'язання   може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст.188 цього Кодексу.

За приписами ст.188 ГК України сторона договору, яка  вважає за необхідне  змінити  або розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції про це  другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у  двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору) або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням  поштового обігу, заінтересована сторона має право  передати  спір на  вирішення суду.

Слід зазначити, що нормами чинного  законодавства  не передбачено строк, у який  сторона договору  повинна  звернутись  до суду  з позовом про розірвання договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим  для виконання  сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його  невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини першої ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання передбачено припинення зобов'язання внаслідок  односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це  встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1  ст.612 ЦК України).

Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, відповідач  не виконав свого зобов'язання по сплаті орендної плати за користування приміщенням.

На підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї  із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона  розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність. Отже, допущене відповідачем істотне порушення умов  договору є підставою для його розірвання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню в повному обсязі, з урахуванням уточнених позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача і складаються: з державного мита в сумі 373,79 грн., з яких 288,79 грн. державне мито з вимог майнового характеру, 85,00 грн. державне мито з вимог немайнового характеру та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Житомирської обласної організації Національної спілки архітекторів України, 10000, м.Житомир, майдан Зарембського,2/6, код 00185577

- на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, код 34788934 - 28879,15 грн. боргу за користування орендованим приміщенням, 3639,29 грн. пені.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна №98, укладений 07 березня 2007 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Житомирською обласної організації Національної спілки архітекторів України.

4. Житомирській обласній організації Національної спілки архітекторів України, звільнити нежиле приміщення загальною площею  364,3 кв.м. , яке знаходиться за адресою м.Житомир, майдан Зарембського,2/6, та передати його Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 6, код 34788934).

5. Стягнути з Житомирської обласної організації Національної спілки архітекторів України, 10000, м.Житомир, майдан Зарембського,2/6, код 00185577)

-  в доход Державного бюджету України - 373,79 грн. державного мита  з  вимог  майнового  і  не  майнового  характеру;

- в доход Державного бюджету України -118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 19.05.09.

1 - в справу

2,3 -  сторонам

4,5 в прокуратуру