Постанова

від 12.05.2009 по справі 3/253-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/253-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.04.- 12.05.09 р.                                                                                          № 3/253-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Корсакової Г.В.,

суддів:                                        Мельника С.М.,

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання –Олійник О.Л., Лебедєвої С.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Сивець А.М.

від позивача 1: не з'явились  

від позивача 2: не з'явились  

від відповідача: Поета Ю.В. –за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Унавське»на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2008 року (підписано 24.12.2008р.)

по справі          № 3/253-08 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом          Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі філії «Київобллізинг»

до          Відкритого акціонерного товариства «Унавське», м. Фастів

про          стягнення 439165,68 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі філії “Київобллізинг” звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Унавське” про стягнення суми заборгованості в розмірі 439165,68 грн. за невиконання умов договору фінансового лізингу від 23.03.04р. №10-04-562 фл в частині сплати лізингових платежів, з яких 288844,74 грн. борг, 7870,02 грн. пеня, 132488,25 грн. інфляційні втрати та 9962,67 грн. три відсотки річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2008 року (підписано 24.12.2008р.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ «Унавське»на користь ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі філії «Київобллізинг»288 844,74 грн. боргу, 7 870,02 грн. пені, 132 488,25 грн. інфляційних витрат та 9 962,67 грн. три відсотки річних. Стягнуто з ВАТ «Унавське»в доход Державного бюджету України 4 391,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Унавське»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.11.2008р. у справі № 3/253-08 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

На підставі апеляційної скарги ВАТ «Унавське»на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2008 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 20.02.2009р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Склад судової колегії, що розглядала апеляційну скаргу змінювався.

На підставі розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі суддя Корсакова Г.В., судді: Мельник С.М., Рудченко С.Г.

Представники позивачів в судове засідання 28.04.2009р. не з'явились. Судова колегія вважає, що неявка представників позивачів, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає апеляційному перегляду рішення господарського суду Київської області від 20.11.2008 року за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2009р. заявив клопотання про перенесення розгляду справи до винесення прокуратурою Київської області процесуального документа за результатами розгляду звернення народного депутата України Журавка О.В. щодо законності дій бувшого голови правління ВАТ «Унавське». Вказане клопотання судова колегія залишила без задоволення, як необґрунтоване, оскільки за змістом положень ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 28.04.2009 року по справі оголошено перерву до 12.05.2009 року до 11-00  для підготовки повного тексту постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Унавське»задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи між Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” (лізингодавець)  та Відкритим акціонерним товариством “Унавське” (лізингоодержувач) 23.03.2004р. був укладений договір лізингу № 10-04-562 фл (далі - Договір) за умовами якого лізингодавець передає лізінгоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору “кількість, ціна і вартість предмета лізингу” за умови сплати лізингоодержувачем лізингових платежів, черговість, розмір і строки сплати яких встановлюється графіком сплати лізингових платежів (а.с. 11-15).

Відповідно до п. 2.1 договору, лізингодавець на письмове замовлення лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904 “Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу”.

Згідно з п.2.2 договору строк лізингу відраховується з моменту укладення акту приймання-передачі між сторонами та постачальником і є підставою для передачі предмету лізингу.

Додатком №1 до договору від 23.03.04р. №10-04-562 фл сторонами визначена кількість, ціна і вартість предмета лізингу: два Зернозбиральних комбайни “Дон-1500Б” з навісним обл., ціна за одиницю з ПДВ 435000,00 грн., вартістю 870000,00 грн. в т.ч. ПДВ, постачальником предмету лізингу є ТОВ «СУРВП «Дон-Лан»(а.с.19).

Згідно акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки №2 від 22.04.04р. ТОВ “СУРВП “Дон-Лан” (завод-виготовлювач) на умовах договору купівлі-продажу від 23.02.04р., укладеного з ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” передало, а ВАТ «Унавське»на умовах договору фінансового лізингу від 23.03.04р. №10-04-562 фл прийняло два зернозбиральних комбайни “Дон-1500Б” за ціною 435000,00 грн. з ПДВ за одиницю, загальною вартістю 870000,00 грн. Вказаний акт підписаний представниками ТОВ “СУРВП “Дон-Лан”, лізингодавця та лізингоодержувача  та скріплений їх печатками (а.с. 16).

Приписами п. 4.1 договору передбачено, що з моменту одержання предмета лізингу за користування останнім лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається із суми, що відшкодовує частину вартості предмета лізингу та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізингу в розмірі 7% невідшкодованої вартості. Відповідно до п. 4.2 договору розмір лізингових платежів, їх склад та строки оплати встановлюється додатком до договору “графік сплати лізингових платежів”.

Додатком №2 «графік сплати лізингових платежів»до договору від 23.03.04р. №10-04-562 фл сторонами погоджено розмір лізингових платежів, їх склад та строки оплати (а.с.17). Згідно графіку загальна сума лізингових платежів складає 993322,50 грн. з них сума відшкодування частини вартості предмета лізингу, з урахуванням попередньої оплати, складає 870000,00 грн., сума щорічної винагороди –123322,50 грн. Строк лізингу 5 років.

Відповідно до п. 8.1. договору він вступає в дію з моменту укладення і діє до повного виконання сторонами положень договору.

З 01.01.2004р. набув чинності Цивільний кодекс України.

Отже, на спірні правовідносини, які виникли з договору лізингу від 23.03.04р. №10-04-562 фл поширюється дія цього Кодексу.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно,  що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов  (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, що за договором фінансового лізину лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України “Про фінансовий лізинг” відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найом (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України “Про фінансовий лізинг” та п. 3.5.2 Договору лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі згідно погодженого графіку сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині сплати лізингових платежів за період з 23.04.2005р. по 27.09.2006р. виконав частково в розмірі 112117,49 грн., що ним не заперечується. Сума боргу за вказаний період складає 288844,74 грн. (а.с. 43), яку відповідач оспорює, посилаючись на те, що передані йому комбайни були зношені у зв'язку з чим ВАТ «Унавське»провело розрахунок зносу комбайнів за вказаний період і проводило лізингові платежі спираючись на реальну вартість комбайнів.

Судова колегія вказані доводи до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.4.1. договору лізингоодержувач має право відмовитись від прийняття предмета лізингу, який не відповідає умовам договору та технічним умовам виробника, за умови попереднього письмового повідомлення лізингодавця. Згідно з актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №2 від 22.04.04р. ВАТ «Унавське»зауважень щодо техніки, яка приймалась останнім, заявлено не було. Крім того, згідно з пунктом 2.7. договору розрахунки по видатках, позовах і компенсаціях, пов'язаних із гарантією та якістю предмета лізингу, проводяться безпосередньо між лізингоодержувачем і постачальником. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач заявляв постачальнику предмета лізингу будь-які претензії щодо його якості.

Приписами п. 3.6. договору передбачено, що лізингоодержувач не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, в тому числі форс-мажорних.

Матеріали справи не містять доказів внесення сторонами змін до договору в частині розміру та графіку сплати лізингових платежів.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ВАТ «Унавське»288844,74 грн. боргу по сплаті лізингових платежів.

Крім того, згідно з п. 7.1 Договору за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожний день  прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.661 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні, тобто господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  

Статтею 624 ЦК України визначено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з наданим розрахунком позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7870,02 грн. за період з 24.04.2005р. по 21.10.2005р. Розрахунок пені здійснений з урахуванням проведених відповідачем часткових проплат та є вірним.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача інфляційні втрати складають 132488,25 грн., а 3% річних –9962,67 грн. за період з 24.04.2005р. по 21.06.2008р. Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 132488,25 грн. та 3% річних –9962,67 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає обгрунтовним та правомірним висновок місцевого господарського суду стосовно стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних за прострочення сплати лізингових платежів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про незастосування судом першої інстанції положень ст. 808 ЦК України, оскільки остання визначає відповідальність перед лізингоодержувачем продавця (постачальника) предмета договору лізингу та лізингодавця,  якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу, що не є предметом позову у даній справі.

Посилання відповідача на неповідомлення його належним чином про час і місце засідання суду, яке відбулось 20.11.2008р., матеріалами справи не підтверджується. Протокол судового засідання від 04.11.2008р. (а.с. 100) свідчить про те, що в судовому засіданні приймав участь представник відповідача Поета Ю.В. В цьому засіданні була оголошена перерва до 20.11.2008р. до 10-15. Крім того, про обізнаність щодо дати та часу судового засідання свідчить підпис представника відповідача на бланку оголошення перерви в судовому засіданні до 20.11.2008р. о 10-15 (а.с. 101).

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 20.11.2008 року прийняте на підставі фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Унавське»на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2008 року у справі № 3/253-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 20.11.2008 року у справі № 3/253-08 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 3/253-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                          Г.В. Корсакова

Судді:                                                                                                     С.Г. Рудченко  

                                                                                                        С.М. Мельник   

Дата відправки  12.05.09