Постанова

від 09.09.2009 по справі 3/253-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

3/253-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 вересня 2009 р.                                                                                    № 3/253-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:                                Кравчука Г.А.

суддів:                                Мачульського Г.М.

                               Олійника В.Ф.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні

касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Унавське"

на  постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від28.04.-12.05.2009р.

у справі№3/253-08

Господарського судуКиївської області

за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі філії "Київобллізинг"

доВідкритого акціонерного товариства "Унавське"

простягнення 439 165, 68 грн.

за участю представників

- позивача-1:Кучера В.М. (довіреність №29-22/192 від 23.12.2008р.)

- позивача-2:Чміля В.В. (довіреність №14/20-363-09 від 08.07.2009р.)

- відповідача:Мазура О.В. (довіреність від 28.05.2009р.)

- прокурора:

Рудак О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посвідчення №72 від 14.04.2008р.), -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі філії "Київобллізинг" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Унавське" про стягнення суми заборгованості в розмірі 439165,68 грн. за невиконання умов договору фінансового лізингу від 23.03.04р. №10-04-562 фл в частині сплати лізингових платежів, з яких 288 844,74 грн. борг, 7 870,02 грн. пеня, 132 488,25 грн. інфляційні втрати та 9 962,67 грн. три відсотки річних, обґрунтовуючи позов неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2008р. (суддя Лопатін А.В.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04. –12.05.2009р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Корсакової Г.В., суддів Мельника С.М., Рудченка С.Г.) позов задоволено повністю.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати вказані судові рішення, а позовну заяву першого заступника прокурора Київської області залишити без розгляду, посилаючись на порушення господарським судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: п.2 ст.121 Конституції України, ст.361 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.2, 63 Господарського процесуального кодексу України, Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976р. №11.

У відзиві на касаційну скаргу позивач-2 просить судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судами повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (лізингодавець)  та Відкритим акціонерним товариством "Унавське" (лізингоодержувач) 23.03.2004р. був укладений договір лізингу № 10-04-562 фл (далі –Договір) за умовами якого ВАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" передало, а ВАТ "Унавське" на умовах договору фінансового лізингу від 23.03.2004р. №10-04-562 фл прийняло два зернозбиральних комбайни "Дон-1500Б" за ціною 435 000 грн. з ПДВ за одиницю, загальною вартістю 870 000 грн.

Судами також встановлено, що в порушення умов Договору та норм закону відповідач систематично порушував умови договору, вчасно не виконував свої зобов'язання по сплаті лізингових платежів. В результаті у відповідача, на момент подачі позовної заяви, утворилась заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 288 844, 74 грн.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору фінансового лізингу від 23.03.04р. №10-04-562 фл щодо сплати лізингових платежів, в наслідок чого утворилась заборгованість яка підлягає стягненню з врахуванням пені, інфляційних втрат, та трьох відсотків річних.

У касаційній скарзі особа що її подала просить скасувати судові рішення у справі та позов першого заступника прокурора залишити без розгляду з тих підстав, що спір виник між самостійними господарюючими суб'єктами, а відтак, перший заступник прокурора звернувся з позовом не в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а в інтересах самостійного господарюючого суб'єкта, що, як вважає особа, яка подала  касаційну скаргу, є підставою для скасування судових рішень і залишення без розгляду позову першого заступника прокурора.

Про те, такі висновки особи що подала касаційну скаргу, є незаконними виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 361 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі N 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, між іншим, прокурором чи його заступником.

Позов підписано першим заступником прокурора Київської області.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Статутних документів Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" утворене Кабінетом Міністрів України на виконання Указу Президента України від 23 лютого 2001р. №111 "Про додаткові заходи щодо подальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки", та підпорядковане Кабінету Міністрів України.

Як встановлено судами, відповідно до п.2.1 договору, Відкрите акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на письмове замовлення Відкритого акціонерного товариства "Унавське", як лізингоодержувача, для потреб останнього купило у постачальника предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходів по операціях фінансового лізингу, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904 "Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу".

За вказаних обставин відсутні правові підстави вважати що перший заступник прокурора звернувся з позовом не в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а в інтересах самостійного господарюючого суб'єкта, а відтак і відсутні правові підстави для скасування оскаржених судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Унавське" залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04. –12.05.2009р. у справі №3/253-08 Господарського суду Київської області –без змін.

Головуючий суддя                                                                 Г.А. Кравчук

С у д д і                                                                                     Г.М. Мачульський

                                                                                                                                                                                                                                            В.Ф. Олійник