Рішення

від 08.04.2009 по справі 23/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.09                                                                                           Справа№ 23/49

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Ульма Опалубка Україна”, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Міськбудмоноліт”, м. Львів,

про стягнення 173370,6 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Галицька Л.А. - представник,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           ТзОВ “Ульма Опалубка Україна”, м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Муськбудмоноліт”, м. Львів, 148081,42 грн. основного боргу 10582,59 грн. інфляційних, 11294,75 грн. пені, 1411,84 грн. трьох відсотків річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 175, 193 ГК України.

          Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 113998,12 грн. основного боргу, 9964,24 грн. пені, 1425,7 грн. 3 % річних, 12276,56 грн. інфляційних. Відповідач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 4084677).

          Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.04.2009 р. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 15 липня 2008 р. укладено Договір оренди № 117-15/07-09. Відповідно до умов цього Договору (п.п. 1.1.) позивач передав відповідачу в користування (оперативну оренду) майно. Перелік майна вказано у підписаних сторонами та скріплених їхніми печатками специфікаціях № 1, № 2, № 3 (додатки № 1, № 2, № 3 до договору оренди № 117-15/07-09). Факт передачі в оренду майна за договором № 117-15/07-08 від 15.07.08 р. підтверджується Актами приймання-передачі № WZ33/UA306 від 21 серпня 2008 р., № WZ541/UA30 від 16 липня 2008 р., № WZ24/UA306 від 17 липня 2008 р., № WZ577/UA30 від 21 липня 2008 р. та № WZ40/UA306 від 2 вересня 2008 р. Договором № 117/15/07-09 від 15 липня 2008 р. передбачено (п. 7.5.), що відповідач зобов”язаний сплачувати орендну плату за користування майном не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, за вирахуванням, передбаченої п. 2.3. Договору передоплати. Сторони погодили (п.п. 7.2., 7.3., 7.4., 8.1.), що розмір орендної плати на місяць вказується у специфікаціях. Порядок зміни розміру орендної плати визначено у п. 7.3. Договору. Приймання-передання послуг з користування об”єктом оренди за цим договором здійснюється щомісячно за актом приймання-передачі наданих послуг. Згідно з долученими позивачем підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000445 від 31 липня 2008 р., № ОУ-0000525 від 31 серпня 2008 р., № ОУ-0000705 від 30 вересня 2008 р., № ОУ-0000839 від 31 жовтня 2008 р., № ОУ-0000975 від 30 листопада 2008 р. позивач надав відповідачу послуг з оперативної оренди оплаубки протягом липня-листопада 2008 р. на суму 166911,83 грн. За надані послуги з оперативної оренди, з урахуванням здійсненої відповідно до вимог п. 2.3. Договору № 117-15/07-09 передоплати (банківська виписка від 15 липня 2008 р.), відповідач розрахувався частково у розмірі 55046,76 грн. Таким чином, на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за оперативну оренду майна становить 111865,07 грн. Вказане відображено та підтверджується Актом звіряння розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 01.12.2008 р., який підписано та скріплено печатками сторін. Вирішуючи спір у справі суд також виходить з того, що як пояснено представником позивача у судовому засіданні, при складанні актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторонами допущено описку щодо номера договору, по якому складено акти. Між сторонами у справі договір № 117-05/07-08 від 15.07.2008 р. не укладався, такого договору не існує. Крім цього, відповідач у Акті звіряння розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 01.12.2008 р. визнав, що послуги за вищепереліченими актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000445 від 31 липня 2008 р., № ОУ-0000525 від 31 серпня 2008 р., № ОУ-0000705 від 30 вересня 2008 р., № ОУ-0000839 від 31 жовтня 2008 р., № ОУ-0000975 від 30 листопада 2008 р. надавались на виконання умов Договору № 117/15/07-08 від 15.07.08 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу суду не подані докази, які б спростовували вищенаведене та наявність заборгованості в розмірі 111865,07 грн. відповідача перед позивачем за договором № 117-05/07-08. Клопотань про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин невиконання вимог ухвали суду на адресу суду від ТзОВ “Міськбудмоноліт” не надходило. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 111865,07 грн. заборгованості.

Враховуючи, що відповідач згідно з п. 7.5. договору № 117/15/07-08 зобов”язувався сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, позивачем розраховано пеню, інфляційні та три проценти річних, виходячи з невірного часу виникнення грошових зобов”язань. Крім цього, позивачем при вищезгаданих розрахунках допущено помилки та враховано не усі проплати, здійснені відповідачем. За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню. ТзОВ “Ульма Опалубка Україна” обгрунтовано, відповідно до вимог п. 12.2. Договору, ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України заявлено до стягнення 11,08 грн. пені за один день прострочення сплати 16903,77 грн. (16903,77 боргу за серпень 2008 р. мало бути погашено до 10.09.2008 р., у той час як вказану суму сплачено 11.09.2008 р.), а також 7843,21 грн. пені за період часу з 11.10.2008 р. по 28.02.2009 р. (з урахуванням часткових проплат відповідача). Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає лише 7854,29 грн. пені за період часу, заявлений до стягнення (з серпня 2008 р. по лютий 2009 р.). Крім цього, стягненню підлягають 10654,59 грн. інфляційних та 1266,81 грн. трьох процентів річних за вересень 2008 р. –березень 2009 р.

Решта позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.04.2009 р. № 6 юр, необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому слід мати на увазі, що згідно з абз. 3 п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15, при зменшенні позовних вимог внесене мито не повертається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міськбудмоноліт” (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367/2, код ЄДРПОУ 32970122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ульма Опалубка Україна” (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 кімн.414, код ЄДРПОУ 31563803) 111865,07 грн. основного боргу, 7854,29 грн. пені, 10654,59 грн. інфляційних, 1266,81 грн. трьох процентів річних, 1316,41 грн. державного мита та 89,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.