Рішення

від 28.04.2009 по справі 36/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/74

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.04.09 р.                                                                                                       Справа № 36/74                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:                     Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”

м.Алчевськ

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м.Сіверськ про:                              стягнення 50 000грн.

за участю:

представників сторін

від позивача:                    Попова Ю.Г. по дов.;

від відповідача:          не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м.Сіверськ, про стягнення 50 000грн.

          Під час розгляду спору позивач надав уточнення позовних вимог, які фактично є поясненнями до позовної заяви, та просить суд стягнути з відповідача 50000грн. на підставі ст.1212 ЦК України.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №015/14 від 17.12.07р., додаток та додаткову угоду до договору, лист №03-15-5047 від 27.08.08р., банківську виписку, лист №03-015-6021 від 21.10.08р., претензію №047/026-45 від 14.11.08р.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, заявлені вимоги не оспорив, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №11165377, 11066913.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          17.12.07р. сторони уклали договір №015/14, згідно якого відповідач зобов'язався продати протягом 2008 року, а відповідач оплатити на умовах даного договору доломіт металургійний, асортимент, кількість та якість якого передбачені у додатках до договору.

Додатком №1 до договору сторони визначили, що відповідач зобов'язується поставити позивачу доломіт металургійний ДСТУ 322-14-005-97, марки ДОМ-1, ДОМ-2, за ціною 819грн. за 1тн. метричну, та ДОМ-3 за ціною 780грн. за 1 тону метричну, у період з січня по грудень 2008 року.

15.04.08р. сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, з протоколом розбіжностей до неї, згідно якої позивач зобов'язується здійснити передоплату за доломіт з 1 по 5 число місяця – 40% передоплати, з 10 по 15 число місяця 30% передоплати, з 20 по 25 число місяця – 30% передоплати.

          У позовній заяві позивач стверджує, що листом №03-015-5047 від 27.08.08р. він просив відповідача не планувати відвантаження товару вересні 2008р. у зв'язку зі зменшенням плану виробництва, але після цього він помилково 04.09.08р. перерахував відповідачу передоплату в сумі 50 000грн. Листом від 21.10.08р. №03-015-6021 та претензією №047/026-45 від 14.11.08р. позивач просив відповідача повернути помилково перераховані кошти в сумі 50 000грн., однак дані вимоги позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У зв'язку з цим позивач вважає, що він має право на повернення грошових коштів в сумі 50 000грн. на підставі ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України, в якій вказано, що положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне придбання майна результатом поведінки набувальника майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події.

Однак з даними твердженнями позивача господарський суд погодитися не може з огляду на наступне.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом  поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння; 3) повернення виконаного  однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

          Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність таких умов: збільшення або зберігання майна однією стороною з одночасним зменшенням його в іншої сторони, та відсутність правової підстави для придбання.

          Відсутність правової підстави для придбання означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого без підстав, встановлених законом чи договором.

          В даному випадку, відповідач отримав грошові кошти в сумі 50 000грн. від позивача на підставі договору 015/14 від 17.12.07р. згідно банківської виписки від 04.09.08р. із вказанням  прямого призначення платежу: „П/о за доломіт согл.дог.№015/14 от 17.12.07р.” (мовою оригіналу).

          Посилання позивача на те, що листом №03-015-5047 від 27.08.08р. він відмовився від продукції відповідача у зв'язку зі скороченням виробництва суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки позивачем не представлено доказів направлення даного листа відповідачу, які були витребувані судом ухвалою від 25.03.09р.

          Таким чином господарський суд дійшов висновку, що посилання позивача на те, що грошові кошти в сумі 50 000грн. були перераховані відповідачу помилково та безпідставно не відповідають фактичним обставинами справи та позивачем не доведені, у зв”язку з чим відмовляє позивачу у задоволенні позову.

          Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

          На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Відмовити у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м.Алчевськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверський доломіт” м.Сіверськ про стягнення 50 000грн.

               Суддя