Рішення

від 23.04.2009 по справі 23/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09                                                                                           Справа№ 23/54

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Агро-Союз-Зазід”, м. Львів,

до відповідача ТзОВ “Свитязь-Транс”, м. Львів,

про стягнення 5593,15 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Приставська В.Л. - представник,

від відповідача – не з”явився.

Суть спору:           ТзОВ “Агро-Союз-Захід”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Свитязь-Транс”, м. Львів, 3343,86 грн. осоновного боргу, 1996,47 грн. пені, 222,03 інфляційних, 30,74 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору поставки № 284 від 01.09.2008 р. та ст.ст. 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України.

          У судовому засіданні 23.04.2009 р. предстаником позивача подано уточнення до справи № 23/54, в якому позивач повідомляє суд, що у позовній заяві про стягнення грошових коштів помилково була вказана назва фірми ПАФ “Опілля” замість ТзОВ “Свитязь-Транс”, та що відповідач 16.03.2009 р. та 03.04.2009 р. сплатив 1287,72 грн. боргу. Крім цього представником позивача у судовому засіданні подано платіжні доручення № 439 від 15 квітня 2009 р. про сплату ТзОВ “Свитязь-Транс” 456,14 грн. та № 494 від 23 квітня 2009 р. про сплату 1600 грн.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення (повідомлення про вручення поштового відправлення № 410676).

          Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 02.04.2009 р.

          Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.  Відповідно до загальних положень про купівлю-продаж, встановлених нормами ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Між сторонами у справі 01 вересня 2008 р. укладено Договір № 284 купівлі-поставки. Згідно з умовами цієї угоди (п.п. 1.1., 3.1., 6.1.) позивач зобов”язувався поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію в асортименті, кількості і по ціні. У відповідності з рахунками, накладними, які є невід”ємною частиною договорупродати відповідачу товар, а відповідач зобов”язувався прийняти та оплатити його згідно з умовами угоди. відповідач зобов”язувався здійснювати оплату за кожну партію товару в 10-ти денний термін від дати поставки цієї партії товару. Термін дії договору до 31 грудня 2008 р., і у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов”язань. Позивач по накладних № 00303/06, № 00304/06 від 10.10.2008 р., № 00332/06 від 15.10.2008 р., на підставі довіреності серії ЯОШ № 490522 від 07 жовтня 2008 р., виданої на Долинного Р.С., поставив відповідачу товарів на загальну суму 3343,86 грн. За отриману продукцію відповдач у строки. встановлені п. 3.1. договору № 284 не розрахувався. Наявність 3343,86 грн. заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 284 підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2008 р. по 05.12.2008 р. Після звернення позивача 11.03.2009 р. з позовом до суду відповідач 16.03.2009 р., 03.04.2009 р., 15.04.2009 р., 23.04.2009 р. погасив заборгованість у розмірі 3343,86 грн. Відтак, предмет спору у справі відсутній і провадження в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивачем відповідно до п. 5.3. Договору № 284 та норм ст. 549, 611, 625 ЦК України заявлено позовні вимоги про стягнення 1996,47 грн. пені, нарахованої з 20.10.2008 р. по 20.02.2009 р., виходячи з 0,5 % від вартості неоплаченої продукції за кожен день протермінування, 222,03 грн. інфляційних за період часу з 01.11.2008 р. по 20.02.2009 р., 30,74 грн. трьох процентів річних, нарахованих з 01.11.2008 р. по 20.02.2009 р. Вказані позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого. Розмір неустойки згідно з нормами ст. 551 ЦК України може бути збільшений у договорі. Однак, відповідно до вимог ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір пені, яку платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відтак, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 195 грн. пені за період з 20.10.2008 р. по 20.02.2009 р., як це зазначено у розрахунку позовних вимог, долученому до позовної заяви. В стягненні решти пені за згаданий період часу слід відмовити. Крім цього, позивач обгрунтовано просить стягнути з відповідача на його користь 30,74 грн. трьох процентів річних за період часу з 01.11.2008 р. по 20.02.2008 р. та 222,03 грн. інфляційних за період з 01.11.2008 р. по 20.02.2009 р.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На відповідача також відповідно до норми ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються судові витрати у справі в частині позовних вимог, провадження у яких припинено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ “Свитязь-Транс” (79018, м. Львів, вул. Федьковича, 27/2, ідентифікаційний код 30162644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Захід” (79034, м.Львів, вул. Навроцького, 25, ідентифікаційний код 22339791) 195 грн. пені, 30,74 грн. трьох процентів річних, 222,03 грн. інфляційних, 69,15 грн. державного мита та 79,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 3343,86 грн. основного боргу припинити.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.