Рішення

від 12.05.2009 по справі 31/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09                                                                                           Справа№ 31/46

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Соті”, м. Долина Івано-Франківської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгової компанії „Інтермаркет”, м. Львів

про:стягнення 179273,36 грн.

Суддя: Артимович В.М.                                                                                         Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.Митник М.Б.

Представники

від позивача:Оринчак С.І. –керівник; Дейнека В.С. –представник;

від відповідача:не з'явився.

Представникам позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Соті”, м. Долина Івано-Франківської області, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгової компанії „Інтермаркет”, м. Львів, надалі - відповідач, про стягнення 179 273,36 грн., в тому числі 163093,44 грн. основного боргу, 11508,73 грн. пені, 4671,19 грн. процентів річних.

Ухвалою суду від 31.03.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 29.04.2009 р.

В судове засідання 29.04.2009 р. з'явились представники позивача, які позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та подання додаткових доказів у справі розгляд справи судом відкладено 12.05.2009 р.

В судове засідання 12.05.09 року відповідач явку свого представника не забезпечив, пояснень по суті позовних вимог суду не надав, проти позовних вимог не заперечив. Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав, в судове засідання  подав оригінали долучених до позову документів.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 12.05.2009 р. згідно норми ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 18.05.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 02.01.2008 р. був укладений договір поставки № ТП-210, у відповідності до якого позивач зобов'язувався постачати відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався проводити оплату за товар в порядку, визначеному умовами договору. Згідно п. 3.3 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються відповідачем в безготівковому порядку 1 раз  в 30 календарних днів з  правом обміну та повернення товару.

Згідно договору за період з 17.09.2008 р. по 29.12.2008 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 164969,75 грн., що підтверджується відповідними накладними.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мас виконуватися належним чином ті відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що  звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо вчасної оплати за поставлений товар виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача грошові кошти в сумі 1876,31 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, станом на 26.03.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 163093,44 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 4671,19  грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Умовами укладеного між сторонами цього спору договору (п. 6.2) передбачено відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату за поставлений товар у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, яка згідно поданого позивачем розрахунку становить  11508,73 грн.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 11 508,73 грн.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач при наданих можливостях відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти  на  відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

 2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(79008, вул. Галицька,4, м. Львів, код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соті»(77500, вул. Пушкіна, 2а, м. Долина Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 25072621) 163093,44 грн. основного боргу, 11508,73 грн. пені, 4671,19 грн. трьох процентів річних, 1792,74 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.