Рішення

від 14.05.2009 по справі 14/640

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/640

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2009 р.Справа № 14/640

За позовом  Хмельницького  міжрайонного природоохоронного  прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький  

до Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство" м. Хмельницький

про  стягнення 248788 грн. шкоди завданої навколишньому природному середовищу

                                                                                                         Суддя        Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача : Сліпчук О.П.   - за дорученням від 28.11.2008р.

Відповідача : Гаврилюк О.М.   - за довіреністю від 21.04.2009р. №    322

                         Втерковський Я.Ю.  -  за довіреністю від 21.04.2009р.

від прокуратури:   Шкадько В.В.  -  прокурор відділу     облпрокуратури.

з   перервою в судовому засіданні.

Суть спору :  прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача  248788 грн.   шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Обгрунтовуючи  позов прокурор посилається на те, що 18.10.2007 року розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації “Про погодження здійснення ДП “Хмельницьке лісомисливське господарство” комплексу лісогосподарських робіт та заходів з охорони і захисту лісів   ”№337\2007-р, ДП “Хмельницьке ЛМГ” до завершення розроблення і затвердження в установленому порядку землеустрою щодо надання цих земельних ділянок на праві постійного  користування, надано дозвіл на проведення комплексу заходів щодо забезпечення охорони і захисту лісів, посадки лісу, догляду за лісовими культурами, проведення рубок догляду за лісом та санітарно - оздоровчих заходів, відповідно до матеріалів лісовпорядкування на земельних ділянках лісогосподарського призначення зазначених у додатку до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою”№376\2006-р від 2.10.2006р.

На виконання вказаного розпорядження ДП “Хмельницьке ЛМГ” для забезпечення охорони лісових масивів колишнього СЛКП “Діброва”, протягом листопада 2007р. прийняло на роботу лісників. Крім того, ДП “Хмельницьке ЛМГ” протягом 2007-2008 років проводило санітарні рубки та рубки догляду  в зазначених лісових масивах. Однак, як стверджує прокурор, ДП “Хмельницьке ЛМГ” самовільно, без отримання дозволу Хмельницької обласної державної адміністрації, припинило охорону лісових масивів колишнього СЛКП “Діброва”, в наслідок чого невстановленими особами незаконно зрубано дерева.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та їх представники в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись  на те, що обов'язок по охороні лісу прийнятими розпорядженнями голови Хмельницької ОДА від 12.10.2006р. та від 18.10.2007р.  на відповідача не покладався, оскільки на сьогоднішній день проектної документації, якої вимагають вищевказані розпорядження не виготовлено. Прийом на роботу двадцятьох працівників колишнього СЛКП "Діброва" здійснювався виключно з власної ініціативи відповідача, а не  викликаний  його  обов'язком по охороні  лісу.

 Крім того відповідач звертає увагу суду на те,  що розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №633/2008-р від 24.12.2008 року “Про передачу в постійне користування земельних ділянок лісового фонду” вказані вище земельні ділянки лісового фонду на території Хмельницького району площею 2937 га  в т.ч. полезахисні смуги 89 га надано в постійне користування Хмельницькому обласному спеціалізованому лісогосподарському агропромисловому підприємству “Хмельницькоблагроліс”, з  подальшою розробкою проектної   документації.

Також представники відповідача звертають увагу на те, що відповідач не здійснював безпосередніх дій по вирубці дерев, а тому обов'язок по відшкодуванню шкоди на нього покладений бути не може.

Розгядом матеріалів справи встановлено наступне.

Проведеною Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевіркою встановлено, що протягом листопада - грудня 2008 року в лісових масивах колишнього СЛКП “Діброва” на території Ставщинецької, Захаровецької, Чорноострівської, Пашкоецької сільських рад незаконно зрубано   158 дерев, чим заподіяно шкоду на суму 248788 грн.. Розмір шкоди обрахований згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу,  затверджених постановою КМ України   № 665 від 23.06.2008р.

Вважаючи,  що шкода завдана внаслідок припинення охорони лісових масивів відповідачем, як їх постійним користувачем, прокурор звернувся  з позовом до суду.  

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев та чагарників. Крім того, Вищий господарський суд України на запит голови Львівського апеляційного суду своїм листом за № 052/520 від 13.05.2002року по даному питанню дав  відповідь де вказав, що лісові господарства можуть нести відповідальність передбачену ст. 98 (нова редакція 105) та ст. 100 ( нова 107) Лісового кодексу України лише у випадках вчинення ними самими тих порушень перелік яких наведено в ст. 105 ( стара . 98). Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства  № 003122 від 17.12.2008 року  зафіксовано факт незаконної порубки дерев невстановленими особами, які і є ,  згідно наведених вище норм винними у незаконній порубці дерев. Тобто безпосередніх дій по порубці  дерев,  при наявності яких можна було б стверджувати про наявність вини відповідача, ним не  здійснено.  

Відповідно до п.1,ч.2.ст.19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані: забезпечувати  охорону,  захист,  відтворення,  підвищення продуктивності    лісових   насаджень,  посилення  їх   корисних властивостей,  підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Розпорядження голови Хмельницької ОДА від 12.10.2006р та від 18.10.2007р. не можуть бути доказами набуття права постійного користування лісовими масивами відповідачем з наступних підстав.

Розпорядженням голови Хмельницької ОДА від 12.10.2006 р. № 376/2006-р. державному підприємству " Хмельницьке ЛМГ" було лише надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, тому   воно не набуло права користування на зазначені землі як постійний користувач. Отже  обов'язок здійснювати охорону лісу в порядку ст. 19 Лісового кодексу України цим розпорядженням  на відповідача не покладався.

Розпорядження №337/2007-р від18.10.2007року також не покладає обов'язку по охороні лісу на відповідача, оскільки у ньому йдеться  лише  про "доцільність проведення комплексу заходів щодо забезпечення охорони і захисту лісів, посадки лісу, догляду за лісовими культурами, проведення рубок, догляду за лісом та санітарно-оздоровчих заходів відповідно до матеріалів лісовпорядкування...". Тобто дане розпорядження не зобов'язує ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство"  здійснювати охорону лісів.

Акти прийому-передачі лісових обходів фіксують лише факти лісопорушень і не є доказами отримання  права користування земельними ділянками відповідачем, оскільки   відповідно до п.1 статті 126 Земельного кодексу України документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку і право постійного користування є державний акт на землю . Враховуючи те, що державний акт та інша проектна документація на  сьогоднішній день у відповідача  відсутня, права постійного користувача він не набув, відповідно обов'язок по охороні лісу у нього також  відсутній.  

При вирішенні спору судом також враховується і те, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування шкоди. Отже, не з'ясувавши факт наявності між  сторонами спору, прокурор передчасно звернувся з позовом до суду.

В процесі розгляду справи позивач та прокурор не надали суду будь-яких спростувань доводів відповідача щодо відсутності у нього права постійного користувача лісовими масивами, на яких вчинено незаконну порубку, а також відсутності у нього   обов'язку по охороні цих масивів.  

Враховуючи наведене у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

         Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

                                                                в и р і ш и в :

         В  позові відмовити.

                              Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк