Рішення

від 21.05.2009 по справі 31/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/38

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.05.09 р.                                                                                                       Справа № 31/38                               

         Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Інсайдер”                   м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор Інвест” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 49358,40 грн.

В присутності представників сторін:

від позивача: Дукова Е.Г.  – довіреність

від відповідача: не з”явився

                                                      ВСТАНОВИВ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Інсайдер”                   м. Донецьк звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор Інвест” м. Донецьк про стягнення основного боргу за грошовими зобов'язаннями у розмірі 49358,4грн, пені у розмірі 2112,18грн. та 3% річних у розмірі 434,42грн., у загальній сумі 51905грн.

          Заявою (вх№0241/22796 від 21.05.09р.) позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача лише основний борг, що становить 49358,40грн.

          В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач в жовтні 2008р отримав нафтопродукти, однак в порушення умов домовленості не здійснив оплату за отриманий товар, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

          Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, ухвалу суду не виконав, відзив на позов не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними  в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

          Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

На підставі усної домовленості між ТОВ „Промислово-комерційна фірма” Інсайдер” (постачальник) та ТОВ „Дор Інвест” (покупець) 22.10.08р позивачем було відвантажено відповідачу 9040літрів дизельного пального на загальну суму 49358,40грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи накладна №350 від 22.10.2008р, рахунок фактура №355 від 21.10.2009р та довіреність №7 від 21.10.2008р, видана ТОВ „Дорінвест” на ім'я Шурупова О.В. на отримання  від ТОВ ПКФ „Інсайдер” товару. Отриманий товар був отриманий, але не оплачений відповідачем.

ТОВ „Промислово-комерційна фірма „Інсайдер” на адресу відповідача направило листа №05/02-1 від 05.12.2008р. з вимогою про сплату суми заборгованості за поставлене паливо у сумі 49358,4грн. В свою чергу відповідачем, на адресу позивача, був направлений гарантійний лист №42 від 12.12.08р., в якому відповідач зобов'язався  в строк до 26.12.08р. погасити заборгованість в повному обсязі. Однак в установлений термін заборгованість відповідачем також не була погашена.

23.02.09р. позивач на адресу ТОВ „Дор Інвест” направив лист-вимогу про сплату заборгованості за поставлену продукцію. У відповідь, позивач отримав ще один лист, в якому відповідач зобов'язується сплатити заборгованість за поставлені нафтопродукти впродовж трьох місяців. Але ніяких платежів на адресу позивача не поступило, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 218ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Між сторонами фактично склались правовідносини в сфері господарювання , за якими в розумінні ст.173 ГК України виникло господарське зобов'язання у відповідності до якого  одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачу була направлена вимога про сплату боргу, однак зобов'язання щодо погашення заборгованості за отриманий товар не були виконані відповідачем в установлений термін, в зв'язку з чим позивач правомірно звернувся до суду.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 49358,40грн є такими,  що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в межах стягуваної суми у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 526, 530 Цивільного кодексу України , ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                           ВИРІШИВ:

        Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Інсайдер” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор Інвест”                          м. Донецьк про стягнення заборгованості за отриманий товар в розмірі 49358,4грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор Інвест” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10/66, ЄДРПОУ 35419803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Інсайдер” (83114 м. Донецьк, пр. Панфілова, 6/17, ЄДРПОУ 35537489, р/р 2600702019214 у ДФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 335733) суму боргу за поставлений товар в розмірі 49358,4 грн.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дор Інвест” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 10/66, ЄДРПОУ 35419803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-комерційна фірма „Інсайдер” (83114 м. Донецьк, пр. Панфілова, 6/17, ЄДРПОУ 35537489, р/р 2600702019214 у ДФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 335733) витрати по сплаті державного мита в сумі 493,58 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

           Видати накази після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до Донецького апеляційного господарського суду з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Ушенко Л.В.