Рішення

від 19.05.2009 по справі 11/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/101

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.05.09 р.                                                                                                       Справа № 11/101                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача:  Кізіма М.В. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „БВР-Ресурс” м. Луганськ

до відповідача: Приватного підприємства „Дебальцевська промислово-будівельна компанія”                   м. Дебальцеве Донецької області

про стягнення суми  в розмірі 13 230,00грн., пені в розмірі 330,57грн., 3% річних в розмірі 41,32грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Приватне підприємство „БВР-Ресурс” м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до  відповідача, Приватного підприємства „Дебальцевська промислово-будівельна компанія” м. Дебальцеве Донецької області про стягнення суми  в розмірі 13 230,00грн., пені в розмірі 330,57грн., 3% річних в розмірі 41,32грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору  підряду № 123 від 25.07.2008р., копію додаткової угоди №1 від 18.12.2008р.,  копії актів виконаних робіт,  розрахунок позовних вимог, копію претензії № 93 від 17.02.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує  поштове повідомлення про вручення № 11219230, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у  позові та договорі № 123 від 25.07.2008р., а саме: вул. Орджонікідзе, 1, м. Дебальцеве, Донецька область, 84700.

Справа  розглядалася з 01.04.2009р. по 19.05.2009р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Відповідач, через канцелярію суду, 30.04.2009р. надіслав телеграму, в якій просить  відкласти розгляд справи у зв'язку  з находженням представника у відрядженні. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав лист № 223 від 27.04.2009р. та просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав клопотання № 229 від 05.05.2009р., в якому просить виправити технічну помилку в позовній заяві № 153 від 18.03.2009р. та додаток 2 до позовної заяви викласти у наступній редакції: „Копії актів виконаних робіт від 18.11.2008р., 12.12.2008р., 27.12.2008р., 09.01.2009р., 29.01.2009р.”. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Відповідач, через канцелярію суду, 19.05.2009р. надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку неможливістю явки у судове засідання представника за сімейними обставинами. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні, оскільки відповідачем не надано доказів в підтвердження причин неявки та судом було надано  час для надання доказів по справі.

             Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 25.07.2008р. між сторонами  укладений договір підряду                      № 123 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник виконує виробництво вибухових робіт при проведенні очисних та підготовчих забоїв для Замовника, з врахуванням всіх вимог, передбачених нормативними документами.

Замовник приймає та оплачує виконані підрядником роботи на умовах, передбачених даним Договором, згідно Акту виконаних робіт (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору (в редакції додаткової угоди від 05.02.2009р.), оплата за виконані вибухові роботи здійснюється Замовником на умовах 100% передплати на підставі виставленого за факсимільним зв'язком рахунку.

Вартість руйнування одного метра кубичного гірничої маси в твердому тілі визначається для кожної виробітки окремо, на підставі калькуляційного розрахунку, який є невід'ємною частиною даного договору ( п. 3.3 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р. ( в редакції додаткової угоди №1 від 18.12.2008р.).

Договір  підписаний обома сторонами без розбіжностей.

18.12.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої  змінено редакцію п. 6.1 Договору.

05.02.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої внесені зміни до п. 3.2 Договору.

26.02.2009р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору, згідно якої внесені зміни до розділу 7 Договору, а саме щодо банківських реквізитів підрядника.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами погоджено  вартість робіт, порядок їх прийняття  та порядок оплати робіт  за Договором.

Позивачем  виконані роботи відповідно до умов Договору на суму 17010,00грн., що підтверджується  актами  виконаних підрядних робіт  від 12.12.2008р., від 27.12.2008р., від 18.11.2008р., від 29.01.2009р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до ст. 853 ЦК України.

Відповідач  свої зобов'язання  за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи  оплатив частково в розмірі 3780,00грн., тому рахується борг в розмірі 13230,00грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У зв'язку з тим, що сторонами у договорі визначено порядок оплати як передплата, яка не була здійснена відповідачем, тому суд застосовує вимоги ст. 530 ЦК України.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №93 від 17.02.2009р. на суму 13 230,00грн.

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 13 230,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 13 230,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно стягнення 3% річних в розмірі 41,32грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані 3% річних за період з 09.02.2009р. по 18.03.2009р., але  позивачем невірно визначений період нарахування, оскільки право на вимогу щодо стягнення 3% річних та інфляції виникло у позивача лише  26.02.2009р.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає 3% річних за період з 26.02.2009р. по 18.03.2009р.  в розмірі 22,84грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в розмірі 18,48грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 330,57грн., то відповідно до п. 4.4  Договору, прострочка оплати за виконані вибухові роботи, передбачає право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки  НБУ, яка діяла на момент прострочки, від загальної суми заборгованості за кожний день прострочки.                 

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, а саме порушив строки оплати виконаних робіт.

Позивачем нарахована пеня  в розмірі 330,57грн. за період з 09.02.2009р. по  18.03.2009р., відповідно до умов Договору та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування, оскільки право на вимогу щодо стягнення пені виникло у позивача лише 26.02.2009р.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня за період з  26.02.2009р. по 18.03.2009р. в розмірі 182,68грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 147,89грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 530, 599, 615, 625  Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України  та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Дебальцевська промислово-будівельна компанія”                   м. Дебальцеве Донецької області ( вул. Орджонікідзе, 1, м. Дебальцеве, Донецька область, 84700, р/р № 2600650001586 у відділенні Ощадбанку 6688 м. Дебальцеве, МФО 394136, код 31884682) на користь Приватного підприємства „БВР-Ресурс” м. Луганськ ( вул. Газети Луганської правди, 86а, м. Луганськ, 91011, р/р № 26008301139260 в Філії Луганського міського відділення Ощадбанку № 7511, МФО 364393, код 32690803) суму в розмірі 13230,00грн., пеню в розмірі 182,68грн.,  3% річних в розмірі 22,84грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 134,36грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 116,56грн.

В іншій частині позовних – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/101