Рішення

від 12.05.2009 по справі 13/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09                                                                                 Справа № 13/99

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ

до колективного підприємства виробничо-комерційна фірма «Алчевськшляхбуд», м. Алчевськ

про стягнення заборгованості в сумі 104394 грн. 77 коп.

                                          Суддя Яресько Б.В.

Представники:

від позивачаПоспелов О.С. дов. № 414 від 29.01.09 р.;

від відповідача

представник не прибув.

У засіданні брали участь:

секретар судового засідання Чорна І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення суми основного боргу 92567 грн. 99 коп., пені 4788 грн. 80 коп., 3 % річних –598 грн. 63 коп., збитків понесених в зв'язку з знеціненням грошових коштів –6439 грн. 35 коп., за договорами фінансового лізингу № 070815-17/ФЛ-Ю-С, 070815-18/ФЛ-Ю-С від 15 серпня 2008 року.

Представник позивача позов підтримав.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що 15 серпня 2008 року між сторонами по справі були укладені договори фінансового лізингу № 070815-17/ФЛ-Ю-С та 070815-18/ФЛ-Ю-С за якими позивач передав відповідачу вібраційний двухвальцовий каток, та вібраційний комбінований каток.

Відповідно до п. 3.1. зазначених договір відповідач зобов'язався сплачувати позивачу лізингові платежі відповідно до графіків, що є додатками до договорів.

Зобов'язання за п. 3.1. договір відповідач порушив.

За договором № 070815-17/ФЛ-Ю-С заборгованість з лізингових платежів за період з грудня по лютий становить 43478 грн. 32 коп.

За договором 070815-18/ФЛ-Ю-С заборгованість за цей же період становить 49089 грн. 67 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 92567 грн. 99 коп., що утворилася станом на 26 лютого 2009 року, пеню в сумі 4788 грн. 80 коп. нараховану відповідно до п. 11.2, 11.2.1 договорів станом на 24.02.2009 р., 3 % річних в сумі 598 грн. 63 коп. нарахованих по 24.02.2009 р., втрати від інфляції 6439 грн. 35 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань за договорами фінансового лізингу № 070815-17/ФЛ-Ю-С та 070815-18/ФЛ-Ю-С в сумі 92567 грн. 99 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджени матеріалами справи, розрахунком, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 1043 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з колективного підприємства виробничо-комерційна фірма «Алчевськшляхбуд» місто Алчевськ, вул. Алчевського, буд. 2, ідентифікаційний код 03329479, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 21, літ. «Г», ідентифікаційний код 33880354,  суму основного боргу 92567 грн. 99 коп., пеню 4788 грн. 80 коп., 3 % річних –598 грн. 63 коп., збитки понесені в зв'язку з знеціненням грошових коштів –6439 грн. 35 коп., державне мито у сумі 1043 грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

18 травня 2009 року.