Ухвала

від 13.05.2009 по справі 16/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       13.05.09р.

Справа № 16/120-09

За позовом  Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис", м. Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства "СК "Альянс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 570 794 грн. 10 коп.              

                                                                                                                  Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

        Представники:    

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Самойленко В.І.- представник, дов. від 17.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 570 794 грн. 10 коп., що складає                              363 643 грн. 10 коп. - вартості ремонтних робіт двигуна автомобіля марки Mercedes maybach 62, реєстраційний №77767 АВ, пошкодженого внаслідок ДТП та 207 151 грн. 00 коп. - штрафу, виплаченого відповідно до умов попереднього договору від 09.06.2008р.

Відповідач у відзиві (вх.№7989 від 13.05.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - відмова у виплаті позивачу страхового відшкодування вартості заміни двигуна застрахованого автомобіля обумовлена невиконанням страхувальником - позивачем зобов'язання за договором страхування щодо вжиття всіх можливих заходів для зменшення шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу, зокрема негайної зупинки транспортного засобу при настанні дорожньо-транспортної пригоди та недопущення експлуатації транспортного засобу у свідомо відомому технічно несправному стані, що призвело до збільшення заподіяного збитку; - згідно висновку автотехнічного дослідження від 23.12.2008р. №12448 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, двигун застрахованого автомобіля було пошкоджено внаслідок настання мастильного голодування, яке не відбулося би в разі негайної після зіткнення з перешкодою зупинки транспортного засобу; - договором страхування, укладеного між сторонами не передбачено відшкодування будь-яких непрямих збитків, до яких позивач відносить збитки понесені останнім внаслідок добровільної сплати штрафу за попереднім договором від 09.06.2008р.; - неможливість позивачем виконати умови попереднього договору від 09.06.2008р. не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з будь-якими діями відповідача; - попередній договір укладено після пошкодження автомобіля, розмір штрафу є співрозмірним з вартістю відновлювального ремонту двигуна, кінцевий термін укладення основного договору є меншим, ніж термін розслідування обставин страхового випадку та прийняття рішення стосовно страхового відшкодування, виконання відновлювального ремонту не виключалось розслідування обставин страхового випадку; - тому позивач мав можливість належним чином виконати умови попереднього договору; - оплата штрафу за невиконання попереднього договору безпідставна, оскільки штраф є засобом забезпечення зобов'язання, право на отримання якого припиняється із припиненням забезпечуваного таким штрафом зобов'язання.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а звернувся із клопотанням (вх.№7935 від 13.05.2009р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання позивача.

Також відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№7990 від 13.05.2009р) про залучення Закритого акціонерного товариства "Перестрахова компанія "ВіЕйБі Ре", в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.  

Клопотання обґрунтоване тим, що об'єкт страхування за договором страхування від 01.08.2007р. №23.4143.03 перестрахований в ЗАТ "Перестрахова компанія "ВіЕйБі Ре" згідно договору від 01.12.2005р. №088/ОП/12/05 облігаторного пропорційного перестрахування та частка відповідальності ЗАТ "Перестрахова компанія "ВіЕйБі Ре" складає 22,69% тому рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього щодо відповідача, як перестраховика за договором перестрахування.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та з метою повного, всебічного й об'єктивного вирішення спору, на підставі частини 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Перестрахова компанія "ВіЕйБі Ре" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7 оф.2).

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних та нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 27, пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Перестрахова компанія "ВіЕйБі Ре" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 7 оф.2).

Відкласти розгляд справи на 03.06.2009р. на 16 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- докази в підтвердження звернення до відповідача за виплатою страхового відшкодування у сумі 570 794 грн. 10 коп. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

                           СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО