Ухвала

від 22.06.2009 по справі 16/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       22.06.09р.

Справа № 16/120-09

За позовом  Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис", м. Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства "СК "Альянс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Перестрахова компанія "ВіЕйБі Ре", м. Київ 

про стягнення 570 794 грн. 10 коп.

                                                                                                               Суддя  ЗАГИНАЙКО  Т.В.

Представники:    

від позивача: Алєксєєнко О.С.- представник, дов. від 06.05.2009р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.2009р.

Позивач просить стягнути з відповідача 570 794 грн. 10 коп. - страхового відшкодування, що складає 363 643 грн. 10 коп. - вартість ремонтних робіт двигуна автомобіля марки Mercedes maybach 62, реєстраційний №77767 АВ, пошкодженого внаслідок ДТП та 207 151 грн. 00 коп. - штраф, виплачений відповідно до умов попереднього договору від 09.06.2008р.

Відповідач у відзиві (вх.№7989 від 13.05.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - відмова у виплаті позивачу страхового відшкодування вартості заміни двигуна застрахованого автомобіля обумовлена невиконанням страхувальником - позивачем зобов'язання за договором страхування щодо вжиття всіх можливих заходів для зменшення шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу, зокрема негайної зупинки транспортного засобу при настанні дорожньо-транспортної пригоди та недопущення експлуатації транспортного засобу у свідомо відомому технічно несправному стані, що призвело до збільшення заподіяного збитку; - згідно висновку автотехнічного дослідження від 23.12.2008р. №12448 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, двигун застрахованого автомобіля було пошкоджено внаслідок настання мастильного голодування, яке не відбулося би в разі негайної після зіткнення з перешкодою зупинки транспортного засобу; - договором страхування, укладеного між сторонами не передбачено відшкодування будь-яких непрямих збитків, до яких позивач відносить збитки понесені останнім внаслідок добровільної сплати штрафу за попереднім договором від 09.06.2008р.; - неможливість позивачем виконати умови попереднього договору від 09.06.2008р. не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з будь-якими діями відповідача; - попередній договір укладено після пошкодження автомобіля, розмір штрафу є співрозмірним з вартістю відновлювального ремонту двигуна, кінцевий термін укладення основного договору є меншим, ніж термін розслідування обставин страхового випадку та прийняття рішення стосовно страхового відшкодування, виконання відновлювального ремонту не виключалось розслідування обставин страхового випадку; - тому позивач мав можливість належним чином виконати умови попереднього договору; - оплата штрафу за невиконання попереднього договору безпідставна, оскільки штраф є засобом забезпечення зобов'язання, право на отримання якого припиняється із припиненням забезпечуваного таким штрафом зобов'язання.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (уточнення, вх.№10665 від 11.06.2009р.) і просить стягнути з відповідача 570 794 грн. 10 коп., що складає                        363 643 грн. 10 коп. - страхового відшкодування відповідно до умов договору від 01.08.2007р. №23.0004143.03 добровільного страхування наземного транспорту та                  207 151 грн. 00 коп. - матеріального збитку.

Відповідач у клопотанні (вх.№10261 від 03.06.2009р.) просить:

- витребувати в філії Акціонерного банку "Південний" в Дніпропетровську відомості про операції, які було проведені на користь та за дорученням Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" в період з 20.02.2009р. по 31.03.2009р. та відомості щодо фінансово-економічного стану Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" станом на червень 2008 року - березень 2009 року;

- витребувати в Комерційному банку "ПромінвестБанк" відомості про операції, які були проведені на користь та за дорученням Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" в період з 20.02.2009 року по 31.03.2009 року та відомості щодо фінансово-економічного стану Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" станом на червень 2008 року - березень 2009 року;

- призначити криміналістичну технічну експертизу попереднього договору від 09.06.2008р., претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон" від 15.12.2008р. та претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон" від 02.02.2009р. та зупинити у зв'язку з цим провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона, яка порушує клопотання перед господарським судом про витребування доказів повинна докладно зазначити, у тому числі, обставини, які можуть підтвердити ці докази; відповідачем не зазначено таких обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких клопоче відповідач.

Також суд не вбачає підстав для призначення у справі криміналістичної технічної експертизи та, відповідно, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відповідач у клопотанні (вх.№10262 від 03.06.2009р.) просить викликати для участі у судовому процесі працівників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6а), які проводили автотехнічне дослідження причин виникнення несправностей автомобіля Mercedes maybach 62, реєстраційний №77767 АВ Пупіна Івана Володимировича та Григор'єва Олександра Ігоревича.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача та в порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати у судове засідання для дачі пояснень працівників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6а), які проводили автотехнічне дослідження причин виникнення несправностей автомобіля Mercedes maybach 62, реєстраційний №77767 АВ, - спеціалістів Пупіна Івана Володимировича та Григор'єва Олександра Ігоревича.

Третя особа у поясненнях (вх.№10862 від 15.06.2009р.) зазначає, що: - взаємовідносини з відповідачем базуються на укладеному договорі №088/0П/12/05 облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на базі ексцендента сум від 01.12.2005р., в якому визначені загальні умови взаємовідносин при здійсненні сторонами пропорційного облігаторного перестрахування наземних транспортних засобів та згідно якого приймаються ризики на перестрахування, що визначені у рахунках-бордеро за певний період; - на підставі договору перестрахування 31.08.2007р. між третьою особою та відповідачем укладений рахунок-бордеро ризиків №21, переданих у перестрахування у серпні 2007р., згідно якого третій особі переданий у пропорційне облігаторне перестрахування автомобіль Mercedes maybach 62, реєстраційний №77767 АВ; - автомобіль був застрахований відповідачем згідно договору від 01.08.2007р. добровільного страхування наземного транспорту, страхувальником за яким виступив позивач; - страхова сума складала 2 071 510 грн. 00 коп.; - за умовами рахунку-бордеро №21 частка відповідальності перестрахувальника - відповідача склала 1,45% від страхової суми, а саме                                  30 000 грн. 00 коп., перестраховика - третьої особи - 22,69% від страхової суми, а саме             470 000 грн. 00 коп.; - виконуючи свої обов'язки з договором перестрахування, на обґрунтовану вимогу відповідача, останньому було виплачено третьою особою                            25 537 грн. 71 коп. (частка у страховому відшкодуванні за пошкоджений застрахований автомобіль) та 1 134 грн. 50 коп. (частка в оплаті автотехнічного дослідження застрахованого автомобіля); - відповідно до умов договору страхування страхувальник - позивач повинен був вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку, чого позивачем не було зроблено, бо після зіткнення з перешкодою застрахований автомобіль продовжив рух, доки не відмовив двигун; - відповідач не має правових підстав для виплати позивачу страхового відшкодування саме за пошкодження двигуна застрахованого автомобіля, тому відмова у виплаті страхового відшкодування є абсолютно правомірною; - не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 207 151 грн. 00 коп. - збитків, оскільки неможливість позивача виконати умови попереднього договору від 09.06.2008р. не знаходяться в безпосередньому зв'язку з будь-якими діями відповідача, покупець за попереднім договором не є стороною договору страхування, тому в нього відсутні права та обов'язки за договором страхування, а відповідач у свою чергу не є стороною попереднього договору, у зв'язку з чим відповідач не може нести за цим попереднім договором ніякої відповідальності; п.11.3.6 договору страхування не передбачено відшкодування будь-яких непрямих збитків (втрата прибутку, додаткові витрати, штраф, пеня).      

Також третя особа у заяві (вх.№11377 від 22.06.2009р.) просить задовольнити заявлені відповідачем клопотання, на час проведення судової технічної експертизи документів зупинити провадження у справі №16/120-09, судове засідання призначене на 22.06.2009р. провести без участі третьої особи та повідомити про дату та час наступного судового засідання за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40, поверх 3.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 30, пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.07.2009р. на 09 год. 50 хв., каб.№ 7.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень працівників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6а) - спеціалістів Пупіна Івана Володимировича та Григор'єва Олександра Ігоревича.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- відзив на уточнення до позовної заяви;

Спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіну Івану Володимировичу та Григор'єву Олександру Ігоревичу:

- письмові пояснення щодо співвідношення у часі про роботу двигуна "деякий час" в умовах мастильного голодування та "негайної", після зіткнення з перешкодою, зупинки транспортного засобу.  

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

                         СУДДЯ

 Т.В. ЗАГИНАЙКО