Постанова

від 22.06.2009 по справі 16/120-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2009 р. Справа № 16/120-09

Колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду у складі: г оловуючий суддя Карбань І.С., с уддя Бабакова Л.М., суддя Шутен ко І.А.,

при секретарі - Мірако ві Г.А.,

за участю представників с торін:

позивача - не прибув,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 19.01.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу (вх. № 1410С/2-4) Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_3, м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 07.05.2009р. у с праві № 16/120-09

за позовом Закритого акціонерного товариства ко мерційний банк “ПриватБанк ”, в особі Сумської філії,

до відповідача Суб' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_3, м. Суми,

про стягнення 10742,35 грн., -

встановила:

ЗАТ КБ “ПриватБанк”, в о собі Сумської філії, подало п озовну заяву, в якій просило с тягнути з СПД-ФО ОСОБА_3 10742,3 5 грн. кредитної заборгованос ті, а також стягнути з відпові дача судові витрати, пов' яз ані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.05.20 09р. по справі № 16/120-09 (суддя Моїсе єнко В.М.) позовні вимоги задов олено, стягнено з СПД-ФО ОСО БА_3 на користь ЗАТ комерцій ний банк “ПриватБанк”, в особ і Сумської філії, 10742,35 грн. забор гованості, 107 грн. витрат по спл аті державного мита та 118 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Відповідач, не погоджуючис ь з зазначеним рішенням госп одарського суду Сумської обл асті, звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просив рішен ня суду першої інстанції ска сувати, а справу подальшим пр овадженням закрити, посилаюч ись на неповне з' ясування у сіх обставин справи та на пор ушення норм процесуального т а матеріального права.

Апелянт в обґрунтування пі дстав, викладених в апеляцій ній скарзі, стверджував, що мі ж ним та позивачем, відповідн о до норм чинного законодавс тва, не укладався кредитний д оговір у письмовій формі, зам ість цього позивач до суду пе ршої інстанції надав положен ня, регламенти, які не передба чені Законодавством, а є тіль ки внутрішніми документами б анку.

Також, апелянт вказував, що він не був належним чином пов ідомлений про час та місце сл ухання справи.

Представник позивача в суд ове засідання не прибув, про д ату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчит ь відповідне поштове повідом лення. Позивач направив клоп отання про відкладення розгл яду справи, проте належними д окументами не підтвердив нем ожливість прибуття свого пре дставника в судове засідання . Враховуючи, що неприбуття п редставника позивача у судов е засідання не перешкоджає с удовому розгляду справи, спр ава розглядається за наявним и у справі матеріалами, а клоп отання позивача задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника відповідача, дос лідивши доводи апеляційної с карги, перевіривши правильн ість застосування норм проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду пого джується з висновками госпо дарського суду Сумської обла сті по даній справі, виходячи з наступного.

Між позивачем (Банк) та від повідачем (Клієнт) 04.09.2006р. уклад ено договір банківського рах унку № SU0VWZ, з про регламентом н адання мінімального бланков ого овердрафтового кредиту н а картковій рахунок від 04.09.2006р . і є додатком № 7 до договору б анківського рахунку, які бул и підписані сторонами без за перечень та скріплені їх печ атками.

Відповідно до п. 1.1. договору банківського рахунку банк ві дкрив клієнту поточний рахун ок у національній валюті (у то мі числі картковий) та інші ра хунки зі спеціальним режимом використання та зобов' язув ався здійснювати його розрах ункове та касове обслуговува ння відповідно до чинного за конодавства України, нормати вних актів Національного бан ку України та умов цього дого вору.

Згідно регламенту надання мінімального бланкового ове рдрафтового кредиту на картк овій рахунок від 04.09.2006р. (додато к № 7 до вищевказаного) відпов ідачу було встановлено кред итний ліміт на карткових рах унок в сумі 10000 грн. зі сплатою з а його використання відсоткі в виходячи з диференційовано ї процентної ставки.

Відповідно до додаток № 7 до договору банківського рахун ку № SU0VWZ від 04.09.2006р. позивач зобов' язувався здійснювати оверд рафтові обслуговування відп овідача, що включає в себе зді йснення платежів довірених о сіб клієнта понад залишок ко штів на його картрахунку, від критому в банку, за рахунок кр едитних коштів в межах встан овленого ліміту.

Пунктом 1.1. додатку № 7 до дого вору банківського рахунку № SU0VWZ від 04.09.2006р. визначено, що лімі т овердрафтового кредитуван ня - це сума коштів, у межах як ої банк зобов' язувався зді йснювати оплату платежів дов ірених осіб клієнта, проведе них з використанням корпорат ивних платежів карток, понад залишок коштів на його картк овому рахунку. Ліміт, згідно з цим додатком до договору, яв ляє собою суму коштів, у межа х якої банк зобов' язувався здійснювати оплату платежів довірених осіб клієнта, пров едених із використанням кор поративних платіжних карток , понад залишок коштів на його картковому рахунку. Ліміт вс тановлюється банком залежно від кількості корпоративних карток, оформлених на довіре них осіб клієнта і сумарного розміру бланкових лімітів о вердрафтового кредитування , що банк встановлює згідно з А нкетою-заявою (додаток 8 до цьо го договору). На момент підпис ання цього додатку до догово ру ліміт складає 10000 грн. Провед ення платежів клієнта в поря дку, встановленому цим додат ком до договору, здійснюєтьс я банком у термін до 06.02.2009р. (п. 1.3. д одатку № 7 до вказаного догово ру).

Відповідно до п.3 додатку № 7 д о вказаного договору банківс ького рахунку, відповідач зо бов' язувався сплачувати ві дсотки за користування креди том, здійснювати погашення к редиту, отриманого в межах вс тановленого ліміту, не пізні ше строку закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п.1.4 в ищезазначеного додатку, що с тановить не більше 30 днів. Дат ою закінчення періоду безпер ервного користування кредит ом вважається день, після зак інчення якого на картковому рахунку зафіксоване нульове дебетове сальдо (п. 1.4. додатку № 7 до договору банківського р ахунку).

Ст. 212 ЦК України встановлено , що у разі порушення клієнто м будь-якого із зобов' язань з погашення кредиту, передба чених цим додатком до догово ру, клієнт сплачує банку відс отки за користування кредит ом у розмірі подвійної ставк и річних інтервалу «16-30»днів в ід суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.2 додатку № 7 до договору банківського ра хунку).

П. 4.1.1. додатку № 7 до договору б анківського рахунку встанов лена процента ставка розраху нку, яка залежить від терміну існування непогашеного зали шку за кредитом і визначаєть ся наступним чином: протягом 1-3 днів 16%; протягом 4-7 днів 19%; прот ягом 8-15 днів 23%; протягом 16-30 днів 26%.

Відповідно до п. 5.1. додатку № 7 до договору банківського ра хунку клієнт у разі порушенн я будь-якого із зобов' язань зі сплати відсотків за корис тування кредитом, термінів п овернення кредиту, винагород и й інших витрат передбачени х умовами цього додатку до до говору сплачує банку за коже н випадок порушення пеню в ро змірі 0,2% від суми прострочено го платежу за кожен день прос трочення, але не більше подві йної облікової ставки Нацбан ку України, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов' язується надати кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти .

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни, зобов' язання має викон уватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбач ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти.

Пунктами 1 та 3 ст. 549 ЦК Украї ни передбачено, що неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредит орові у разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання.

Ч. 1 ст. 624 ЦК України визначен о, що якщо за порушення зобов' язання встановлено неустойк у, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідач в поруше ння умов регламенту надання мінімального бланкового ове рдрафтового кредиту на картк овий рахунок, своєчасно не по вернув кредит та прострочив сплату відсотків, в зв' язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 10742,35 грн., з якої основн ий борг - 9419,59 грн., заборговані сть по простроченим відсотка м - 1218,56 грн., пеня за несвоєчасн е погашення відсотків - 104,20 гр н.

Відповідач відповідно до с т. 33 ГПК України доказів сплат и заборгованості в сумі 10742,35 гр н. не надав.

З врахуванням викладеного , колегія суддів прийшла до ви сновку, що суд першої інстанц ії обґрунтовано та правомірн о задовольнив вимоги позивач а і стягнув з відповідача заб оргованість в розмірі 10742,35 грн .

Посилання апелянта про т е, що справу було розглянуто г осподарським судом за відсут ністю представника відпові дача, не повідомленого належ ним чином про місце засіданн я суду, колегія суддів вважав безпідставним з нижчевиклад еного. Ухвала про порушення п ровадження у справі № 16/120-09 від 19.03.2009р. була надіслана на адрес у відповідача, зазначену, як в позовній заяві № 16.0.0.1-09/800 від 16.0 3.2009р. так і в апеляційній скарз і від 15.05.2009р., а саме: 40030, м. Суми, вул . Соборна,46. Відповідно до пові домлення про вручення поштов ого відправлення вказана ухв ала 23.03.2009р. була отримана уповн оваженим представником відп овідача - Нікітіною. 02.04.2009р. ухва лою господарського суду Сумс ької області, розгляд справи відкладено на 07.05.2009р., в зв' язк у з нез' явленням в судове за сідання представника відпов ідача. В судове засідання 07.05.2009р . представник відповідача та кож не прибув, до судового зас ідання, письмових пояснень щ одо причин відсутності не на дав, в зв' язку з чим дана спра ва відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни була розглянута судом пе ршої інстанції за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду Сумс ької області від 07.05.2009 р. по спр аві № 16/120-09 прийнято у відп овідності до матеріалів спра ви та норм чинного законодав ства і підстави для його скас ування відсутні, у зв' язку з чим рішення суду першої інст анції підлягає залишенню бе з змін. Апеляційна скарга є н еобґрунтованою і не може бут и підставою для скасування р ішення суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суд дів Харківського апеляційно го господарського суду, -

постановила:

Клопотання позивача п ро відкладення розгляду спра ви залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 07.05.2009 р . по справі № 16/120-09 залишит и без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її підписання і мо же бути оскаржена протягом м ісяця до касаційної інстанці ї Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

суддя Б абакова Л.М.

суддя Шу тенко І.А.

Повний текст поста нови підписано 22.06.2009р.