Рішення

від 08.07.2009 по справі 16/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       08.07.09р.

Справа № 16/120-09

За позовом  Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис", м. Дніпропетровськ 

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс",                                    м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "Перестрахова компанія "ВіЕйБі Ре", м. Київ 

про стягнення 570 794 грн. 10 коп.

                                                                                                Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

         Представники:

 від позивача: Алєксєєнко О.С.- представник, дов. від 06.05.2009р.;

від відповідача: Самойленко В.І.- представник, дов. від 17.12.2008р.;

         від третьої особи: Лесковець С.В.- начальник управління, дов. від 10.01.2009р.  (був присутній у судовому засіданні 03.06.2009р.);

                                          Сєдой О.О.- представник, дов. від 02.02.2009р. (був присутній у судовому засіданні 15.06.2009р.

         СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях було оголошено перерви до 07.07.2009р. та до 08.07.2009р.

Позивач просить стягнути з відповідача 570 794 грн. 10 коп. - страхового відшкодування, що складає 363 643 грн. 10 коп. - вартість ремонтних робіт двигуна автомобіля марки Mercedes maybach 62, реєстраційний №77767 АВ, пошкодженого внаслідок ДТП та 207 151 грн. 00 коп. - штраф, виплачений відповідно до умов попереднього договору від 09.06.2008р.

Відповідач у відзиві (вх.№7989 від 13.05.2009р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - відмова у виплаті позивачу страхового відшкодування вартості заміни двигуна застрахованого автомобіля обумовлена невиконанням страхувальником - позивачем зобов'язання за договором страхування щодо вжиття всіх можливих заходів для зменшення шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу, зокрема негайної зупинки транспортного засобу при настанні дорожньо-транспортної пригоди та недопущення експлуатації транспортного засобу у свідомо відомому технічно несправному стані, що призвело до збільшення заподіяного збитку; - згідно висновку автотехнічного дослідження від 23.12.2008р. №12448 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, двигун застрахованого автомобіля було пошкоджено внаслідок настання мастильного голодування, яке не відбулося б в разі негайної після зіткнення з перешкодою зупинки транспортного засобу; - договором страхування, укладеного між сторонами, не передбачено відшкодування будь-яких непрямих збитків, до яких позивач відносить збитки, понесені останнім внаслідок добровільної сплати штрафу за попереднім договором від 09.06.2008р.; - неможливість позивачем виконати умови попереднього договору від 09.06.2008р. не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з будь-якими діями відповідача; - оплата штрафу за невиконання попереднього договору безпідставна, оскільки штраф є засобом забезпечення зобов'язання, право на отримання якого припиняється із припиненням забезпечуваного таким штрафом зобов'язання.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (уточнення, вх.№10665 від 11.06.2009р.) і просить стягнути з відповідача 570 794 грн. 10 коп., що складає                        363 643 грн. 10 коп. - страхового відшкодування відповідно до умов договору від 01.08.2007р. №23.0004143.03 добровільного страхування наземного транспорту та                  207 151 грн. 00 коп. - матеріального збитку.

Третя особа у поясненнях (вх.№10862 від 15.06.2009р.) повністю не погоджується із позовом позивача та повністю підтримує відзив на позов відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.    

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін та третьої особи заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -     

         ВСТАНОВИВ:

- 01.08.2007р. між відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Альянс" (страховиком) та позивачем - Спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю "Кипарис" (страхувальник і вигодонабувач) –було укладено договір №23.0004143.03 добровільного страхування наземного транспорту (надалі –Договір страхування), відповідно до умов якого (розділ ІІІ) застраховано транспортний засіб Mercedes maybach 62, реєстраційний №77767 АВ, 2004 року випуску, дійсною вартістю 2 071 510 грн. 00 коп.;

- відповідно до розділу IV Договору страхування за цим Договором ризик “Збиток” застрахований на наступних умовах (згідно до п. 10.3.1-10.3.3): “Збиток –ДТП” (“Повний пакет”), “Збиток –ПДТО”, “Збиток –Стихійні лиха та ІВП”;

- підпунктом 10.3.1.1 пункту 10.3.1 Договору страхування “Збиток –ДТП” (“Повний пакет”) встановлено, що „Збиток-ДТП” („Повний пакет”) –це пошкодження або знищення транспортного засобу та/чи його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) та інші пошкодження застрахованого транспортного засобу, які сталися під час його руху або пересування іншого транспортного засобу, незалежно від тих, хто є винним в такій події –водій застрахованого транспортного засобу або інший учасник ДТП;

- як вбачається з довідки від 13.05.2008р. №8097941 Відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Дніпропетровського району УМВС України в Дніпропетровській області про дорожньо-транспортну пригоду 13.05.2008р. об 00 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода – наїзд на тварину за участю легкового транспортного засобу –Мерседес Майбах, номерний знак 77767АВ, № кузова 00914, що належить ТОВ СП ІІ „Кипарис”, яким керував водій Кутало О.В.; зовнішнім оглядом встановлено, що внаслідок ДТП було пошкоджено передню нижню праву частину автомобіля;

- в подальшому позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 112 550 грн. 49 коп.;

- відповідно до страхового акту від 22.05.2008р. №23.2718.08 вирішено провести виплату страхового відшкодування в розмірі 112 550 грн. 49 коп.;

- відповідно до частини 2 статті 8 Закону України “Про страхування” страховим випадком –є подія,  передбачена договором страхування або  законодавством,  яка  відбулася  і  з  настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми  (страхового відшкодування)  страхувальнику,  застрахованій  або  іншій  третій особі;

- отже, виходячи з цієї правової норми у даному випадку страховим випадком є саме наїзд на тварину (у даному випадку собаку) і, незважаючи на те, з чиєї вини стався такий наїзд (відповідно до Договору страхування), вартість відновлювального ремонту у сумі      112 550 грн. 49 коп. щодо пошкоджень, які отримав застрахований автомобіль, були відшкодовані відповідачем;

- як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами після отримання страхового відшкодування страхувальник (позивач у справі) звернувся до страховика (відповідача) з другою вимогою щодо відшкодування вартості ремонту двигуна, оскільки його пошкодження пов'язане зі страховим випадком;

- згідно листа від 13.01.2009р. №4406 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування у цій частині;

- позивач вважає, що пошкодження двигуна автомобіля відбулося внаслідок настання страхового випадку (наїзду на собаку) і відповідач повинен відшкодувати вартість його ремонту у сумі 363 643 грн. 10 коп.; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- згідно висновку №12448 автотехнічного дослідження, складеного 23 грудня           2008 року спеціалістами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на момент дослідження автомобіль марки “Maybach”, кузов №2401781А000914, знаходиться у технічно несправному стані по причині виходу з ладу двигуна; двигун автомобіля було пошкоджено внаслідок настання мастильного голодування по причині механічного пошкодження штуцера мастильного радіатора; в загальних випадках в разі наїзду на перешкоду передньою частиною автомобіля (в даному випадку наїзд на собаку) при яких відбувається пошкодження бампера та інші деталі автомобіля, водій обов'язково відчує їх утворення (удар), після якого йому бажано прийняти всі необхідні дії для зупинки автомобіля, для того, щоб визначитись із обсягом та характером пошкоджень; при наїзді на перешкоду (в даному випадку на собаку) передньою частиною автомобіля, водій повинен був відчути значний удар, який неможливо не відчути; на думку спеціалістів –якщо б водій після наїзду на собаку своєчасно (одразу) зупинив керований ним автомобіль, то даного мастильного голодування у двигуні не відбулося;

- відповідно до пункту 16.1.3. Договору страхування страхувальник повинен при настанні ДТП –виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі: - негайно зупинити свій транспортний засіб і залишатись на місці пригоди (підпункт а)), а згідно з пунктом 16.1.5. Договору страхування у разі настання події, яка може в подальшому кваліфікуватись як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний вжити всіх можливих заходів для зменшення шкоди, заподіяної застрахованому транспортному засобу;

- відповідно до пункту 18.13.6. Договору страхування підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником обов'язків, зазначених у цьому договорі, а пунктом 18.14.1. Договору страхування встановлено, що страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (експлуатант) не вжив заходів щодо спасіння чи збереження застрахованого транспортного засобу (додаткового обладнання) після настання страхового випадку –без поважних на це причин;

- відповідно до пункту 18.14.4 Договору страхування страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (експлуатант) не виконав зобов'язань, передбачених умовами цього Договору, і це сприяло або могло сприяти настанню страхового випадку і збільшенню розрахованого розміру заподіяного збитку;

- отже, оскільки водій не зупинив одразу керований ним автомобіль, то пошкодження двигуна відбулося не внаслідок настання страхового випадку (наїзду на собаку), а внаслідок невиконання страхувальником обов'язку щодо негайної зупинки транспортного засобу;

- тому суд вважає, що відповідачем правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування  в частині, яка  стосується двигуна автомобіля.

Відносно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 207 151 грн. 00 коп. - матеріального збитку, якого позивач зазнав внаслідок невиконання ним умов попереднього договору від 09.06.2008р. суд вважає за необхідне зазначити про наступне:

- 09.06.2008р. між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями Товариством з обмеженою відповідальністю "Кипарис" (продавцем) –позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вавілон” (покупцем) було укладено попередній договір, відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 якого продавець у строк до 01 грудня 2008 року включно зобов'язується передати у власність покупця за договором купівлі-продажу (основний договір), а покупець у триденний строк після укладення основного договору зобов'язується прийняти і оплатити вартість транспортного засобу; - предметом договору є транспортний засіб марки Mercedes maybach 62, 2004 року випуску, бордового кольору, типу –легковий-седан-В, реєстраційний номер –77767 АВ, шасі (кузов, рама) –                                                  VIN: WDBVG78J144A000914, об'ємом двигуна 5 513 см. Куб, який належить продавцю на праві власності згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ТЕІ №093989, виданим Дніпропетровським МРЕ2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл.. 04.05.2005 року; вартість транспортного засобу складає 2 071 510 грн. 00 коп.;

- відповідно до пунктів 2.1 та 2.3 попереднього договору продавець зобов'язаний в строк до 01 грудня 2008 року виконати всі необхідні дії по зняттю транспортного засобу з реєстрації в органах ТЗ, укласти основний договір на умовах передбачених цим договором та передати транспортний засіб в справному стані; у випадку не укладення продавцем основного договору та не передання транспортного засобу покупцю у справному стані, в строки, зазначені у цьому договорі, продавець зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості транспортного засобу, що складає 207 151 грн. 00 коп. протягом п'яти банківських днів з моменту закінчення строку, зазначеного у пункті 2.1 цього Договору;  

- як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вавілон” (покупця за попереднім договором від 09.06.2008р.)   207 151 грн. 00 коп. –штрафу за порушення умов попереднього договору від 09.06.2008р. (а.с.10);

- відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у  результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є:            - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

- умовами виникнення зобов'язань по відшкодуванню збитків, завданої внаслідок неусунення загрози майну юридичної особи є: - наявність збитків; - протиправна дія або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння збитків; - причинний зв'язок між протиправною дією або бездіяльністю, якими створено небезпеку, і наступним її не усуненням та збитками, що їх зазнала заінтересована особа, а також вина;

- протиправна поведінка в господарських правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність); протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом;

- отже, суд не вбачає протиправної поведінки (протиправної бездіяльності) відповідача у заподіянні збитку позивачу, оскільки відповідачем правомірно не було виплачене страхове відшкодування в частині, яка  стосується двигуна автомобіля;

- відповідно відсутній необхідний причинний зв'язок та вина відповідача;

- крім того, відповідно до пункту 11.3.6 Договору страхування  не підлягають відшкодуванню за цим договором будь-які непрямі збитки (втрата прибутку, додаткові витрати, штрафи та пені та ін.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі  слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

         „13„ липня 2009р.