Ухвала

від 28.01.2014 по справі 910/15004/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" січня 2014 р. Справа №910/15004/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Соларіс Трейд

Інвестментс Україна" №249 від 09.12.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2013

у справі № 910/15004/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТЄЛ, м. Київ

до дочірнього підприємства "Соларіс Трейд Інвестментс Україна", м. Київ

про стягнення 20046грн.04коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.11.2013 (суддя Прокопенко Л.В.) частково задоволено позов ТОВ "СТЄЛ" та стягнуто з ДП "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" 11186грн.60коп. заборгованості, 4707грн.34коп. пені, 969грн.09коп. інфляційних втрат, 1207грн.90коп. - 3 % річних та 1600грн.06коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив його скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 повернуто апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

13.01.2014 ДП "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, в якій просило його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Також, вдруге звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд, за заявою особи яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 15.11.2013, повний текст якого підписано 18.11.2013. При цьому рішення суду сторонам не надсилалось, що враховуючи присутність в судовому засіданні всіх сторін спору не є порушення ст. 87 ГПК України. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 28.11.2013.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 15.11.2013року, апелянт вперше звернувся 11.12.2013року, згідно штампу відділу документального забезпечення господарського суду, тобто після закінчення встановленого законом строку для її подання.

Вдруге звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявник просив поновити пропущений строк, але при цьому не зазначив жодної поважної причини його пропуску, крім посилання на те, що ознайомився з повним текстом рішення 03.12.2013, коли його було отримано поштою.

Вказані апелянтом обставини не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги, на оскаржуване рішення суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні в якому було прийнято рішення суду був присутнім представник відповідача Кравченко А.В., отже останній знав про прийняте рішення і мав можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повного тексту рішень та ухвал сторонам, прокурору, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Будучи присутнім в судовому засіданні відповідач мав вчасно оскаржити рішення суду не чекаючи надходження його повного тексту поштою або ж скористатись своїми правами передбаченими частиною другою статті 22 ГПК та своєчасно звернутись з відповідним клопотанням про видачу належно засвідченої копії судового рішення (п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, обставини на які заявник посилається як на поважну причину пропуску процесуального строку не є поважними. Отже, у апеляційного суду відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання дочірнього підприємства "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2013 у справі № 910/15004/13 з доданими до неї матеріалами повернути дочірньому підприємству "Соларіс Трейд Інвестментс Україна".

3. Повернути дочірньому підприємству "Соларіс Трейд Інвестментс Україна" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. сплаченого в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення №823 від 18.11.2013.

4. Матеріали справи №910/15004/13 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко