Ухвала

від 03.02.2014 по справі 320/11360/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/574/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до Приватного підприємства «ТУР АГРО» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року провадження по цивільній справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Цивільний процесуальний кодекс України

За ст 201 ч.1 п.4 на яку послався суд, зупиняючи провадження в справі, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд зазначив, що неможливість розгляду даної справи обумовлена оскарженням в адміністративному провадженні дій реєстраційної служби щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень. Але суд не врахував, що предметом даного позову є дослідження питань належного виконання своїх обов'язків сторонами договору оренди, які обумовлені цим договором, а отже правомірність дій реєстраційної служби не входить в предмет доведення у даній справі.

З огляду на викладене, ухвала про зупинення провадження в справі не є законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року про зупинення провадження по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий :

Судді :