Ухвала

від 22.04.2014 по справі 320/11360/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1895/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТУР АГРО» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ТУР АГРО» про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до сулу з позовом до ПП «ТУР АГРО», в якому просили суд розірвати договори орен ди землі від 11 вересня 2009 року, укладені між ними та ПП «ТУР АГРО», а та кож стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначали, що 11 вересня 2009 року між ними та відповідачем були укладені договори оренди землі, строком на 10 років. За вказаними договорами вони передали відповідачеві належні їм на праві власності земельні ділянки.

ПП «ТУР АГРО», в порушення п. 4.1 договорів, не виконував належним чином зобов'язання за договором, орендну плату за 2011 рік, за 2012 рік не сплатив.

Крім того, відповідач не приступив до використання орендованих земе льних ділянок.

Посилаючись на викладене, просили розірвати укладені між ними та відповідачем договори оренди землі, стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року позовну заяву задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_5 та ПП «ТУР АГРО», про реєстрацію якого у Меліто польському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» вчинено запис від 03 серпня 2010 року № 041027200203.

Розірвано договір оренди землі, укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ПП «ТУР АГРО», про реєстрацію якого у Мелітопольському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» вчи нено запис від 26 липня 2010 року №041027200117.

Розірвано договір оренди землі, укладений 11 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та ПП «ТУР АГРО», про реєстрацію якого у Мелітопольському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» вчи нено запис від 07 вересня 2010 року № 041027200279.

Стягнуто з ПП «ТУР АГРО» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Стягнуто з ПП «ТУР АГРО» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Стягнуто з ПП «ТУР АГРО» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «ТУР АГРО» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, представника позивачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що його постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом з'ясовано і не заперечується сторонами, що 11 вересня 2009 року між ОСОБА_5 та ПП «ТУР АГРО» було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 2323081200:02:048:0005, за умовами якого позивачка передала відповідачу у користування на десять років належну їй на праві власності земельну ділянку площею 7,0399 га, а приватне підприємство зобов'язалося щороку сплачувати орендну плату шляхом перерахування коштів через фінансові установи. Договір зареєстровано належним чином у Меліто польському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» і вчинено запис від 03 серпня 2010 року №041027200203 ( а. с. 10,20-28 ).

11 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ПП «ТУР АГРО» було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 2323081200:02:048:0004, за умовами якого позивачка передала відповідачу у користування на десять років належну їй на праві власності земельну ділянку площею 7,0401 га, а приватне підприємство зобов'язалося щороку сплачувати орендну плату шляхом перерахування коштів через фінансові установи. Договір зареєстровано належним чином у Меліто польському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» і вчинено запис від 26 липня 2010 року №041027200117 ( а. с. 8,11-19 ).

11 вересня 2009 року між ОСОБА_4 та ПП «ТУР АГРО» було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 2323081200:02:050:0002, за умовами якого позивачка передала відповідачу у користування на десять років належну їй на праві власності земельну ділянку площею 9,7997 га, а приватне підприємство зобов'язалося щороку сплачувати орендну плату шляхом перерахування коштів через фінансові установи. Договір зареєстровано належним чином у Мелітопольському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» вчи нено запис від 07 вересня 2010 року № 041027200279 ( а. с. 9,29-37 ).

За змістом статті 13, частин 1-3 статі 21 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного Кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

У пунктах 4.1,4.3 оспорюваних договорів оренди вказано, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розрахована на один рік за загальну площу земельної ділянки і становить 3% або 2 095 грн. 51 коп. від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно, шляхом перерахування коштів через фінансові установи. Орендна плата вноситься в строк до 1 грудня кожного відповідного року.

В хорді вирішення спору з'ясовано, що відповідачем орендна плата за 2011 рік, за 2012 рік позивачам не сплачена, кошти у передбачений договором строк не перераховані через фінансові установи, тобто має місце систематичне невиконання умов договору оренди щодо своєчасного перерахування орендної плати.

За таких обставин суд першої інстанції, прийнявши до уваги фактичні обставини справи, надані докази, дійшов правильного висновку про задоволення вимог позивачів.

Доводи ПП «ТУР АГРО» про те, що позивачі ухилялися від отримання орендної плати, так як не з'являлися до підприємства на виклики, не свідчать про належне виконання відповідачем умов договору.

Будь-яких документів, які б підтверджували перерахування орендної плати через фінансові установи, як то прописано в умовах договору, суду надано не було.

Крім того, за змістом пункту 2 частини 1 статті 537 ЦК України, у разі ухилення кредитора від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з його боку боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори. Вказані дії відповідачем також проведені не були.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТУР АГРО» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: