Рішення

від 26.09.2007 по справі 2-95/2007

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

№2-95/2007 р.

26

вересня 2007 року                                          Надвірнянський

районний суд

Івано-Франківскої

області

в складі

головуючого судді:               Безбородько

В.А.

секретаря:                                           Дмитрук

СІ.

позивач                                              ОСОБА_1

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення

матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого

незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому

засіданні позивач  позов підтримав, суду

пояснив, що в 2004 році орендував частину земельної ділянки у ОСОБА_2 в с Зелена

Надвірнянського району. На орендованій земельній ділянці встановив пилораму, де

відповідач працював до 2005 року.

В квітні -

травні 2005 року ОСОБА_2 самовільно зняв із пилорами вузли і деталі, а саме

зварювальний апарат, заточний і розвідний станки. У серпні-вересні 2005 року

відповідач забрав електрощитову установку в комплексі, два мотори, редуктор і

всю кабельну проводку.

Вартість

обладнання в комплексі, яке забрав і зняв відповідач і яке необхідне, щоб

пилорама стала до ладу і почала працювати становить 16725 грн.

ОСОБА_2

добровільно повернути обладнання не бажає, ухиляється від зустрічі з позивачем,

а також не з'являється в суд, тому позивач просить стягнути за обладнання

кошти.

Крім того своїми

протиправними діями відповідач спричинив збитки позивачу, так як позивач не

отримав прибутки на суму 22000 грн., дана сума складається з щомісячної

орендної плати за використання пилорами в сумі 1000 грн. за 22 місяці, а також

моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн., тому що переніс моральні страждання

через постійні переживання в зв"язку з тим, що кошти на придбання пилорами

ним вкладені, а віддачі немає .

Просить

постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в його користь 16725 грн. за

обладнання, 22000 грн. спричинених збитків та 1500 грн. моральної шкоди.

Відповідач в

судове засідання не з"явився, про час і місце слухання справи повідомлений

через пресу.

Суд вислухавши

пояснення позивача, дослідивши докази, представлені ним на виконання вимог

ст.60 ЦПК України і які він вважає достатніми для обгрунтування і заперечення

своїх позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до

висновку, що позов підлягає до задоволення 

з наступних підстав.

Судом

встановлено, що ОСОБА_1 орендував у ОСОБА_2 23.12.2003 року нежитлове

приміщення в користування, де встановив пилораму.

10.12.2004 року

ОСОБА_1 уклав договір оренди з ОСОБА_3, згідно якого передав йому в оренду

пилораму, вартістю 30000 грн.

1.04.2005 року

укладено договір оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про передачу в оренду пилорами.

У серпні-вересні

2005 року відповідач забрав електрощитову установку в комплексі, два мотори, редуктор

і всю кабельну проводку, вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3

пояснив, що з 2005 року по лютий 2005 року орендував у ОСОБА_1 пилораму, в

нього працював ОСОБА_2, якому він за земельну ділянку оплатив кошти. Під час

роботи відповідач вивіз у нього 5 куб.м дошки, внаслідок чого він не оплатив

йому за пророблену роботу, а на пилорамі почав працювати ОСОБА_4. При ОСОБА_3

ОСОБА_2 забрав з пилорами заточний і розвідний станки. За оренду пилорами

ОСОБА_3 платив ОСОБА_1 згідно договору оренди 1000 грн.

Свідок ОСОБА_5

пояснила, що на початку травня 2005 року була присутня при розмові ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, де ОСОБА_2 сказав, що забрав зварювальний апарат, заточний

і розвідний станки і не віддасть.

З відмовного

матеріалу № 1146 Надвірнянського РВ УМВС від 2005 року з пояснень ОСОБА_2

вбачається, що він дійсно забрав обладнання від пилорами в зв"язку з тим,

що ОСОБА_1 не оплатив йому заробітну плату.

Таким чином,

враховуючи вищенаведене, суд встановив, що відповідач дійсно забрав у позивача

майно, а саме зняв із пилорами вузли і деталі: зварювальний апарат, заточний та

розвідний станки, електрощитову установку в комплексі, два мотори, редуктор і

кабельну проводку.

Вартість

обладнання в комплексі, яке забрав і зняв відповідач, і яке необхідне, щоб

пилорама стала до ладу і почала працювати згідно рахунків 025 та В-00002470 від

5.07.2006р. та від 8.07.2006 p.,

виданих приватними підприємствами "Вінг" та ПП "Імекс"

становить 16725 грн.

Враховуючи

те, що на даний час вузлів та деталів до пилорами немає в наявності, суд

вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача їх вартість.

Крім того своїми

протиправними діями відповідач спричинив збитки позивачу, так як позивач не

отримав прибутки в розмірі 22000 грн., дана сума складається з щомісячної

орендної плати за використання пилорами в сумі 1000 грн., за 22 місяці,

починаючи з квітня 2005 року по даний час, а згідно договору оренди від

1.04.2005 року ОСОБА_4 3обов"язувався оплачувати за оренду пилорами

ОСОБА_1 по 1000 грн.

щомісячно. В зв"язку з тим, що відповідач забрав обладнання від

пилорами, ОСОБА_4 не зміг користуватися пилорамою. Відповідач спричинив

позивачу також і моральну шкоду, яку суд оцінює в 500 грн., так як ОСОБА_1

переніс моральні страждання через постійні переживання в зв"язку з тим, що

кошти на придбання пилорами ним вкладені, а віддачі немає. Судові витрати в

розмірі 417 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача. Всього слід

стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 39642 грн. (16725 грн., вартість обладнання

+ 22000 грн. неотриманого доходу + 500 грн. моральної

шкоди + 417 грн.

судових витрат). На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України та

керуючись ст.209, 213,214, 215,

ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

частково. Стягнути  з  ОСОБА_2 в користь  ОСОБА_1 38725 грн. матеріальної шкоди та 500

грн. моральної шкоди.

Стягнути   з  

ОСОБА_2 в   користь   ОСОБА_1 417 грн.судових витрат. Стягнути з

ОСОБА_2 в дохід держави 8,50 грн.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10

днів з дня отримання його копії.

Рішення суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі

заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області

може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження через суд першої інстанції.