Ухвала

від 14.11.2012 по справі 36/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.11.2012 Справа № 36/152

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Приватного підприємства «Укртехнопром» м. Ясинувата

до відповідача - Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 2 066 745,91грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат, пені

та

за зустрічним позовом - Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

до Приватного підприємства «Укртехнопром» м. Ясинувата

про заміну неякісного товару

за участю представників сторін:

від позивача - Єфремова А.А. - довіреність від 01.07.2012р.,

від відповідача - Кубрякова О.О. - довіреність від 10.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ :

19.05.2009р. позивач - Приватне підприємство «Укртехнопром» ( в подальшому за текстом - Підприємство ), звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» ( в подальшому за текстом - Залізниця ) 2 066745грн. 91коп., з яких: 1933376,96грн. - заборгованість, 56067,93грн. - інфляційні витрати за період з 22.01.2009р. по 28.04.2009р., 15414,05грн. - 3% річних за період з 22.01.2009р. по 28.04.2009р., 61886,97грн. - пеня, яка нарахована за період з 22.01.2009р. по 28.04.2009р. відповідно до п. 9.2 договору.

Підставою позову є підписаний між сторонами договір поставки № НК-082277/НЮ від 23.09.2008р. разом з специфікацією, відповідно до якої позивач поставив відповідачу 8 (вісім) редукторів від середньої частини вісі типу ВБА 32/2 до пасажирських вагонів вартістю 2112000,00грн., які були сплачені частково платіжними дорученнями №78 від 26.12.2008р. в сумі 100000,00грн. і № 19 від 05.01.2009р. в сумі 78623,04грн., решта вартості отриманого товару не сплачена, за що нарахована пеня за 97 днів прострочки виконання грошового зобов»язання - з 22 січня по 28 червня 2009р. в сумі 61886,97грн.

Залізниця не погоджується з вимогами позову з тих підстав, що поставлені за договором № НК-082277/НЮ від 23.09.2008р. редуктори в кількості 8шт. виявилися неякісними, а виробником редукторів не є Флендер, Німеччина, що було однією з вимог договору. За вказаними недоробками Залізниця наполягає на тому, що редуктори не можуть коштувати 2112000,00грн. як вказано у специфікації та накладної, за якою вони отримані, оскільки відповідно до висновків судових експертиз Донецького Науково-дослідного інституту № 2228/26, 2229/30, 2418/14, складеного 07.07.2012р. проведеної на виконання постанови від 20.05.2012р. заступника начальника СВ ЛУ на Донецькій залізниці УМВС України на залізничному транспорті капітана міліції В.О.Мороза для розгляду кримінальної

справи № 14-271 загальна ринкова вартість представлених на дослідження 8 штук редукторів від середньої частини вісі 32 кВт типу ВБА 32/2 до пасажирських вагонів з урахуванням фактичного технічного стану на момент проведення дослідження склала 306126,11 грн., а не 2112000,00грн., як вказано у договорі.

Саме з цих підстав 26.06.2009р. ДП «Донецька залізниця» звернулося із зустрічним позовом (л.с.97т.1), в якої просить зобов'язати ПП «Укртехнопром», як постачальника товару, здійснити заміну отриманих 8 штук редукторів за договором № НК-082277/НЮ від 23.09.2008р. на ті, які би відповідали вимогам специфікації до договору, технічним умовам і виробником яких повинен бути Флендер, Німеччина.

2

В підтвердження викладених вимог Залізниця надала підписаний між сторонами договір поставки № НК-082277/НЮ від 23.09.2008р., накладну № 70 від 05.11.2008р. на суму 2 112 000,00грн., податкову накладну, акт від 21.04.2009р., яким встановлений витік масла у редукторі від середньої частини вісі 32 кВт типу ВБА 32/2 через ущільнення полого валу, биття фланцу валу відомої шестерні більше 0,1мм (згідно інструкції цл-0025 п. 10.4.4.6 допускається не більше 0,1мм) та викликано представника відправника, підписаний представниками сторін акт № 1 про приховані недоліки продукції за якістю від 24.04.2009р., підписаний представниками сторін з зауваженням з боку позивача акт від 24.04.2009р., яким встановлений факт витікання масла на корпусі редуктора, підписаний сторонами з особовою думкою відповідача за зустрічним позовом акт огляду продукції за якістю від 23.04.2009р., претензія № НЗТ-03/510 від 04.06.2009р. з вимогою про заміну неякісних редукторів від середньої частини вісі типу ВБА 32/2 у кількості 8 штук на якісні, яка направлена на адресу відповідача за зустрічним позовом поштою 09.06.2009р., висновок експерту від 01.05.2009р.

Зустрічний позов прийнятий господарським судом до розгляду на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, про що 01.07.2009р. винесена відповідна ухвала.

Позивач за первісним позовом заперечив проти зустрічного позову на тій підставі, що факт поставки товару за договором № НК-082277/НЮ від 23.09.2008р. є доведеним і, оскільки відповідач за первісним позовом прийняв товар без жодних зауважень по якості, то у покупця - Залізниці, відсутні підстави для несплати товару й для заміни його іншим. Висновки експертиз пред»явлених Залізницею в підтвердження невідповідності якості прийнятого за накладною товару, не можуть бути обґрунтуванням, оскільки з них невідомо, що пред»явлені були на дослідження експертизам самі ті редуктори, які були отримані за договором. На підтвердження викладеного надав акти скріплені печаткою Залізниці, в яких встановлено, що при огляді внутрішньої порожнини редукторів та відомої шестерні дефектів не знайдено, редуктори від середньої частини вісі «ВБА-32/2» № 9138, «ВБА-32/2» № 9104, «ВБА-32/2» відповідають вимогам керівництва «Р 4684 РВ» (л.с.86-88 т.1).

Господарський суд при здійсненні правосуддя в господарських відносинах встановлює об'єктивну істину. Факти, котрі має встановити суд, є юридичними фактами, з якими закон пов'язує виникнення, зміну та припинення різноманітних правовідносин. Такі юридичні факти з'ясовуються та перевіряються судом, встановлюються за допомогою доказів, які повинні надаватися сторонами в підтвердження своїх вимог та заперечень відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, при дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом первісного спору у даній справі є стягнення вартості поставлених відповідачу 8 штук редукторів відповідно договору поставки № НК-082277/НЮ від 23.09.2008р., від сплати якої покупець частково відмовився за мотивом її неналежної якості і за наслідками несвоєчасного виконання грошового зобов»язання нараховані 3% річних, інфляційні витрати та пеня з посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України та п.9.2 договору.

Предметом зустрічного позову (л.с.93 т.1) є зобов»язання відповідача замінити поставлені редуктори на редуктори, які би відповідали вимогам договору.

Підставами позовів, тобто фактами, якими обґрунтовують свої вимоги сторони про захист права чи законного інтересу послужило виконання одного й того ж договору - № НК-082277/НЮ від 23.09.2008р.

Встановлений судом факт, що 23.09.2008р. сторонами підписаний договір поставки № НК-082277/НЮ, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого постачальник ( в подальшому - Підприємство ) зобов»язався поставити покупцю ( в подальшому - Залізниці ) редуктори від середньої частини вісі типу ВБА 32/2 до пасажирських вагонів в асортименті, кількості, за ціною, визначених у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Виробником продукції згідно п. 1.3 договору вказана фірма «Флендер», Німеччина.

Специфікацією № 1 сторони погодили:

- код товару за класифікатором ДК-016-97 - 35.20.4, код продукції - 38.90.746752, найменування - редуктор від середньої частини вісі типу ВБА 32/2, № креслення, марку (модель), тип, клас, сорт, ДСТу, ТУ - 32/2, 32 kw 32.8900 23330/0;

- кількість - 8 шт.;

3

- загальну вартість - 2 112 000,00грн. (з ПДВ);

- дату виготовлення продукції - 2008р.;

- строк поставки ( п. 4.1 ) - не пізніше 10 днів від дня надання заявки покупцем);

- дату поставки товару (дата підписання накладної на приймання товару та підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами (п. 4.1 договору);

- умови поставки ( відповідно до п. 4.3 договору товар постачається постачальником за рахунок останнього на склад покупця на умовах DDP (згідно ІНКОТЕРМС-2000) у м. Артемівськ;

- ціну товару та загальну сума договору (розділ 5 договору);

- порядок розрахунків (розділ 6 договору) - покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 банківських днів з дня отримання товару;

- відповідальність за порушення строків оплати відповідно до п. 9.2 договору у вигляді пені в розмірі облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення;

- строк дії договору (пункт 15.1) з 23.09.2008р. по 31.12.2008р.

За правовою оцінкою договору, на який посилаються сторони, він є договором купівлі-продажу і являється укладеним, так як в ньому передбачені:

1) істотні умови: предмет, ціна, строки дії договору;

2) інші умови для виконання договору, погоджені сторонами, як то: строки поставки , оплати (специфікація № 1), виробник продукції (п.1.3), гарантійний строк (п.3), креслення, марка/модель, тип, класс, ДСТУ,ТУ (специфікація № 1), вимоги щодо «Вхідного контролю продукції»за ГОСТом 24297-87 (п.2.3), вимоги щодо передачі та приймання продукції (п.8) тощо;

3) права і обов»язки сторін, яких набувають постачальник і покупець в результаті укладення договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На адресу Залізниці була здійснена поставка 8 (восьми) редукторів від середньої частини вісі типу ВБА 32/2 до пасажирських вагонів за ціною 220000,00грн. (без ПДВ), що підтверджується накладною № 70 від 05.11.2008. на загальну суму 2 112 000,00грн. Отримав ці редуктори представник Залізниці, який діяв в межах виданої йому довіреності № ЯПБ № 269686/558 від 05.11.2008р. (лс.26 т.1). Факт отримання редукторів Залізницею не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

Посилання Залізниці (л.с.35,36 т.1) на те, що строк оплати не настав, оскільки позивач не виконав умов договору, а саме: день приймання товару не визначений, так як сторонами не був підписаний акт приймання-передачі товару; не передано продавцем сертифікатів відповідності на поставлений товар; не підтверджено належним чином та у передбачений законом спосіб відповідність товару вимогам законодавства; поставлено товар, який не відповідає вимогам специфікації, господарським судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві документи, які підтверджують належність товару умовам ГОСТу, ДСТУ тощо та документи, що вказані у договорі і підлягають переданню разом з товаром, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, і має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. (Вищий господарський суд України, постанова від 04 березня 2010 р. по справі № 10/124).

Залізниця не підтвердила факту вимоги у продавця належних документів, які встановлені п.8.4 договору.

Сторони пунктами 8.1, 8.4, 8.5 договору обумовили наступне: приймання товару здійснюється при наявності товаросупровідних документів, зокрема, підтверджуючих якість товару; складають акт приймання-передачі товару, оформленим у відповідності з дотриманням Інструкцій № П-6 від 15.06.1965р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» і № П-7 від 25.04.1966року «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості».

4

Сторонами ці умови договору не виконані: не складений акт приймання товару за якістю у відповідності з Інструкцією П-7; не складений акт відповідальності за збереження; не складений акт в межах 4-х місяців з дня отримання товару про скриті недоліки.

Абзац другий п.8.2 договору застерігає покупця про те, що він не вправі у випадку претензій по кількості і якості товару використовувати його до взаємного врегулювання цих питань.

Але як вбачається з матеріалів справи, покупець - Залізниця, отримав товар по кількості без будь-яких зауважень до якості та відправив редуктори на структурні підрозділи - вагонні депо станцій Донецької залізниці (Дебальцеве-пас., станції Луганськ, Донецьк тощо) де ї встановленні на пасажирські вагони без будь-якої супровідної технічної документації.

З актів, на які посилається Залізниця як на отримання неякісного товару від 24.04.2009року, не можливо встановити, які конкретно редуктори були обстежені, чи належали вони до тих, що отримані за накладною № 70 від 05.11.2008р.

Висновок експерта, проведений сервісним інженером фірми «Флендер» (л.с.43-69 т.1) не може бути достатнім фактом, підтверджуючим неякісність отриманих редукторів за накладною № 70 від 05.11.2008р., за наступним:

- висновок складений в неробочий день - 01 травня 2009року;

- вказано у висновку, що на експертизі представлено вісім нових (виробництва 2008року) редукторів від середньої частини вісі типу ВБА - 32/2 до пасажирських вагонів, виробництва «Флендер», Германія;

- де проводився огляд редукторів і яким чином встановлено невідповідність стандартам не вказано, як не вказано яким конкретно вимогам повинні відповідати редуктори.

Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані, зокрема, в окремому письмовому клопотанні сторони.

Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Залізниця 10.09.2012р. надала перелік питань, які вона бажає поставити для вирішення спору експерту:

1. Чи являються редуктори від середньої частини вісі ВБА - 32/2 до пасажирських вагонів в кількості 8(вісім) штук, отриманих за договором поставки № НК-082277/НЮ від 23.09.2008р. та надані на дослідження, продуктом, виробленим на підприємстві Флендер, Німеччина;

2. Чи являються комплектуючі редукторів, наданих на дослідження, виробництва компанії Флендер, Німеччина;

3. Чи являється зборка наданих на дослідження редукторів заводською;

4. Який рік виготовлення наданих на дослідження редукторів;

5. Чи відповідають надані на дослідження запасні частини редукторів технічним параметрам Інструкцій з експлуатації та по ремонту G 4-8876 для редуктора від середньої частини вісі ВБА - 32/2 до пасажирських вагонів.

Принцип належного виконання встановлює, що зобов»язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору і вимогами закону.

У разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказуванняё господарський суд вирішив направити документи для проведення судової експертизи для надання спеціалістом в області технічних знань висновку для повного і всебічного розгляду справи і вирішення спору.

5

Для проведення дослідження документів необхідно залучити до участі у справі колишнього робітника ДП „Дослідне господарство „Донецьке" Національного наукового центру „Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського" УААН, який працював на посаді директора і мав право підпису договорів на підставі ст.30 Господарського процесуального кодексу України Тютюнника Ігоря Вікторовича.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду, господарський суд зупиняє провадження у справі і залучає до процесу посадову особу, підпис якої необхідно встановити шляхом висновку судової експертизи.

Господарський суд на підставі ст.41, п.1ст.79 ГПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі з ціллю проведення судової експертизи.

Доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз провести інженерно-технічну експертизу і поставить перед експертизою питання для її проведення:

1. Чи являються редуктори від середньої частини вісі ВБА - 32/2 до пасажирських вагонів в кількості 8 (вісім) штук, отриманих за договором поставки № НК-082277/НЮ від 23.09.2008р. та надані на дослідження, продуктом, виробленим на підприємстві Флендер, Німеччина;

2. Чи являються комплектуючі редукторів, наданих на дослідження, виробництва компанії Флендер, Німеччина;

3. Чи являється зборка наданих на дослідження редукторів заводською;

4. Який рік виготовлення наданих на дослідження редукторів;

5. Чи відповідають надані на дослідження запасні частини редукторів технічним параметрам Інструкцій з експлуатації та по ремонту G 4-8876 для редуктора від середньої частини вісі ВБА - 32/2 до пасажирських вагонів.

6. Чи проводився монтаж або ремонт, редукторів після їх отримання і вводу в експлуатацію?

7. Чи були в експлуатації редуктори до їх отримання залізницею?

8. Чи є ознаки попередньої експлуатації?

9. Який час експлуатувалися редуктори ?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" за ст.ст.178, 179 Кримінального кодексу України.

Дані редуктори знаходять у Донецької залізниці.

У необхідних випадках господарський суд вправі розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи. Для цього експерт, якому доручено проведення судової експертизи може звернутися до господарського суду для необхідності вияснення кола питань з при воду проведення експертизи та огляду обладнання на території Залізниці.

Суддя С.Ю. Гринько