Постанова

від 03.02.2014 по справі 31/194

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Справа№ 31/194

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від стягувача: Мудрак Ю.І. - представник, дов. № 00185/0/14-13 від 24.12.2013;

від боржника: Сизоненко С.В. - представник, дов. № 1067 від 08.08.2013;

від ВДВС: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013

у справі № 31/194 (суддя Ващенко Т.М.)

винесену за результатом розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на дії Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві

у справі № 31/194

за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про усунення недоліків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 в задоволенні скарги стягувача на дії Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві у справі № 31/194 відмовлено повністю.

Ухвала мотивована тим, що за результатами виходу на місце, державним виконавцем встановлено, що рішення суду виконано фактично та повно, про що складено відповідний акт від 26.06.2013; таким чином, державним виконавцем в повному обсязі було вчинено дії щодо виконання рішення суду у справі № 31/194; призначення експерта чи спеціаліста є правом, а не обов'язком державного виконавця; матеріали скарги містять супровідний лист № 239/26 від 26.06.2013 (наданий скаржником) про направлення на його адресу постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2013.

В апеляційній скарзі стягувач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі № 31/194 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального і неправильного застосування норм процесуального права та прийняти постанову, якою задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на дії державної виконавчої служби у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, скаржник стверджує, що Державна виконавча служба не у повному обсязі вчинила дії щодо виконання рішення суду, а винесення оскаржуваної постанови є передчасним, оскільки боржник недоліки не усунув.

Скаржник вказує на те, що ні у державного виконавця при складанні акту від 26.06.2013 та винесенні оскаржуваної постанови, ні у боржника не було достатніх знань, навиків та кваліфікації для оцінки стану виконання рішення суду; державний виконавець не є фахівцем у галузі будівництва і не може на підставі візуального обстеження встановлювати факт того, що роботи з гідроізоляції паркінгу боржником виконано у повному обсязі; боржник є зацікавленою особою і його позиція відносно закриття виконавчого провадження є упередженою; водночас ні виконавча служба, ні боржник не надали суду письмових доказів, які підтверджують той факт, що представник відповідача є спеціалістом у галузі будівництва та може надати державному виконавцю об'єктивну інформацію відносно матеріального стану підземного паркінгу по вул. Строкача, 7 у м. Києві.

На думку скаржника, надані представником відповідача акти виконаних робіт форми КБ-2в по зазначеному об'єкту не можуть бути взяті до уваги судом, як письмові докази, оскільки не містять підпису уповноваженої особи та печатки заінтересованої особи - стягувача, який був замовником будівництва даного підземного паркінгу згідно з контрактом № 308 від 06.06.2005 (пункт 3.2.8); надані державною виконавчою службою копії фотоматеріалів, на які посилається суд, не є належними доказами, оскільки з їхнього змісту не зрозуміло, який це об'єкт нерухомості, де він фактично знаходиться і яким способом вони отримані; суд робить помилковий висновок про те, що оскаржувана постанова від 26.06.2013 була направлена на адресу стягувача 26.06.2013, що підтверджується супровідним листом від 26.06.2013 № 239/26, оскільки у матеріалах як судової справи, так і виконавчого провадження, відсутні докази, зокрема, копії із журналу вихідної кореспонденції, які підтверджують факт своєчасного надсилання цієї постанови стягувачу.

Як зазначає скаржник, станом на 23.10.2013 у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по ВП № 30153594 не було інформації про проведення обстеження об'єкту - паркінгу 26.06.2013 та наявність постанови від 26.06.2013 про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що неправильне застосування норм процесуального права полягає у тому, що Господарським судом міста Києва не було дотримано положення ст. 43 ГПК України при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки письмові докази, надані стягувачем, судом було оцінено необґрунтовано, неповно, без належного з'ясування усіх обставин справи, оскільки: не досліджено причин, чому ВДВС не повідомив скаржника про необхідність явки на обстеження об'єкту - паркінгу на 26.06.2013; не з'ясовано, чому в акті державного виконавця від 26.06.2013 відсутні відомості про фотофіксацію обстеження об'єкту, про осіб, що володіють спеціальною технічною освітою для встановлення факту правомірності закриття виконавчого провадження; державним виконавцем у встановленому порядку не було залучено до проведення виконавчих дій спеціаліста; не досліджено письмових доказів - листів від 02.07.2013 вих. № 53/1 та від 29.10.2013 Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс 1", яке здійснює експлуатацію даного підземного паркінгу; не досліджено причин, за яких ВДВС не направив стягувачу оскаржувану постанову.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник заперечує проти її доводів, посилаючись, зокрема, на те, що законодавством не встановлено вимог щодо зазначення в акті державного виконавця відомостей про проведення фотофіксації; 22.02.2013 при перевірці виконання рішення суду були відсутніми заперечення скаржника щодо незалучення спеціалістів або експерта та в ході виконавчого провадження скаржник не звертався із заявою про залучення експертів до державного виконавця; додана до цього відзиву постанова про закінчення виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень свідчить про наявність у скаржника ще однієї можливості своєчасно ознайомитись із зазначеною постановою; згадана постанова була залучена Святошинським районним судом м. Києва в якості належного доказу по справі та не заперечувалась скаржником, про що відображено в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013 у справі № 759/7847/13-ц.

У письмовому поясненні з приводу апеляційної скарги Відділ державної виконавчої служби зазначає, зокрема, що вимогою державного виконавця від 17.06.2013 зобов'язано сторони виконавчого провадження з'явитись 26.06.2013 об 11 год. 00 хв., копію вимоги надіслано сторонам виконавчого провадження, проте стягувачем не було забезпечено явку свого представника (акт державного виконавця від 26.06.2013); дії державного виконавця з приводу виконання рішення суду є правомірними та вчинені у порядку та спосіб, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників стягувача, боржника, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу та пояснення з приводу апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про зобов'язання відповідача негайно усунути недоліки, внаслідок яких відбувається затікання у паркінгу, побудованому за адресою: м. Київ, вул. Т.Строкача, 7, а саме: виконати роботи з гідроізоляції стелі, особливо в місцях деформаційних швів, усунути наслідки затікань на стінах та стелі, а саме: виконати оздоблювальні роботи паркінгу, виконати роботи по перекладці фігурних елементів мощення (ФЕМів) на покрівлі паркінгу, забезпечивши відведення дощових вод від стін будинку; стягнення з відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 у справі № 31/194, позов задоволено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 видано наказ № 31/194 від 01.11.2011, згідно із яким зобов'язано відповідача негайно усунути недоліки, внаслідок яких відбувається затікання у паркінгу, побудованому за адресою: м. Київ, вул. Т.Строкача, 7, а саме: виконати роботи з гідроізоляції стелі, особливо в місцях деформаційних швів, усунути наслідки затікань на стінах та стелі, а саме: виконати оздоблювальні роботи паркінгу, виконати роботи по перекладці фігурних елементів мощення (ФЕМів) на покрівлі паркінгу, забезпечивши відведення дощових вод від стін будинку.

Відповідно до постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2011 ВП № 30153594, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві Кочуловим М.А., керуючись ст.ст. 2, 18, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 31/194, виданого 01.11.2011 Господарським судом міста Києва про зобов'язання боржника усунути недоліки, внаслідок яких відбувається затікання паркінгу, побудованого за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 7; запропоновано боржнику добровільно виконати: в 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із актом державного виконавця від 12.06.2012, виходом державного виконавця за адресою: вул. Строкача, для перевірки виконання судового наказу № 31/194, встановлено, що у паркінгу працівниками боржника усуваються недоліки, шляхом гідроізоляції стелі паркінгу, з їх слів дані роботи закінчаться до кінця червня 2012р.

Відповідно до постанови про накладення штрафу ВП № 30153594 органом Державної виконавчої служби від 12.06.2012 встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: вул. Строкача, 7, з метою перевірки здійснення виконавчих дій, встановлено, що роботи тривають досі, враховуючи те, що вимога державного виконавця по усуненню недоліків була направлена боржнику ще 04.04.2012 й боржнику було надано строк виконання 10 днів, 12.06.2012 виконавчий документ не виконано, тому, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено боржнику до 22.06.2012 повністю ліквідувати недоліки; накласти на боржника штраф.

Як свідчить акт державного виконавця від 05.07.2012, роботи по усуненню недоліків виконані недостатньо: відсутнє локальне водовідведення, проводиться ізоляція по контуру будівлі, фундаменту, всі роботи не виконані.

21.10.2012 судовим виконавцем складено акт про те, що недоліки усунено не в повному обсязі.

30.11.2012 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелес І.В. винесено постанову ВП № 30153594 про накладення штрафу, у якій зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Т. Строкача, 7, з метою перевірки здійснення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що роботи тривають досі, враховуючи те, що вимога про усунення недоліків направлялась вдруге та 21.10.2012 було здійснено вихід разом із представниками сторін для перевірки виконання вимоги державного виконавця про усунення недоліків та в результаті виходу було встановлено, що боржником повністю недоліків не усунено і роботи тривають, керуючись ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", накладено на боржника штраф.

У вимозі № в/10 державного виконавця від 30.11.2012, останній вимагав від боржника усунути недоліки, внаслідок яких відбувається затікання паркінгу, побудованого за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 7 в строк до 18.12.2012 та повідомлено, що 18.12.2012 державним виконавцем об 11 год. 30 хв. буде здійснено втретє вихід за адресою для перевірки виконання вимоги.

Згідно із вимогою державного виконавця № в/26, отриманою боржником 19.02.2013, зобов'язано останнього в термін до 22.02.2013 включно, усунути недоліки, внаслідок яких відбувається затікання паркінгу, побудованого за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 7 та було попереджено про перевірку виконання рішення суду 22.02.2013 за зазначеною адресою.

22.02.2013 складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що станом на 22.02.2013 усунено приблизно 50% місць, де відбувалося затікання до паркінгу, подальші роботи було зупинено, у зв'язку із зимовим періодом та ускладненням проведення гідроізоляції із зовнішнього боку паркінгу; боржник зобов'язується проводити роботи з гідроізоляції із зовні паркінгу орієнтовно з травня 2012р. у зв'язку з тим, що затікання неможливо усунути шляхом проведення робіт із середини.

Відповідно до вимоги державного виконавця № в/26 від 17.06.2013, останній вимагав від боржника надати доступ до паркінгу, побудованого за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 7, для перевірки виконання рішення суду, яка відбудеться 26.06.2013 об 11 год. 00 хв. за вказаною адресою; від стягувача - забезпечити явку представника, для підтвердження факту виконання рішення суду.

Згідно із актом державного виконавця від 26.06.2013, встановлено, що відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт, рішення суду виконано повно, фактично, згідно із виконавчим документом; про час та місце перевірки виконання рішення суду сторони були попереджені належним чином, проте, стягувачем не було забезпечено явку свого представника.

Постановою від 26.06.2013 ВП № 30153594 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, у зв'язку з фактичним повним виконанням згідно із виконавчим документом, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 31/194, виданого 01.11.2011 Господарським судом міста Києва про зобов'язання боржника усунути недоліки, внаслідок яких відбувається затікання паркінгу, побудованого за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 7, закінчено.

Зазначену постанову надіслано боржнику, стягувачу та господарському суду із супровідним листом від 26.06.2013 № 239/26.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга стягувача на дії державної виконавчої служби щодо закінчення виконавчого провадження, в якій скаржник просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо закінчення виконавчого провадження № 30153594 відносно боржника; скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 26.06.2013 ВП № 30153594 про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Кузьменком Олександром Валерійовичем у справі № 31/194; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 31/194 про усунення недоліків.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 49 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч. 3 ст. 49 Закону № 606).

Таким чином, держаним виконавцем в повному обсязі було вчинено дії щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2010 у справі № 31/194.

Також в матеріалах справи наявні копії актів приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в, а саме: № 34/06 за червень 2012р., № 1 за липень 2012р., № 5/08 за серпень 2012р., № 1 за червень 2013р., складені боржником.

Крім того, до зазначених актів надано копії звітів про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами.

Як вже було зазначено вище, із наявного у матеріалах справи акту державного виконавця від 26.06.2013 вбачається, що рішення суду виконано повно, фактично та згідно із виконавчим документом.

Отже, постанова Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 30153594 від 26.06.2013 про закінчення виконавчого провадження є правомірною та такою, що відповідає вимогам Закону № 606.

Апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із змісту вищезазначених актів та вимог судового виконавця, супровідних листів, вбачається, що копії документів виконавчого провадження направлялись обом сторонам виконавчого провадження, як боржнику, так і стягувачу.

Стягувач не заперечує того, що йому було відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2011 ВП № 30153594.

Таким чином, стягувач не був позбавлений можливості брати участь у здійсненні дій державним виконавцем по виконанню судового наказу № 31/194, виданого 01.11.2011.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Також згідно із п. 2.2.1 ч. 2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою (додаток 2) експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів.

Отже, законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця залучати до проведення виконавчих дій експерта.

У матеріалах справи відсутні докази подачі сторонами виконавчого провадження заяви про призначення експерта у виконавчому провадженні; надання переліку питань, щодо яких експерт зобов'язаний дати письмовий висновок.

Скаржник, стверджуючи про те, що надані боржником акти приймання виконаних будівельних робіт примірна форма № КБ-2в, складені без участі стягувача, не наводить заперечень щодо змісту цих актів та доводів щодо невідповідності їх вимогам відповідних нормативних актів або щодо невідповідності виконаних робіт вимогам нормативних актів.

У вищезгаданих документах виконавчого провадження державним виконавцем наводиться повний опис стану робіт по усуненню недоліків, результатів виконання таких робіт протягом періоду виконання судового наказу, а стягувач не надав заперечень щодо змісту зазначених документів.

Скаржник не довів матеріалами скарги того, що висновок державного виконавця про виконання судового наказу, виданого 01.11.2011, є таким, що не відповідає дійсному стану відповідного приміщення паркінгу.

Більше того, як вбачається із копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013 у справі ун. № 759/7847/13-ц пр. № 2/759/4004/13, представник стягувача стверджував про те, що недоліки боржник усунув.

Наявність листів Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс 1" від 02.07.2013 № 53/1 та від 29.10.2013 № 180 про наявність недоліків та невжиття заходів щодо їх усунення, не свідчить про неналежне виконання судового наказу № 31/194, виданого 01.11.2011, оскільки дочірнє підприємство не є стороною у виконавчому провадженні. Крім того, із змісту опису недоліків у вказаних листах не вбачається причин їх виникнення та зазначений факт недоліків є одноособовим твердженням експлуатуючої організації, не підтверджений доказами, в тому числі й документами, складеними не зацікавленими особами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 у справі № 31/194 залишити без змін, а скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" без задоволення.

2. Справу № 31/194 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Л.О. Кондес

В.І. Рябуха